АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25404/2017

15 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                    Н.Г. Филипповой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу  "АМОС-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 659,38 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2017 №АР-10227/03,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2017 №ВН 190.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Признав дело подготовленным к разрешению по существу, при отсутствии  возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

 Истец просит взыскать с ответчика долг за период с 10.06.2012 по 30.09.2016 в сумме 32 299,32 руб., пени, начисленные за период с 10.06.2012 по 10.05.2017, в сумме 18 360,06 руб.

Ответчик представил отзыв, указывает на пропуск срока исковой давности по взысканию долга за период с 10.06.2012 по 24.04.2014, по взысканию пени за период с 10.06.2012 по 24.04.2014, на неверный расчет задолженности без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка, на наличие переплаты по арендным платежам. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. и п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 910 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614066:1055 из земель населенных пунктов с целевым использованием: под размещение индивидуальной жилой застройки (выписка из ЕГРП от 16.08.2016 № 66/001/100/2016-4616).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 23 мая 2012 № 367-р между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ЗАО «Галапагос» (в настоящее время ЗАО «АМОС-ГРУПП», ИНН совпадает) 3 сентября 2012 г. заключен договор № АЗФ - 755/0220  аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:46/6. Договор зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2012.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 10.06.2012 по 24.04.2014.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд 24.05.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности подачи иска по истечении 30 дней с момента направления претензии, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом за период за период с 10.06.2012 по 24.04.2014.

На заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в Свердловской области 11 января 2017 года установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере           238 457,00 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Заявление подано 16.12.2016. При этом решение об установлении кадастровой стоимости равной рыночной принято комиссией 11.01.2017. (решение № 15). В связи, с чем расчет арендной платы за 2016 год составляет: кадастровая стоимость земельного участка х 2% = 238 457*2% = 4 769,14 рублей в год или 397,43 рублей в месяц.

Кроме того, ответчик произвел оплату аренды по платежным поручениям № 2134 от 21.12.2016 на сумму 9 243,13 рублей, № 907 от 07.02.2017 на сумму  4 769,14 рублей, что не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует, у ответчика имеется переплата по арендным платежам за землю в сумме 2 343,83 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2012 по 10.05.2017, в сумме 18 360,06 руб.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок давности по взысканию долга и неустойки, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2016г. по 10.05.2017г. в размере 6 043 рубля 80 копеек. 

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает неустойку (пеню) в сумме 6 043 рубля 80 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 242 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества  "АМОС-Групп" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неустойку за период с 10.05.2016г. по 10.05.2017г. в размере 6 043 рубля 80 копеек.

   В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества  "АМОС-Групп" в федеральный бюджет государственную пошлину 242 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.Г. Филиппова