548/2017-46981(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4424/2017

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу   № А31-4424/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,  

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Костромской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  заявитель, Банк) (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление  Роспотребнадзора, надзорный орган) о признании недействительным  предписания от 27.02.2017 № 8 о прекращении нарушений обязательных  требований, выданного по итогам проведенной в отношении Банка плановой  выездной проверки.  

Решением суда от 27.07.2017 требования заявителя удовлетворены частично,  оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора признано  недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 10, 11, 12,  13, 14 предписания надзорного органа, Банк обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В отношении указанного в пункте 10 предписания нарушения заявитель  

поясняет, что права потребителя не ограничиваются, законных оснований  для признания пункта 8.14 Правил предоставления и использования кредитных  карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования нарушающим  права потребителя ответчиком не представлено. В названном пункте  подразумеваются платежи, совершенные с применением технологии  бесконтактной оплаты, осуществляемые в соответствии с правилами  международных платежных систем и не требующие подтверждения ПИН-кодом.  При возникновении претензии со стороны клиента по таким операциям  идентифицировать держателя карты (лицо, совершившее операцию оплаты) – не  представляется возможным. В соответствии с письмом Банка России от  02.10.2009 № 120-Т держателю карты настоятельно рекомендуется  предпринимать все меры предосторожности в отношении ПИН-кода и других  данных банковской карты. В такой ситуации, заявитель считает, что Банк не  несет финансовую ответственность за неосмотрительное обращение клиента с  картой, и не должен нести самостоятельно расходы за поиск и проверку  проведенных клиентом операций.  

В отношении нарушения, вменяемого пунктами 11, 12 оспариваемого  предписания, заявитель поясняет, что законодательством не ограничены права  Банка по взиманию с клиента оплаты за проведенные расследования по спорным  операциям. Так в ходе проведения проверки операций по заявлению клиента  Банком осуществляется не только внутреннее расследование, но также  взаимодействие с иными участниками процесса обработки платежа Клиента. При  этом сторонними организациями может взиматься плата в соответствии с  утвержденными тарифами данных организаций. Требование Банка о возмещении  клиентом расходов (оплате комиссии), понесенных при проведении проверки  операций, по мнению заявителя, не противоречит закону.  

Относительно указанного в пункте 13 оспариваемого предписания  нарушения Банк отмечает, что в договоры карточного счета включается условие  об особом порядке расторжения договора банковского счета по инициативе  клиента в связи с тем, что правилами международных платежных систем  установлен длительный предельный срок поступления банку-эмитенту  информации об авторизованных платежах. В такой ситуации, поясняет заявитель,  банки вынуждены соответствовать условиям открытия и обслуживания счета с  использованием банковской карты международной платежной системы.  

По пункту 14 предписания Банк указывает, что предусмотренная пунктами  5.1.5, 7.1.2 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в  рамках пакета услуг АО «Россельхозбанк» оплата комиссии является платой за  оказанную Банком услугу и понесенные расходы при заключении договора.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не направили. АО «Россельхозбанк» заявило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, АО «Россельхозбанк» осуществляет банковские операции на  основании лицензии от 11.08.2015 № 1481, выданной Центральным банком  Российской Федерации.  

В период с 26.01.2017 по 22.02.2017 сотрудниками надзорного органа в  соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год на основании  распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от  09.01.2017 № 1 в отношении Банка проведена плановая выездная проверка.  Предметом проведения проверки явилась проверка соблюдения Банком при  осуществлении банковской деятельности требований законодательства в области  защиты прав потребителей.  

В ходе проверочных мероприятий в деятельности Банка были выявлены  нарушения обязательных требований, выразившиеся в заключении договоров с  гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей, что  противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав  потребителей, Закон № 2300-1).  

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте  проверки от 27.02.2017.  

В целях устранения нарушений в адрес АО «Россельхозбанк» выдано  предписание от 27.02.2017 № 8, в соответствии с которым на основании  требования статьи 40 Закона о защите прав потребителей на Банк возложены  следующие обязанности:  

1) из пунктов 2.13 Правил предоставления и использования кредитных карт  АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, 7.3.15 Условий  комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк»,  2.8 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках  пакета услуг АО «Россельхозбанк», 6.1 Положения о порядке предоставления в  аренду индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» № 132-П  исключить условие об одностороннем изменении Банком Правил, Условий и  Тарифов либо изменить его;  

2) из абзаца 4 пункта 4.14 Условий размещения физическими лицами  банковских вкладов посредством устройств самообслуживания/системы  Интернет-офис в АО «Россельхозбанк» исключить условие об одностороннем  изменении Банком договора вклада в части прекращения/приостановления Бнком  приема денежных средств во вклад;  

3) из пункта 8.5 Условий комплексного банковского обслуживания  держателей карт АО «Россельхозбанк» исключить условие о том, что Банк не  несет ответственность за последствия исполнения распоряжений,  сформированных от имени держателя в случаях, когда Банк не мог установить  факт подачи распоряжений неуполномоченным держателем;  

4) из пункта 7.4 Условий размещения физическими лицами банковских  вкладов посредством устройств самообслуживания/системы Интернет-офис АО  «Россельхозбанк» исключить условие о том, что Банк не несет ответственность за  убытки, понесенные держателем вследствие исполнения распоряжения  держателя, выданного неуполномоченными лицами и Банк не смог установить  факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;  

5) из пункта 3.15 Правил предоставления и использования кредитных карт  

АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования исключить  условие о том, что клиент несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации за пользование ошибочно  зачисленными на счет денежными средствами;  

6) из пункта 2.6 Правил предоставления и использования кредитных карт  АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования исключить условие о  том, что комиссия за первый год обслуживания карты взимается до оказания  услуги;  

7) из пунктов 2.4 и 3.3 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек АО  «Россельхозбанк» исключить условие о том, что клиент обязан внести плату за  новый срок аренды ячейки в течение 3-х дней с даты подписания  дополнительного соглашения;  

8) из пункта 5.1.1 Условий представления банковских продуктов  физическим лицам в рамках пакета услуг АО «Россельхозбанк» исключить  условие о том, что комиссия за обслуживание пакета услуг взимается банком в  дату заключения договора;  

9) из пункта 6.3.1 Условий предоставления банковских продуктов  физическим лицам в рамках пакета услуг АО «Россельхозбанк» исключить  условие о том, что предоставление продуктов (услуг) осуществляется после  оплаты за услугу;  

10) из пункта 8.14 Правил предоставления и использования кредитных карт  АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования исключить условие о  том, что спорными могут быть операции, только превышающие 1000 рублей или  30 долларов США;  

11) из пункта 8.18 Правил предоставления и использования кредитных карт  АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования исключить условие о  том, что если в результате проведенного расследования по заявлению клиента по  спорной ситуации, претензия клиента признается необоснованной, Банк вправе  потребовать от клиента оплатить по фактической стоимости все расходы Банка,  связанные с проведением расследования;  

12) из пункта 2.14 тарифных планов «Персональный», «Зарплатный»,  «Зарплатный РСХБ», «Капитал» «Пенсионный», «Сервисный», «Амурский  Тигр», «Зарплатный 5+», «Амурский тигр - карта к вкладу», «Россельхозбанк  Роснефть», «Путевая карта», «Амурский тигр Премиум», «Премиальный»  исключить комиссию за проверку операций по поручению держателя на  основании заявления;  

13) из пункта 10.2 Правил предоставления и использования кредитных карт  АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, 4.16 Условий  комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк»,  7.1.1 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках  пакета услуг АО «Россельхозбанк» исключить условие о том, что договор может  быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления,  предоставленного не менее чем за 45 календарных дней до планируемой даты  расторжения договора;  

14) из пунктов 5.1.5, 7.1.2 Условий предоставления банковских продуктов  физическим лицам в рамках пакета услуг АО «Россельхозбанк» исключить  условие о том, что уплаченная клиентом комиссия за обслуживание пакета услуг  при досрочном расторжении клиентом договора не возвращается.  

Не согласившись указанным предписанием надзорного органа, заявитель  

обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием  о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности возложения на  Банк обязанностей, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания, в  связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворил. В то же время  отказал в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов  10, 11, 12, 13, 14 предписания Управления Роспотребнадзора.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит  судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

С учетом того, что Банк не согласен с судебным актом только в части отказа  в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 10, 11, 12,  13, 14 предписания, и в связи с отсутствием соответствующих возражений со  стороны надзорного органа относительно иных выводов суда, в том числе  касающихся признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9  рассматриваемого предписания, законность и обоснованность принятого по делу  решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» предписание выносится в случае установления при проведении  контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения.  

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его  вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит  как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для  проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и  наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому  предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1  статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации  в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм следует,  что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в  договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16  Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации.  

Из материалов настоящего дела следует, что пункт 8.14 Правил  

предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк»  с льготным периодом кредитования предусматривает условие о договоренности  сторон о том, что операции в торгово-сервисных предприятиях, требующие  физического предъявления карты для их совершения и проводимые путем  считывания электронных данных карты, не заверенные Держателем в  соответствии с пунктом 4.15 настоящих Правил, будут считаться операциями  совершенными по распоряжению клиента/держателя дополнительной карты, и не  могут быть оспорены как операции, совершенные без его распоряжения, если  сумма операции не превышает:  

- 1000 (Одну тысячу) рублей Российской Федерации при совершении  операции на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации;  

- эквивалент 30 долларов США по курсу международной платежной  системы на дату расчетов с Банком при совершении операции за пределами  Российской Федерации.  

Проанализировав содержание названного условия Правил предоставления и  использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом  кредитования, которое признано надзорным органом и судом ущемляющим права  потребителей и не соответствующим императивным нормам закона, суд  апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о наличии  допущенных Банком нарушений на основании следующего.  

Правовые и организационные основы национальной платежной системы,  порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода  денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность  субъектов национальной платежной системы установлены Федеральным законом  от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №  161-ФЗ).  

В силу части 8 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных  средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении  споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства  платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о  результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по  требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со  дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения  заявлений в случае использования электронного средства платежа для  осуществления трансграничного перевода денежных средств.  

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования  без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление  оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме  незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства  платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня,  следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств  уведомления о совершенной операции (часть 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).  

В соответствии с частью 12 статьи 9 названного Закона после получения  оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с  частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан  возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после  получения указанного уведомления.  

Согласно части 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по  

переводу денежных средств исполняет обязанность по  уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с  использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в  установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу  денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа  без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить  клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до  момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном  случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму  операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент  нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло  совершение операции без согласия клиента - физического лица.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2010 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при  разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя  доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение  либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение  вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной  организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,  импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6  статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).  

Соответственно, законодательство допускает возможность освобождения  оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Законом № 161-ФЗ  обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием  электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу  денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа  без его согласия, лишь при предоставлении оператором доказательств нарушения  порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего  совершение данной операции.  

Названные законоположения направленны на защиту прав граждан,  нарушенных вследствие использования электронных средств платежа без их  согласия.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 428-О, от 25.05.2017 № 1145-О.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что законодательство  о национальной платежной системе не содержит ограничений при обращении к  оператору при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его  электронного средства платежа.  

Доводы заявителя о применении в рассматриваемой ситуации технологии  бесконтактной оплаты и необходимости со стороны клиента предпринимать все  возможные меры предосторожности в отношении банковской карты, не  освобождают Банк от обязанности по соблюдению императивных требований  законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу  денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению  клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.  

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения  

клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных  договором между банком и клиентом.  

Соответственно, клиент, установив, что операция совершена без его  согласия, вправе оспорить такую операцию вне зависимости от ее суммы и  формы безналичного расчета. Банк как субъект профессиональной  предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам  клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести  ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным  списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим  образом оказанную услугу.  

Таким образом, предусмотренное пунктом 8.14 Правил предоставления и  использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом  кредитования условие является ограничением предусмотренного законом права  клиента оспорить любую операцию с использованием электронного средства  платежа, что не может не ущемлять права потребителей.  

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации  обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий  уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых  операций.  

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 161-ФЗ заявления клиента обязан  рассматривать оператор по переводу денежных средств, в том числе при  возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного  средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать  информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе по требованию  клиента в письменной форме.  

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан  своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную  информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Реализация предоставленного клиенту (потребителю) указанными нормами  права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за  предоставление такого рода информации, предоставление потребителю  информации является публично-правовой обязанностью Банка.  

Между тем в нарушение названных норм в пункте 8.18 Правил  предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с  льготным периодом кредитования предусмотрено условие о том, что если в  результате проведенного расследования по заявлению клиента по спорной  ситуации претензия клиента признается необоснованной, Банк вправе  потребовать от клиента оплатить по фактической стоимости все расходы Банка,  связанные с проведением расследования.  

В пункте 2.14 тарифных планов «Персональный», «Зарплатный»,  «Зарплатный РСХБ», «Капитал» «Пенсионный», «Сервисный», «Амурский  Тигр», «Зарплатный 5+», «Амурский тигр - карта к вкладу», «Россельхозбанк  Роснефть», «Путевая карта», «Амурский тигр Премиум», «Премиальный» также  содержится условие о взимании Банком комиссии за проверку операций по  поручению держателя на основании заявления.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Банка по проведению  расследования и проверке операций по поручению держателя не входят в  

перечень банковских операций указанных в части 1 статьи 5  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности».  

Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого- либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому,  как правомерно указано судом, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и  должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.  

Проведение расследования по заявлению клиента по спорной ситуации,  независимо от признания претензии необоснованной, и проверка операций по  поручению держателя являются следствием уже оказанной Банком услуги,  выраженной в открытии физическому лицу банковского счета, либо заключении  кредитного договора.  

Доводы заявителя жалобы о взимании платы сторонними организациями  при направлении запросов в ходе проведения расследования не опровергают  изложенных нормативных требований. Несение соответствующих расходов в  силу статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском.  

С учетом изложенного следует согласиться с надзорным органом и судом  первой инстанции в том, что названные выше условия ущемляют права  потребителей и противоречат обязательным требованиям закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента  о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом  или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается  по заявлению клиента в любое время.  

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия  счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета» законом не предусмотрено возможности  ограничения права клиента на расторжение договора.  

Между тем Банком в пункты 10.2 Правил предоставления и использования  кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, 4.16  Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО  «Россельхозбанк», 7.1.1 Условий предоставления банковских продуктов  физическим лицам в рамках пакета услуг АО «Россельхозбанк» включено  условие о том, что договор может быть расторгнут по инициативе клиента на  основании заявления, предоставленного не менее чем за 45 календарных дней до  планируемой даты расторжения договора.  

Однако названное условие в указанной выше части противоречит  положениям пункта 1 статьи 859 ГК РФ, поскольку усложняет процедуру  расторжения договора банковского счета по заявлению клиента по сравнению с  порядком, предусмотренным законом и, тем самым, ущемляет соответствующее  

право клиента.  

Довод заявителя о том, что Банк ограничен обязательствами перед  международными платежными системами, не может быть принят во внимание,  поскольку не изменяется существо исполнения договора банковского счета и  порядка его расторжения.  

Также в ходе проведения в отношениии заявителя проверки надзорным  органом установлено, что в пункте 5.1.5, 7.1.2 Условий предоставления  банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО  «Россельхозбанк» включено условие о том, что уплаченная клиентом комиссия за  обслуживание пакета услуг при досрочном расторжении клиентом договора не  возвращается.  

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей  потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ  (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному  договору.  

Аналогичное положение установлено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно  которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Таким образом, Банк в случае досрочного расторжения договора не вправе  удерживать (не возвращать потребителю) уплаченную клиентом (потребителем)  комиссию за тот период, в течение которого услуги не будут оказаны.  

Следовательно, действия Банка по включению в Условия предоставления  банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО  «Россельхозбанк» положения о том, что уплаченная клиентом комиссия за  обслуживание пакета услуг при досрочном расторжении клиентом договора не  возвращается, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют  права потребителя.  

Позиция заявителя о том, что оплата комиссии является платой за оказанную  Банком услугу и понесенные расходы при заключении договора признается  несостоятельной, не основанной на нормах права.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  законности и обоснованности пунктов 10, 11, 12, 13, 14 предписания Управления  Роспотребнадзора является правильным.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого  предписания надзорного органа в данной части.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой  части решения. Нормы материального и процессуального права применены судом  

первой инстанции правильно.  

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Костромской  области от 27.07.2017 по делу № А31-4424/2017 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на  ее заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» уплатило  государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит  возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу 

 № А31-4424/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00  копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2017 № 2323.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи П.И. Кононов  

Т.А. Щелокаева