АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-2787/2017                                   08.08.2017 г.

Резолютивная часть решения  объявлена  04 августа  2017 года.

Полный текст решения изготовлен   08 августа  2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Алтайского Открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309222522900028)

о взыскании 450 000 руб., в том числе 207 971 руб. 20 коп. задолженности по договору № 15-22/б от 30.04.2015 и 242 028 руб. 80 коп. неустойки,

и встречному иску ответчика к истцу о взыскании 500 000 руб. задатка по предварительному договору купли-продажи, 647 000 руб. расходов, связанных с выполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи и 62 431 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                                                  

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.11.2015,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Алтайское Открытое акционерное общество по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее истец, общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 450 000 руб., в том числе 207 971 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.04.2015 по 30.09.2016 и 242 028 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.09.2016 по 16.02.2017.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 15-22/б от 30.04.2015.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать                          207 971 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.04.2015 по 30.09.2016 и 381 626 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.09.2016 по 13.03.2017, а также по день фактической оплаты долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск к обществу о взыскании 500 000 руб. задатка по предварительному договору купли-продажи, 647 000 руб. расходов, связанных с выполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи, и 62 431 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 10.07.2017.

Учитывая, что первоначальный иск и встречное исковое заявление взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска предприниматель указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по предварительному договору купли-продажи от 04.06.2014, в рамках которого  он  оплатил обществу в качестве задатка 500 000 руб., а также понес  расходы, связанные с выполнением обязательств по данному договору в размере 647 000 руб.

           Истец по первоначальному иску просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

           Ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения отклонено по следующим основаниям.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

   В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

 Оценив в совокупности требования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Из представленных в дело писем ИП ФИО2 (л.д.89-90), полученных обществом  16.02.2016, усматривается, что он  предлагал  обществу произвести расчеты по спорным суммам.

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

  Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

  Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает правовую позицию обществу по существу предъявленных требований, которая  не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении общества не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

           С учетом указанного  выше оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.  

          Общество иск не признало, указало на то, что предварительный договор не был заключен по вине предпринимателя.  

                В  ходе рассмотрения дела  общество увеличило размер исковых требований в части неустойки, которую просило взыскать за период с 06.05.2015 по 11.05.2017 в размере 1 096 440, 01 руб. и далее  с 12.05.2017 начислять её  в размере 1% от суммы долга с учетом сумм оплаты по день фактического исполнения обязательства,     

         Уточнение требований судом было принято.

          Ответчик по первоначальному иску признал первоначальные требования в части долга в сумме 207 971 руб. 20 коп., просил уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

          Суд принял частичное признание первоначального иска ответчиком.

          Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в судебном заседании объявлялись перерывы.

          В настоящем судебном заседании общество уменьшило требования в части неустойки  до  679 025 руб. 26 коп., просило взыскать её за период с 06.09.2016 по 03.08.2017 и далее  с 04.08.2017 начислять её  в размере 1% от суммы долга с учетом сумм оплаты по день фактического исполнения обязательства.

         Уменьшение требований судом было принято.

         Предприниматель отказался от иска в части  взыскания 647 000 руб. расходов, связанных с выполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи, уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 29 981 руб. 44 коп. за период с 19.12.2016 по 03.08.2017, которые начислил только на сумму задатка.

          Отказ от иска в указанной части и уменьшение процентов судом были приняты. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

          Предприниматель оспаривал факт использования помещений по договору аренды, поскольку с 01.02.2016 данные помещения фактически занимало общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех») по договору №16.22/б от 01.02.2016.

          Общество оспаривало данное обстоятельство в связи с тем, что спорные помещения не передавались ООО «Успех», а договор был подписан для предоставления в налоговый орган для подтверждения юридического адреса.

           Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           30.04.2015  между обществом (арендодатель) и  ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения №15-22/б (далее договор аренды, л.д.6), в соответствии с которым арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,2 кв.м.

           Согласно пункту  1.1 договора помещение будет использоваться под автомойку.

           Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2015 по 30.03.2016 (пункт 4.1. договора). 

           По акту приема-передачи (л.д.10) арендодатель передал арендатору указанные выше помещения.           

           В связи с тем, что ответчик  надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, общество направило ему претензию от 21.11.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  Уточненный первоначальный  иск  подлежит  частичному  удовлетворению ввиду следующего.

  Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества.

  В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

  В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

          Согласно пунктам  3.1 договора арендная плата  состоит  из оплаты за пользование помещением, оплаты коммунальных услуг и оплаты эксплуатационных расходов и составляет 10 722 руб.  Затраты за коммунальные услуги  и электроснабжение оплачиваются отдельно по согласованным тарифам. 

Пунктом 3.6 договора  аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату  ежемесячно не позднее 5-го  числа текущего месяца.

           На основании положений статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежаще не исполнял, за период с  30.04.2015 по 30.09.2016 долг составляет 207 971 руб. 20 коп., который был признан ответчиком в судебном заседании.  

К заявленным в последующем предпринимателем возражениям суд относится критически. Так, из представленной в дело досудебной переписки  (л.д.89) сторон не усматривается, что между ними имелся спор относительно использования предпринимателем нежилых помещений после  01.02.2016. Кроме того, в дело не представлен акт приема-передачи помещений к договору №16-22/б от 01.02.2016, а общество отрицает его наличие. Следовательно, предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не доказан факт возврата спорного помещения обществу.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также поведение сторон настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем возражения являются необоснованными, опровергаются представленными в дело доказательствами и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного иск в части  взыскания долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  207  971 руб. 20 коп.

           Обществом также заявлено требование о взыскании 679 025 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.09.2016 по 03.08.2017 и далее  с 04.08.2017 начислять её  в размере 1% от суммы долга с учетом сумм оплаты по день фактического исполнения обязательства.

           В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно пункту 3.7 договора  за несвоевременную внесение арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% в день  от  суммы долга, при просрочке свыше 10 дней размер неустойки составляет 1% в день от неуплаченной суммы.

           Материалами дела  подтверждается, что ответчик допустил нарушение сроков внесения арендных платежей. 

           В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Ответчик не доказал отсутствие  своей вины  в неисполнении  обязательств по договору аренды.        

     Следовательно, неустойка истцом предъявлена правомерно, её расчет составлен верно. 

     Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

     Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

  Учитывая компенсационный характер неустойки, повышенный размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%, 1%), значительно превышающий ставку рефинансирования, суд считает  возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 69 046 руб. 37 коп., произведя её расчет исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга. В таком же порядке подлежит начислению неустойка с  04.08.2017 по день уплаты долга.      

   При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

   04.06.2014 между сторонами был подписан предварительный договор (далее предварительный договор), по условиям которого они обязались заключить в будущем договор купли-продажи трансформаторной подстанции (объект №1) и части земельного участка, примерной площадью  5 700 кв.м. (объект №2) и расположенные на нем нежилые здания согласно плану участка (приложение №1 к договору).

 Продажная стоимость объектов определена сторонами в размере  27 250 000 руб.

 В соответствии с пунктом  3.3 предварительного договора предприниматель обязуется оплатить стоимость объекта в следующем порядке: авансовый платеж в размере  500 000 руб. до 10.06.2014, денежные средства в размере 27 000 000 руб. – в течение 5 дней со дня подачи сторонами основного договора  на регистрацию перехода права собственности. Авансовый платеж общество возвращает предпринимателю в течение 10 дней с даты регистрации перехода права собственности. Оставшиеся  250 000 руб. предприниматель оплачивает в течение 30 дней с даты регистрации перехода права собственности на объект №1 и №2.

Согласно пункту  5.1 предварительного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до полного исполнения принятых обязательств.

Платежным поручением  №139 от 10.06.2014 предприниматель  перечислил обществу  аванс в размере  500 000 руб.

20.08.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к предварительному договору (далее дополнительное соглашение), в соответствии с которым в связи с невозможностью выполнения в полном объеме предпринимателем обязательств по оплате из-за недостаточности денежных средств, стороны изменили предмет и цену договора, а также определили срок заключения основного договора: до 20.01.2016 (п.1.4). При этом продажная стоимость объекта была определена в размере  17 250 000 руб. (п.1.3).

В пункте 1.5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что  если основной договор не будет заключен в установленный срок, сумма задатка в размере  500 000 руб., оплаченная предпринимателем на основании пункта 3.3 предварительного договора в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора, не возвращается предпринимателю и остается у общества  в качестве компенсации.

 Поскольку основной договор купли-продажи не был сторонами заключен, предприниматель  16.02.2016 вручил обществу  претензионное письмо, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления встречного иска. 

 Суд отклоняет   уточненный встречный иск  ввиду следующего.

 Как  следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. 

 В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

 В предварительном договоре сторонами не был определен срок заключения основного договора. В связи с этим подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

 Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи. Вместе с тем, они 20.08.2015 подписали дополнительное соглашение №1 к предварительному договору, в котором согласовали все необходимые условия, а также указали, что в связи с невозможностью выполнения в полном объеме предпринимателем обязательств по оплате из-за недостаточности денежных средств, они изменяют предмет и цену договора. 

В связи с  тем, что в срок  до 20.01.2016, основной договор не был заключен, общество 27.01.2016 вручило предпринимателю письмо, в котором предложило в течение 5 дней заключить основной договор.

Данное предложение осталось без удовлетворения.

Как  усматривается из материалов дела, а также следует  из пояснений сторон, спорная сумма является задатком.  Так, в  1.5 дополнительного соглашения данная сумма определена в качестве задатка и согласованы условия её возврата.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). 

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине предпринимателя ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств.

Доказательств вины общества в незаключении основного договора материалы дела не содержат. 

На основании изложенного встречный иск является необоснованным как в части взыскания  суммы задатка, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           ИП ФИО2 не опроверг  в полном объеме требования общества  и не  подтвердил правомерность встречного иска.

          При таких обстоятельствах иск общества подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске суд  отказывает.

      На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  ИП ФИО2. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями  110 (ч.1),   150 (п.4 ч.1), 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309222522900028) в пользу Алтайского Открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  277 017 руб. 57 коп., в том числе  207 971 руб. 20 коп.  долга и 69 046 руб. 37 коп. неустойки, а также  12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить в размере  0,1% в  день с  04.08.2017 по день уплаты долга.

           В остальной части первоначального иска отказать.

           В удовлетворении уточненного встречного иска отказать. В отношении требования о взыскании 647 000 руб. расходов, связанных с выполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи производство по делу прекратить.

                Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309222522900028)  из федерального бюджета   2 130 руб. государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина