Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5329/2023

28 мая 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой  О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 16.12.2022 № 29/7966,  

при участии в деле Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора,  

с участием в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, выданной сроком на  один год,  

УФНС России по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 0165/265, выданной сроком до 31.12.2024, ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 №  01-65/276, выданной сроком до 31.12.2024,  

МИ ФНС России по ДФО – ФИО4 по доверенности от 02.02.2024 № 0516/0329, выданной сроком на один год (в онлайн режиме с использованием системы веб- конференции),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее заявитель,  Общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике  Саха (Якутия) (далее УФНС России по РС (Я), налоговый орган) о признании  недействительным решения от 16.12.2022 № 29/7966 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением  Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному  Федеральному округу от 16.03.2023 № 07-10/1013-С.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена:  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному  

федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее 3 лицо, МИ ФНС  России по ДФО).  

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о нарушении Обществом п.1  ст. 54.1 НК РФ. Налогоплательщик в заявлении указал, что что Управление формально  подошло к вопросу об определении реальности сделок со спорными контрагентами;  налоговый орган не учел всех фактических обстоятельств, поскольку в целом поставка  материалов была осуществлена контрагентами, и без заявленного объема невозможно  было бы произвести ремонтные и строительные работы по заявленным Обществом  объемам, которые подтверждаются формами КС-2, КС-3; налоговый орган допустил  нарушение норм процессуального права, поскольку вменил нарушения по контрагенту  ООО «БТК ГРУПП» по НДС и по налогу на прибыль, которое ни в акте проверки, ни в  дополнении к акту не отражено; Общество считает, что подход, предложенный налоговым  органом (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль организаций) в  ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующего  использования товара в производственной деятельности Общества налоговым органом в  ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера  налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, таким образом, по мнению  заявителя по данным сделкам и расходам возможно применение налоговой реконструкции  по налогу на прибыль организации; заявитель также указывает, что налоговым органом  учтены расходы по дополнительно представленным документам, при этом в праве на  налоговые вычеты по НДС отказано со ссылкой на заявительный характер их  декларирования. Общество просит учесть налоговые вычеты по дополнительно  представленным документам, соблюсти баланс частных и публичных интересов,  определения реальных налоговых обязательств.  

УФНС России по РС (Я), МИ ФНС России по ДФО в отзывах с доводами  заявления не согласились.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. 

Представители УФНС России по РС (Я) требования не признали, ссылаясь на  доводы отзыва и дополнения к нему.  

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать.  

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзывов, заслушав пояснения  представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.06.2021 № 15/3 о  Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Приоритет» по всем  налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решение вручено  30.06.2021 представителю Общества по доверенности 14АА 1588475 от 03.03.2020  ФИО5-о.  

Дата начала налоговой проверки – 28.06.2021, дата окончания налоговой  проверки 22.02.2022.  

Проведение выездной налоговой проверки общества приостанавливалось и  возобновлялось решениями № 15/19 от 01.07.2021, № 29-07/5 от 08.12.2021,  № 29/5 от  24.12.2021,  № 29-07/1 от 12.01.2022,  

В решение от 28.06.2021 № 15/3 были внесены изменения решениями от  29.06.2021, 08.12.2021 № 29-07/4, 13.01.2022 № 29-07/1.  

22.02.2022 представителю Общества по доверенности – ФИО5-о. 

22.04.2022 составлен акт ВНП № 29/2917 (далее – акт ВНП), вручен  представителю Общества по доверенности – ФИО6 29.04.2022 (том 15-19).  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №  29/4118 от 29.04.2022г., которое назначено на 03.06.2022 в 10:00 час, вручено 29.04.2022г.  представителю по доверенности от 28.04.2022г. ФИО6  

02.06.2022 Обществом представлены возражения № 1 на акт налоговой проверки и  заявление о переносе срока предоставления возражений и срока их рассмотрения по Акту  ВНП № 29/2917 от 22.04.2022.  

03.06.2022 и.о. заместителя руководителя Управления ФИО7 вынесено  решение № 29/47 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  (протокол № 29/11472 от 03.03.2022, в протоколе допущена опечатка даты, действительная  дата - 03.06.2022). Решение направлено по ТКС 05.06.2022, принято 06.06.2022.  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №  29/4923 от 03.06.2022г. (назначено на 04.07.2022 в 10:00) отправлено по ТКС 05.06.2022г.,  принято 06.06.2022г., что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

22.06.2022 Обществом представлены возражения № 2 на акт налоговой проверки  ВНП № 29/2917 от 22.04.2022.  

01.07.2022 исх. № 02/64 Обществом представлено заявление о переносе срока  предоставления возражений и срока их рассмотрения по Акту ВНП № 29/2917 от  22.04.2022.  

04.07.2022 и.о. заместителя руководителя Управления ФИО7 вынесено  решение 29/63 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол   № 29/13343 от 04.07.2022). Решение вручено 04.07.2022 представителю по доверенности  ФИО8  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №  29/5771 от 04.07.2022г. (назначено на 04.08.2022 в 11:00) вручено 04.07.2022  представителю по доверенности от 22.05.2022г. ФИО8  

19.07.2022 Обществом представлены возражения № 3 на акт налоговой проверки  ВНП № 29/2917 от 22.04.2022.  

02.08.2022 Обществом представлены возражения № 4 и заявление о переносе  срока предоставления возражений и срока их рассмотрения по Акту ВНП № 29/2917 от  22.04.2022.  

04.08.2022 заместителем руководителя Управления ФИО9 вынесено  решение № 29/15011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки  (протокол № 29/15011 от 04.08.2022). Решение вручено представителю 04.08.2022г.  представителю по доверенности от 22.05.2022г. ФИО8  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №  7019 от 04.08.2022г. (назначено на 22.08.2022 в 11:00) вручено 04.08.2022г. представителю  по доверенности от 22.05.2022г. ФИО8  

22.08.2022 заместителем руководителя Управления ФИО7 вынесено  решение 29/15682 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  (протокол № 29/15682 от 22.08.2022) вручено руководителю ООО «Приоритет» ФИО5-о.  

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 22.08.2022  по 22.09.2022.  

31.08.2022 Обществом представлены возражения № 5 на акт налоговой проверки  ВНП № 29/2917 от 22.04.2022.  

20.09.2022 Обществом представлены возражения № 6 на акт налоговой проверки  ВНП № 29/2917 от 22.04.2022.  

18.10.2022 Обществом представлены возражения № 7 на акт налоговой проверки  ВНП № 29/2917 от 22.04.2022.  

Дополнение к акту налоговой проверки № 29/32 от 13.10.2022 вручено 20.10.2022  представителю по доверенности ФИО8  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №  29/10917 от 20.10.2022г. (назначено на 23.11.2022 в 10:00) отправлено по ТКС  20.10.2022г. получено 27.10.2022.  

22.11.2022 Обществом представлены возражения № 8 на акт налоговой проверки  ВНП № 29/2917 от 22.04.2022.  

23.11.2022 заместителем руководителя Управления ФИО7 вынесено  решение № 29/47 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  (протокол № 29/21389 от 23.11.2022) вручено 23.11.2022 представителю по доверенности  ФИО8  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки   № 29/13966 от 23.11.2022 (назначено на 16.12.2022 в 11:00) вручено 23.11.2022  представителю по доверенности ФИО8  

05.12.2022 Обществом представлены возражения № 9 на акт налоговой проверки  ВНП № 29/2917 от 22.04.2022.  

12.12.2022 Обществом представлено ходатайство исх. № 04/40 о запросе  информации.  

13.12.2022 Обществом представлены возражения № 10 на акт налоговой проверки  ВНП № 29/2917 от 22.04.2022.  

Проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 1  статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных статьями 169, 171, 172  НК РФ, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении ООО  «Приоритет» налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль  организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском  учетах, а также в налоговой отчетности Общества. Налогоплательщиком в ходе проверки  представлены первичные документы, содержащие недостоверные и противоречивые  сведения, которые не подтверждают факт совершения реальных операций между ООО  «Приоритет» и ООО «Азимут», ООО «Альянс-Про», ООО «Барс», ООО «БТК-Групп»,  ООО «Горизонт», ООО «Дарина», ООО «Импульс», ООО «Каскад», ООО «Красдаг»,  ООО «Лесокрай», ООО «Лидер», ООО «Мирекс», ООО «Партнер», ООО «Парус», ООО  «Приоритет», ООО «Процион», ООО «Росток», ООО «Рубеж», ООО «Сиблидер», ООО  «Сибстайл», ООО «Спецтехонология», ООО «Стимул», ООО «Технология», ООО  «Логико», ООО «Формула» - (г. Красноярск), ООО «Восток-Трейд», ООО «Легион+»,  ООО «Легионъ» - (г. Москва), ООО «Флоранс» (г. Бийск), ООО «Орбита» (г. Саратов),  ООО «Меркурий (г. Томск) (далее – спорные контрагенты).  

Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение: 

- статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункта 2  статьи 153 НК РФ занижена налоговая база по НДС (в том числе, исчисленной с сумм  оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ,  услуг), имущественных прав;  

- статей 248, 249 НК РФ занижена выручка от реализации в 2018 году; 

- статей 247, 252, 256, 272 НК РФ неправомерно отнесены на расходы:  транспортное средство (Трактор МТЗ-82) и транспортные услуги по перевозке фруктов.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением  вынесено решение от 16.12.2022 № 29/7966, согласно которому Обществу всего  доначислено 91 159 868,89 руб., в том числе: НДС - 45 017 494 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 18 639 090 руб.; пени - 23 404 733,77 руб.; штраф, предусмотренный  пунктом 3 статьи 122 НК РФ - 4 098 551,12 руб. (том 2-9).  

Указанное решение вручено 23.12.2022 представителю Общества ФИО8 по  доверенности от 27.05.2022.  

Не согласившись с принятым решением ООО «Приоритет» в порядке,  предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в МИ ФНС России по  ДФО с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.12.2022 № 29/7966  отменить.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному Федеральному округу от 16.03.2023 № 07-10/1013@ оспариваемое  Решение отменено в части штрафа, предусмотренного п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126  НК РФ на сумму 2 049 275,56 руб. (4 098 551,12 / 2), в остальной части апелляционная  жалоба оставлена без удовлетворения (том 11 л.д.36-52).  

Заявитель, не согласившись с решением УФНС России по РС (Я) от 16.12.2022   № 29/7966, посчитав его в оставленной без изменения части не соответствующим закону и  нарушающим права и законные интересы ООО «Приоритет», обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи  198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным  ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки  и вынесения оспариваемого решения, по итогам исследования материалов дела, судом не  установлено.  

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и уточнениях, по итогам  оценки имеющихся в материалах дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ,  отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и  равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и  не могут быть произвольными.  

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих  положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что  законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с  экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового  законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет,  находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое  

также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003,  от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в спорный период  в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком налога на  добавленную стоимость (далее также - НДС), в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК  РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.   

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря  2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть  документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,  достоверны.  

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает  оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.  

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, согласно которому не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на  основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком  доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения  учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных  операций (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5  постановления Пленума N 53).  

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой  выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023, наличие у  налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является  безусловным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость  и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не  подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом  того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет» в проверяемом периоде  применяло общую систему налогообложения. В качестве основного вида деятельности  заявлено строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).  

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено, что ООО «Приоритет» при реализации строительно-монтажных работ  заключены договоры поставки на приобретение товарно-материальных ценностей (далее –  ТМЦ, строительные материалы) (30 контрагентов) и оказание транспортных услуг (1  контрагент - ООО «ТК Логико» г. Красноярск) с 31 контрагентом в г. Красноярске, г.  Москве, г. Томске, г. Бийске, г. Саратове.  

Общая сумма сделок по договорам составила 271 025 934,27 руб. 

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с  указанными контрагентами Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры,  товарные накладные.  

Установлено, что обществом заключены следующие договоры: 

1) с ООО «Азимут» договор № ПОС 04-06/2018 от 01.06.2018 г. Красноярск на  сумму 451 700 руб. в том числе НДС 68 903 руб.;  

2) с ООО «Альянс-Про» договор № 1/Б005-2018 от 02.07.2018 г. Красноярск на  сумму 1 381 028,74 руб., в том числе НДС 210 665.40 руб.;  

3) с ООО «Барс» договор № 03/09-2018 от 03.09.2018г. г. Красноярск на сумму 4  696 023.34 руб. в том числе НДС 716 343 руб.;  

4) с ООО «БТК- Групп» договор № 17 от 30.03.2020 г., № 29 от 03.08.2020 г., №  34 от 01.10.2020 г. Красноярск на сумму 29 811 621.95 руб. в том числе НДС 4 968 604  руб.;  

5) с ООО «Восток-Трейд» договор КР-ПО3/18 от 17.12.2018г. г. Красноярск  (место регистрации организации г. Москва) на сумму 517 340 руб. в том числе НДС 78 916  руб.;  

6) с ООО «Горизонт» договор № КП-17/09-2018 от 19.09.2018 г. Красноярск на  сумму 4 683 126.36 руб. в том числе НДС 714 375 руб.;  

7) с ООО «Дарина» договор № 10/19 от 01.07.2019 г. Красноярск на сумму 4 553  495.31 руб. в том числе НДС 758 916 руб.;  

8) с ООО «Импульс» договор № 01/19 от 11.11.2019 г. Красноярск на сумму 5 534  076.00 руб. в том числе 922 346 руб.;  

9) с ООО «Каскад» договор № КАС-23/04/2019 от 01.04.2019 г. Красноярск на  сумму 2 636 435.59 руб. в том числе 439 406 руб.;  

10) с ООО «Красдаг» договор № 07-07/2018 от 02.07.2018 г. Красноярск на сумму  12 837 191.47 руб. в том числе НДС 2 051 665 руб.;  

11) с ООО «Легион+» договор № 1/10/19 от 01.10.2019, № 1/01/20 от 11.01.2020,   № 3/04/20 от 01.04.2020, № 5/10/20 от 01.10.2020 г. Москва на сумму 56 169 808.47 руб. в  том числе НДС 9 361 635 руб.;  

12) с ООО «Легионъ» договор № 01-06/2019 от 03.06.2019, № 10-10/2019 от  01.10.2019, № 03-01/2020 от 15.01.2020 г. Москва на сумму 55 153 519.93 руб. в том числе  НДС 9 192 253 руб.;  

13) с ООО «Лесокрай» договор № 21-11/2020 от 01.11.2020 г. Красноярск на  сумму 1 325 000.00 руб. в том числе НДС 220 833 руб.;  

14) с ООО «Лидер» договор № 32-СМ от 18.08.2020 г. Красноярск на сумму 3 309  172.50 руб. в том числе НДС 551 528.75 руб.;  

15) с ООО «Меркурий договор № 18/11/19 от 18.11.2019 

<

...>/01/20 от  09.01.2020 г. Томск на сумму 8 160 430.51 руб. в том числе НДС 1 360 071.76 руб.;  

16) с ООО «Мирекс» договор № 5/04/19 от 01.04.2019 г. Красноярск на сумму 3  859 594.19 руб. в том числе НДС 643 265.71 руб.;  

17) с ООО «Орбита» договор № 12/12/2019 от 06.12.2019 г. Саратов на сумму 4  931 555.96 руб. в том числе НДС 821 925.98 руб.;  

18) с ООО «Партнер» договор № 19 от 03.09.2018 г. Красноярск на сумму 4 137  547.98 руб. в том числе НДС 631 151.38 руб.;  

19) с ООО «Парус» договор № 19-09/2018 от 19.09.2018 г. Красноярск на сумму 5  118 785.38 руб. в том числе НДС 780 831.66 руб.;  

20) с ООО «Приоритет» договор № Г-7/08/18 от 02.08.2018 г. Красноярск на  сумму 855 000 руб. в том числе НДС 130 423.73 руб.;  

21) с ООО «Процион» договор на сумму 1 180 510.00 руб. в том числе НДС 196  751.67 руб.;  

22) с ООО «Росток» договор № 112019-07-04 от 08.04.2019 г. Красноярск, №  112019-25-10 от 01.10.2019 г. Красноярск на сумму 7 373 889.61 руб. в том числе НДС 1  228 982 руб.;  

23) с ООО «Рубеж» договор № 01-12/2017 от 23.12.2017 

<

...>/2019 от 01.04.2019 г. Красноярск, на сумму 6 284 440.94 руб. в том числе НДС 965  723.06 руб.;  

24) с ООО «Сиблидер» договор № 08/12/18 от 08.12.2018 

<

...>/02/19 от 01.02.2019 г. Красноярск на сумму 3 095 074.52 руб. в том числе НДС 476  842.61 руб.;  

25) с ООО «Сибстайл» договор № Сс-143/29-2018 от 29.06.2018 г. Красноярск, №  Сс-10/14-2019 от 14.01.2019 г. Красноярск на сумму 4 262 979.07 руб. в том числе НДС  677 287 руб.;  

26) с ООО «Спецтехнология» договор № 2019-07-15 от 01.07.2019 г. Красноярск  на сумму 2 112 927.21 руб. в том числе НДС 352 154.53 руб.;  

27) с ООО «Стимул» договор не представлен, представлены счета-фактуры и  товарные накладные на сумму 18 311 610.41 руб. в том числе НДС 3 051 935 руб.;  

28) с ООО «Технология» договор № 13/04-2018 от 01.04.2018 г. Красноярск на  сумму 5 781 150.59 руб. в том числе НДС 881 870.43 руб.;  

29) с ООО «ТК Логико» договор на оказание транспортных услуг № Я17-2020 от  01.09.2020 г. Красноярск на сумму 3 330 403.00 руб. в том числе НДС 555 067 руб.;  

30) с ООО «Флоранс» договор № П2020-09-01 от 09.01.2020 г. Красноярск (место  регистрации организации г. Бийск) на сумму 3 361 096.69 руб. в том числе НДС 560 183  руб.;  

31) с ООО «Формула» договор № ПТ/10-2019-01 от 01.10.2019 г. Красноярск на  сумму 5 676 642.35 руб. в том числе НДС 946 107.05 руб.  

Спорные контрагенты (исполнители) обязуются поставить Обществу  строительные материалы. Поставка осуществляется силами Поставщика до места  указанного Покупателем.  

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, пришел к выводу  о том, что в нарушение положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО  «Приоритет» в состав налоговых вычетов неправомерно включена сумма НДС в размере  44 516 963 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Азимут», ООО «Альянс- Про», ООО «Барс», ООО «БТК- Групп», ООО «Восток-Трейд», ООО «Горизонт», ООО  «Дарина», ООО «Импульс», ООО «Каскад», ООО «Красдаг», ООО «Легион+», ООО  «Легионъ», ООО «Лесокрай», ООО «Лидер», ООО «Меркурий, ООО «Мирекс», ООО  «Орбита», ООО «Партнер», ООО «Парус», ООО «Приоритет», ООО «Процион», ООО  «Росток», ООО «Рубеж», ООО «Сиблидер», ООО «Сибстайл», ООО «Спецтехнология»,  ООО «Стимул», ООО «Технология», ООО «ТК «Логико», ООО «Флоранс», ООО  «Формула» (далее – спорные контрагенты).  

Основанием данного вывода налогового органа послужили следующие  обстоятельства.  

В результате анализа представленных ООО «Приоритет» документов и информации,  сведений, имеющихся в налоговом органе, показаний свидетелей, установлены  обстоятельства, которые в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной  возможности у вышеуказанных контрагентов осуществить спорные хозяйственные  операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов  

соответствующей экономической деятельности, а именно в силу фактического отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов, транспортных средств; отсутствуют платежи по банковским счетам организации  на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги  уплачивались в минимальном размере.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Приоритет» при реализации  строительно-монтажных работ с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС  заключены фиктивные договора на приобретение товарно-материальных ценностей и  оказания транспортной услуги, что подтверждается следующим:  

-договоры, заключенные с контрагентами имеют однотипную форму. В договорах  отсутствуют: наименование товаров, сроки и адрес поставки товаров; не указан  юридический адрес и контактные данные сторон; расчетные счета были открыты позднее  даты заключения договора; расчетный счет был закрыт; указание ОГРН другой  организации; местом составления договора является г. Красноярск, однако местом  регистрации организации г. Бийск, г. Москва; по договорам заключенным с  контрагентами с г. Москва, г. Саратов, г. Бийск условиями договора установлено  рассмотрение споров и разногласий в Арбитражном суде г. Красноярска;  

-документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей с  г. Красноярск, г. Москва, г. Томск, г. Бийск, г. Саратов до места получения ТМЦ от всех  «спорных» поставщиков до ООО «Приоритет» проверяемым налогоплательщиком не  представлены. «Спорными» контрагентами в свою очередь документы по сделкам с ООО  «Приоритет» также не представлены. В собственности «спорных» контрагентов  транспортные средства отсутствуют;  

- операции по реализации ТМЦ не отражены в книгах продаж контрагентов (ООО  «Востоктрейд», ООО «Спецтехнология»); ООО «Процион» удалены сведения при подаче  уточненной декларации; ООО «Барс» отсутствуют счета-фактуры № 30,31,32 на сумму 1  332 736.01 руб.; ООО «Красдаг» по УНД № 4 от 13.08.2020 исключил из книги продаж  счета-фактуры на сумму 1 304 314,89 руб.  

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении физических лиц,  числящихся руководителями учредителями поименованных организаций установлено, что  к финансово- хозяйственной деятельности организаций отношения они не имеют, в связи  с чем в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности:  

- 15.10.2019 в отношении ООО «АЗИМУТ 24» внесена запись в ЕГРЮЛ Сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице). 17.12.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 23 по Красноярскому краю внесена запись о ликвидации юридического лица.  

-18.05.2021 в отношении ООО «Барс» внесена запись в ЕГРЮЛ Сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице).  

- 19.10.2021 в отношении ООО «Востоктрейд» внесена запись в ЕГРЮЛ Сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице).  

-12.11.2019 в отношении ООО «ГОРИЗОНТ» ИНН 

<

***> внесена запись в  ЕГРЮЛ Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

- В отношении ООО «Дарина» 28.08.2020 29.10.2019 в отношении ООО «ДАРИНА»  ИНН 

<

***> внесена запись в ЕГРЮЛ Сведения недостоверны (результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Исключено из  ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).  

-16.12.2020 в отношении ООО «КАСКАД» ИНН 

<

***> внесена запись в  ЕГРЮЛ Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в  

ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Сведения недостоверны (заявление физического  лица о недостоверности сведений о нем) запись от 11.03.2022.  

-26.08.2020 в отношении ООО «КРАСДАГ» ИНН 

<

***> внесена запись в  ЕГРЮЛ Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

- 03.06.2021 ООО «Легионъ» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности)  

-10.03.2020 в отношении ООО «Меркурий» внесена запись в ЕГРЮЛ Сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице).  

- 10.03.2021 ООО «Мирекс» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности).  

- 15.12.2020 в отношении ООО «Орбита» внесена запись в ЕГРЮЛ - Сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице)  

- 28.02.2020 в отношении ООО «Партнер» внесена запись в ЕГРЮЛ -  Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

- 05.03.2021 в отношении ООО «Парус» внесена запись в ЕГРЮЛ - Сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице).  

- 12.08.2020 в отношении ООО «Процион» внесена запись в ЕГРЮЛ - Сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице).  

- 31.03.2022 ООО «Росток» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности).  

- 11.09.2020 ООО «Рубеж» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности)  

- 31.03.2022 ООО «Сиблидер» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности)  

- 05.08.2021 ООО «Сибстайл» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности)  

- 06.05.2020 в отношении ООО «Спецтехнология» в ЕГРЮЛ внесена запись –  Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице)  

- 27.12.2019 ООО «Технология» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений  о недостоверности).  

- 26.03.2021 в отношении ООО «Флоранс» внесена запись - Сведения недостоверны  (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице).  

- 30.08.2021 в отношении ООО «Формула» внесена запись - Сведения недостоверны  (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице).  

-на основании проведенных допросов, свидетелями даны показания об отсутствии  реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Отказ от  руководства и опровержение реальности совершенных хозяйственных операций:  ФИО10 (руководитель, учредитель ООО «Легион+», ООО «Меркурий); ФИО11 (руководитель, учредитель ООО «Красдаг», ООО «Легион»); ФИО12  (учредитель ООО «Рубеж», ООО «Технология»); ФИО13 (руководитель, учредитель  ООО «Парус»); ФИО14 Оглы (руководитель, учредитель ООО  «Формула»); ФИО15 (руководитель, учредитель ООО «Процион»); ФИО16  (руководитель и учредитель ООО «Флоранс»); ФИО17 (ООО «ТРАНСПОРТНАЯ  

КОМПАНИЯ ЛОГИКО»). А так же установлены факты уклонения от явки на допрос в  налоговый орган учредителей и руководителей спорных контрагентов;  

- установлена взаимосвязь указанных контрагентов, руководителей и учредителей:  

- ФИО18 руководитель ООО «Рубеж» (числится руководителем ООО  «Сибстайл»);  

- ФИО19 учредитель ООО «Рубеж» (числится руководителем, учредителем  ООО «Барс», ООО «Рубеж», получал доходы в ООО «Лесокрай»);  

- ФИО20 руководитель ООО «Барс» (одновременно числится руководителем  ООО «Рубеж», получал доходы в ООО «БТК-Групп»);  

- ФИО21 руководитель ООО «Барс» (одновременно числится руководителем  ООО «Парус»);  

- ФИО22 руководитель ООО «Каскад» (числится учредителем ООО «Красдаг»);  

- ФИО23 учредитель ООО «Каскад» (числится руководителем, учредителем  ООО «Легион+»);  

- ФИО24 руководитель ООО «Востоктрейд» (числится руководителем ООО  «Горизонт»);  

- ФИО25 учредитель, руководитель ООО «Горизонт» (одновременно  числилась руководителем, учредителем ООО «Сиблидер», ООО «Сибстаил»);  

- ФИО11 руководитель, учредитель ООО «Горизонт» (числилась  руководителем ООО «Красдаг», получала доход в ООО «Сибстайл», ООО «Горизонт»);  

- ФИО13 руководитель, учредитель ООО «Парус» (числится руководителем  ООО «Росток», числится в справке 2-НДФЛ ООО «Легионъ», ООО «Процион», получал  доходы ООО «Парус», ООО «Легионъ», ООО ТК «Логико», получал в подотчет 36500  руб. от ООО «Рубеж»);  

- ФИО26 руководитель ООО «Росток» (одновременно числится  руководителем, учредителем ООО «Легионъ», получала доход в ООО «Росток», ООО  «Легионъ»);  

- ФИО10 руководитель, учредитель ООО «ЛЕГИОН+» (одновременно  числится руководителем, учредителем ООО «Меркурий»);  

- ФИО27 руководитель, учредитель ООО «Орбита» (г. Саратов)  (одновременно числится руководителем, учредителем ООО «БТК-Групп» (г. Красноярск)  

- ФИО28 руководитель ООО «Партнер» в период 29.08.2018-23.05.2019  получал доход в ООО «Альянс-Про»;  

- ФИО29 учредитель, руководитель ООО «Приоритет»  2460229844, в рамках допроса проведенного в ходе выездной налоговой проверки даны  показания что организация не осуществляет свою деятельность с 2017г., является  коммерческим директором-главным инженером проверяемого ООО «Приоритет» ИНН  

<

***>;  

- ФИО12 учредитель ООО «Рубеж» (одновременно числится учредителем в  ООО «Технология»);  

- ФИО30 руководитель, учредитель ООО «Стимул» (одновременно  числится руководителем в ООО «Легион+»);  

- ООО «Азимут 24» оплатил 4 платежными поручениями налог на прибыль  организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за ООО «АйПетри» за 4 кв. 2018 г. на  сумму 825 679.94руб., в выписке отсутствуют сведения о возврате уплаченных средств.  Заявителями, учредителями и руководителями ООО «АйПетри» являлись следующие  лица: ФИО31 является руководителем ООО «Сиблидер»,  контрагента ООО «Приоритет»;  

Также, установлена взаимосвязь по представленным декларациям по НДС:  - ООО «Орбита», ООО «БТК Групп» поступили от имени ФИО27,  - ООО Меркурий и ООО «Легион+» от имени ФИО10  

- ООО «Росток» и ООО «Легионъ» от имени ФИО26,  

- ООО «Сибстайл» и ООО «Сиблидер» от ФИО25,  

- ООО «Мирекс», ООО «Спецтехнологии» и ООО «Технология» от ФИО32,  

- ООО «Лесокрай», ООО «Орбита» и ООО «Сибстайл» от ФИО33,  - ООО «Партнер» и ООО «Парус» от ФИО28  

 В ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ, и  перечень ТМЦ, приобретенный у реальных поставщиков, в большинстве случаях  идентичен перечню ТМЦ, указанных в счет-фактурах «спорных» контрагентов.  

-в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что спорные контрагенты  фактически не поставляли и не могли поставить товарно-материальные ценности. В ходе  исследования установлены факты оплаты услуг по перевозке продовольственных товаров,  фруктов и овощей на территорию Республики Саха (Якутия) и в том числе оплату  перевозок за третьих лиц (ООО «НОРД ЛАЙН», ООО «ПАРТНЕР ЛАЙН»).  

-в ходе мероприятий налогового контроля совпадение IP – адресов. 

Налоговым органом проведен анализ IP-адресов по предоставлению налоговой  отчетности, где установлены, следующие совпадение IP-адресов за период с 01.01.2018 по  31.12.2021:  

- с ip-адреса 94.73.197.165 осуществлялся вход в «Интернет-Банк» а также  направление по ОЭД налоговых деклараций по НДС: ООО «Альянс-Про», ООО «Барс»,  ООО «БТК Групп», ООО «Горизонт», ООО «Дарина», ООО «Каскад», ООО «Красдаг»,  ООО «Легион+», ООО ЧОП «Легионъ», ООО «ЛЕСОКРАЙ», ООО «ЛИДЕР», ООО  «Партнер», ООО «Парус», ООО «Росток», ООО «СибЛидер», ООО «Сибстайл», ООО  «Стимул», ООО «Технология», ООО «ТК Логико», ООО «Флоранс»;  

- с ip-адреса 109.226.243.299 осуществлялось направление налоговых деклараций по  НДС и вход в систему «Интернет-банк»: ООО «Альянс-Про», ООО «Горизонт», ООО  «Каскад», ООО «ЛЕСОКРАЙ», ООО «Орбита», ООО «Партнер», ООО «Парус», ООО  «Росток», ООО «СибЛидер», ООО «Сибстайл», ООО «Технология»;  

- согласно договора № 6616 от 14.05.2014г. данные IP-адреса 109.226.243.299  принадлежат абоненту ООО «Альфа-Т», адрес: 

<

...> руководитель ФИО33 ФИО33 ИНН 

<

***>, который по данным  ЗАГС являлся супругом ФИО33 Офелии Дмитриевны руководителя ООО «Лесокрай»;  

- c ip-адреса 217.118.83.190 осуществлялось направление налоговых деклараций по  НДС: ООО «Мирекс», ООО «Спецтехнология», ООО «Технология»;  

- c ip-адреса 31.173.240.221 осуществлялось направление налоговых деклараций по  НДС и вход в систему «Интернет-банк»: ООО «Меркурий», ООО «Флоранс».  

Таким образом, налоговым органом установлено, что все юридические лица  использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.  

Установленные факты свидетельствуют о том, что при отправке отчетности  контрагентов с одних и тех же IP-адресов, контрагенты не осуществляли сдачу налоговой  отчетности самостоятельно и независимо друг от друга, как самостоятельные  хозяйствующие субъекты, а исключительно организованной группой.  

Налоговым органом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлен всего один  факт перевозки ТМЦ с г. Красноярска для ООО «Приоритет»: ИП ФИО34 ИНН  

<

***> в период с 01.11.2020 по 27.11.2020 перевез по маршруту г. Красноярск -г.  Якутск 40 тонн стройматериалов, грузоотправитель в представленных документах не  указан.  

Факт доставки строительных материалов с городов Москва, Бийск, Томск, Саратов  проверкой не установлен, то есть сделки с ООО «Востоктрейд» (г. Москва), ООО  «Легион+» (г. Москва), ООО «Легионъ» (г. Москва), ООО «Меркурий» (г. Томск), ООО  «Орбита» (г. Саратов) и ООО «Флоранс» (г. Бийск) являются нереальными.  

В ходе допроса руководитель ООО «Приоритет» ФИО5 о на вопросы о  доставке груза до г. Якутска ответил, что: «контрагенты не доставляли материал до г.  Якутска, доставка была до места загрузки машины в г. Красноярске» (ответы на вопросы  

с- № 36 но № 59). В отношении материалов: ПГС 231мЗ, ПГС 234мЗ, ПГС 498мЗ,  свидетель показал, что их доставка в г. Якутск не производилась. В отношении  приобретения цемента навалом свидетель не ответил на вопрос об экономической  обоснованности приобретения 2-ух поддонов цемента в г. Томске (протокол допроса  свидетеля от 13.09.2022 № 29/2097-АВИ).  

При этом поставщиками цемента для Общества по данным карточки счета 10  «Материалы» за 2018, 2019 и 2020 годы являлись организации-производители и  поставщики цемента на территории Республики Саха (Якутия), а также заказчики  строительных работ Общества: в 2018 году - АО ПО «Якутцемент», ООО «РДР Групп»,  ООО «РФА-Инвест», АО «ИФК»; в 2019 году - АО ПО «Якутцемент», ООО «Центр  Снабжения ДВ»; в 2020 году - ООО «Центр Снабжения ДВ».  

Также, согласно показаниям руководителя ООО «Приоритет» ФИО35 Б.Ю.О.,  установлено, что в его должностные обязанности входит, в том числе заключение  договоров по поставкам товарно-материальных ценностей, что основными поставщиками  стройматериалов в г. Якутске являются ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО37,  ОАО «Якутцемент», ООО «Востоктехторг».  

 В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом  исследована проектная документация, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3,  регистры бухгалтерского учета, выписки банков по операциям на расчетных счетах.  

По результатам исследования указанных документов налоговым органом  установлены реальные поставщики ТМЦ и перечень ТМЦ, приобретенный у реальных  поставщиков, в большинстве случаев идентичен перечню ТМЦ, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов. Аналогичные материалы, приобретенные у реальных  поставщиков, в бухгалтерском учете Общества оприходованы и списаны в расходы  обезличено, без расшифровки номенклатуры.  

Также налоговым органом установлено, что, исходя из представленных Обществом  документов, по части материалов невозможно определить реальных поставщиков  (отсутствие пообъектного учета в бухгалтерском учете затрат не позволяет определить  объект, количество и дату списания ТМЦ).  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают  факт реальной поставки ТМЦ, оказание транспортных услуг спорными контрагентами в  адрес ООО «Приоритет» и указывают на создание формального документооборота с  целью подтверждения полз^чения права на налоговые вычеты по НДС, завышение  расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

Налоговым органом установлено, что доставка ТМЦ строительного назначения  указанными выше 30 контрагентами до строительных объектов Общества на территории  Республики Саха (Якутия) не производилась ни поставщиками, ни иными лицами. В ходе  ВНП установлены факты оплаты услуг по перевозке продовольственных товаров, фруктов  и овощей на территорию Республики Саха (Якутия) и, в том числе, на оплату перевозок за  третьих лиц (ООО «Норд Лайн», ООО «Партнер Лайн»).  

Также налоговым органом установлено, наличие у ООО «Приоритет» кредиторской  задолженности на общую сумму 244 681 943.19 руб. перед спорными контрагентами, что  не соответствует условиям договорных отношений. Налогоплательщик не произвел  полных расчетов за спорные работы (услуги). Доказательства, свидетельствующие, что  кредиторами предприняты реальные действия, направленные на взыскание  задолженности, ООО «Приоритет» не представлены. Согласно информации с  официального сайта https://kad.arbitr.ru, за период с 2018 и до даты принятия  оспариваемого решения, исковые заявления о взыскании задолженности отсутствуют (в  судах не зарегистрированы).  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений между  Обществом и 31 спорным контрагентом. При этом представленные проверяемым  

налогоплательщиком в налоговый орган формально оформленные документы по  приобретению ТМЦ и транспортных услуг у спорных контрагентов не подтверждают  реальность спорных сделок. Из материалов выездной налоговой проверки усматривается,  что ООО «Приоритет» не могло не знать о создании формального документооборота по  указанным сделкам и о наличии признаков характеризующих данных контрагентов как  «технических» организаций.  

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных в ходе мероприятий  налогового контроля фактов, вывод налогового органа о недоказанности ООО  «Приоритет» реальности операций по приобретению у спорных контрагентов ТМЦ и  транспортных услуг, о недостоверности данных, содержащихся в первичных документах  по спорным сделкам с указанными контрагентами, является обоснованным и  подтверждает наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Основной целью заключения Обществом сделок со спорными контрагентами  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость, увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

Заявителем совершены умышленные действия, выразившиеся в использовании  формального документооборота, организуемого с участием «технических» организаций,  не ведущих реальной и самостоятельной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Указанные  обстоятельства противоречит нормам, установленным статьей 54.1 НК РФ.  

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд соглашается с позицией  Управления о неправомерности заявления обществом о применении налоговых вычетов  по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на  прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в  установленном налоговым органом размере.  

Представление налогоплательщиком первичных документов не свидетельствует о  реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не дает  права применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных  операций со спорными контрагентами построен на совокупности результатов  проведенных мероприятий налогового контроля, при вынесении решения налоговый  орган руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью,  обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика,  целью которых является исключительно получение налоговой экономии.  

Таким образом, основания для применения налогоплательщиком налоговых вычетов  по НДС и для принятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по  сделкам, реальность которых не подтверждена, отсутствуют.  

Расчеты налогового органа арбитражным судом проверены и признаны верными,  контррасчет налогоплательщиком не представлен.  

Наличие умышленной формы вины налоговым органом установлено и описано.  Соответственно, заявителю обоснованно вменена умышленная форма вины с  привлечением к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ.  

Доводы общества о том, что налоговый орган мог и должен произвести  налоговую реконструкцию по ООО Приоритет», арбитражным судом отклоняются.  

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а  материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица,  которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести  реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами)  оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981).  

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно  приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -  превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии  обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало  бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения  всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены  «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и  доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие  установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота  (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся  при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя  может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль  организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на  наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению  споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания  «технических» компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от  27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою  актуальность.  

Обществом в ходе проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при  рассмотрении дела в суде, не были раскрыты информация и доказательства, позволяющие  установить обстоятельства совершенных операций, не представлено их документальное  подтверждение.  

Соответственно, поскольку указанные сведения и документы налогоплательщик  не раскрыл, что не позволило вывести фактически совершенные хозяйственные операции  из незаконного оборота, оснований проводить налоговую реконструкцию у Управления не  имелось (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой  выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981).  

Доводы Общества о том, что ему не обеспечена возможность для защиты своих  прав и законных интересов, поскольку налоговый орган лишил налогоплательщика в  досудебном порядке представить свои возражения по факту установленных нарушений  по НДС и по налогу на прибыль организаций в отношении контрагента ООО «БТК Групп»  судом отклоняется как несостоятельный.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом  или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Получение документов, ответов на запросы, а также необходимость обеспечения  налогоплательщику права на защиту (в части обеспечения налоговым органом права на  

ознакомление налогоплательщика с поступившими документами, истребованными у его  контрагентов, с представлением достаточного времени для получения письменных  возражений и пояснений по выявленным фактам и обстоятельствам), является  дополнительной гарантией соблюдения прав Заявителя, поскольку направлено на  предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности, а также  обеспечения достоверности результатов проверки и соблюдения законных интересов  налогоплательщика.  

Как следует из материалов проверки, Управлением в описательной части акта  проверки от 22.04.2022 № 29/2917 по техническим причинам не приведено описание  (характеристика) контрагента ООО «БТК Групп». При этом налоговым органом на  странице 596 акта сделан вывод о том, что «ООО «Приоритет» при реализации  строительно-монтажных работ с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС  заключены фиктивные договоры на приобретение товарно-материальных ценностей и  оказания транспортной услуги с 31 контрагентом в г. Красноярске, г. Москва, г. Томск, г.  Бийск, г. Саратов на сумму 271 025 934,27 руб., в том числе указан контрагент ООО «БТК  Групп».  

Кроме того, на странице 641 акта проверки налоговый орган указал, что в  нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  ООО «Приоритет» завысило сумму вычетов по НДС на общую сумму 26 148 214руб., в  том числе перечислены счета-фактуры в отношении ООО «БТК Групп».  

Управлением на странице 15 дополнения от 13.10.2022 № 29/32 к акту проверки  исправлена техническая ошибка, а именно: в акте ВНП от 22.04.2022 № 29/2917 в разделе  2.1. «Нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ)»  пропущен пункт 4) «Контрагент ООО «БТК Групп» ИНН 

<

***>», следует читать: 4)  Контрагент ООО «БТК Групп» ИНН 

<

***>» и добавлено полное описание  (характеристика) указанного контрагента, отражен анализ первичных документов на  предмет достаточности раскрытия в них содержания спорных хозяйственных операций, а  также приведены доказательства в подтверждение необоснованности заявленных  налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций  (страницы 15-44 дополнения к акту).  

Дополнение от 13.10.2022 № 29/32 к акту проверки вручено 20.10.2022 лично  представителю Общества ФИО8 по доверенности от 27.05.2022. Также 20.10.2022  представитель Общества ФИО8 ознакомился с материалами проверки (а также вручены  копии документов), в том числе в отношении ООО «БТК Групп» (том 23 страницы 216327), что подтверждается личной подписью представителя на реестре.  

Таким образом, Общество было ознакомлено со всеми доказательствами,  полученными Управлением в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в  отношении ООО «БТК Групп», подтверждающими совершение Обществом налогового  правонарушения, отраженного в обжалуемом решении.  

В рассматриваемом случае Управлением представлены Обществу копии  соответствующих документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о  налогах и сборах (в том числе в отношении ООО «БТК Групп»), выявленные в ходе  проверки; обеспечены Заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной  налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки лично (либо через своих представителей), а также представлять  возражения по существу вменяемых Обществу налоговых правонарушений, заявлять  ходатайства и давать необходимые пояснения.  

При этом ООО «Приоритет» реализовало право на представление  соответствующих возражений и на участие в рассмотрении материалов выездной  налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 16.12.2022 № 29/24489.  

Учитывая изложенное, нарушений налоговым органом существенных условий, а  также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.  

Суд также отмечает, что доводы Заявителя идентичны доводам, изложенным в  письменных возражениях налогоплательщика на акт проверки от 22.04.2022 № 29/2917,  апелляционной жалобы на оспариваемое решение, при этом дополнительных  доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не было представлено и в суде.  

С учетом изложенного, совокупность установленных в ходе выездной налоговой  проверки фактов о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с  заявленными контрагентами, о недостоверности представленных в подтверждение  налоговых вычетов и расходов первичных документов, о направленности действий  налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем  создания формального документооборота свидетельствует об обоснованности решения  инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным,  требования Общества удовлетворению нее подлежат.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении требований  относится на заявителя в полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 16.12.2022 № 29/7966 отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Клишина Ю. Ю.