ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19601/2023

Дело № А41-8197/23

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 07.08.2023 по делу №А41-8197/23, по иску Администрация городского округа Красногорск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ИМИДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский имидж" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2021 года по 01 апреля 2023 года: 

по договору N 116 от 08.08.2018 в сумме 407 807 руб. 69 коп. 

по договору N 117 от 08.08.2018 в сумме 467 174 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) и ООО "Русский имидж" (рекламораспространитель) заключен договор N 116 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также договор N 117 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

По условиям договоров ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Красногорск Московской области. 

Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" на основании открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, победителем которого явилось ООО "Русский имидж". 

Согласно пунктом 2.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - с даты выдачи Администрацией разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и в течение срока, указанного в приложении N 1 к договору, в части обязательств рекламораспространителя - до полного их исполнения. 

Порядок оплаты по договорам определен сторонами в разделе 3 договоров. 

Истцом указано, что ответчик свои обязательств исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам за период с 4 квартала 2021 года по 01 апреля 2023 года: 

по договору N 116 от 08.08.2018 в сумме 407 807 руб. 69 коп. 

по договору N 117 от 08.08.2018 в сумме 467 174 руб. 06 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и общими положениям о договоре, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Закон о рекламе не содержит требований к условиям договора на размещение рекламной конструкции, соответственно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия такого договора определяются по усмотрению сторон. 

Порядок и размер платы согласован в разделе 2 договора. 

Согласно пункту 3.2. договора N 116 от 08.08.2018 годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и составляет 815 616 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 117 от 08.08.2018 годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и составляет 1 019 520 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 4 квартала 2021 года по 01 апреля 2023 года: 

по договору N 116 от 08.08.2018 в сумме 407 807 руб. 69 коп. 

по договору N 117 от 08.08.2018 в сумме 467 174 руб. 06 коп. 

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, Ответчик указал, что задолженность по договору N 116 от 08.08.2018 отсутствует, имеется переплата в размере 0,31 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности по договору N 116 от 08.08.2018 на общую сумму 1 019 520 руб. 31 коп.: 

N 41 от 22.12.2022 на сумму 50 000 руб. 

N 43 от 29.12.2022 на сумму 50 000 руб. 

N 11 от 30.01.2023 на сумму 100 000 руб. 

N 30 от 27.02.2023 на сумму 50 000 руб. 

N 37 от 28.02.2023 на сумму 49 158 руб. 04 коп. 

N 60 от 08.08.2018 на сумму 102 178 руб. 65 коп. 

N 104 от 22.05.2023 на сумму 186 000 руб. 

N 107 от 24.05.2023 на сумму 300 000 руб. 

N 111 от 30.05.2023 на сумму 132 183 руб. 62 коп. 

При этом в основание платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору N 116 от 08.08.2018 за установку и эксплуатацию РК", сведений о том, за какой именно период произведена оплата в платежных поручениях не указано. 

По договору N 117 от 08.08.2018 ответчиком указано, что ответчиком произведены оплаты на общую сумму 586 841 руб. 96 коп. по платежным поручениям: 

N 42 от 22.12.2022 на сумму 50 000 руб. 

N 44 от 29.12.2022 на сумму 50 000 руб. 

N 12 от 30.01.2023 на сумму 100 000 руб. 

N 29 от 27.02.2023 на сумму 50 000 руб. 

N 36 от 28.02.2023 на сумму 50 841 руб. 96 коп. 

N 61 от 28.03.2023 на сумму 100 000 руб. 

N 105 от 22.05.2023 на сумму 186 000 руб. 

В связи с указанными обстоятельствам ответчик полагает, что задолженность по указанному договору составляет 281 006 руб. 95 коп. 

В основание платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору N 117 от 08.08.2018 за установку и эксплуатацию РК", сведений о том, за какой именно период произведена оплата в платежных поручениях не содержится. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.11.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 887 368 руб. 91 коп., оплаты, произведенные ответчиком после указанной даты учтены истцом и по состоянию на 01.04.2023 задолженность ответчика по договору N 116 от 08.08.2018 составляет 407 807 руб. 69 коп., по договору N 117 от 08.08.2018 составляет 467 174 руб. 06 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца. 

При этом представленные истцом уточнения от 17.07.2023, согласно которым истцом увеличен период взыскания задолженности до 1 квартала 2023 года, что указывает на включение истцом сумм оплаты за 4 квартал 2022 (203 904 руб., 93 432 руб. 70 коп.), за 1 квартал 2023 года (203 904 руб., 92 734 руб. 41 коп.) и соответственно отражены все поступившие от ответчика платежи. 

Сведений о том, что отраженные в акте сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты за более ранние периоды в соответствии с условиями договоров. 

При этом доказательств того, что у ответчика отсутствовала задолженность за ранее образованные периоды, что указанные платежи осуществлены с назначением платежа за взыскиваемый в настоящем деле период с 4 квартала 2021 года по 01 апреля 2023 года в материалы дела ответчиком не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Из расчета истца следует, что указанные ответчиком платежи по платежным поручениям, оплаченным в период с 08.12.2020 по 05.03.2021, зачтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности по арендной плате, в назначении платежа не указан период, за который производится платеж, истцом обоснованно учтены данные платежи в счет оплаты имеющейся задолженности за более ранний период (статья 319.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Доказательств досрочного прекращения действия договора в материалы дела не представлено. Возражений относительно того, что рекламные конструкции после 2021-2023 годах им не использовалась, ответчик не заявил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом нарушена статья 49 АПК РФ и приняты новые исковые требования, апелляционным судом отклоняется кА необоснованный, поскольку предметом иска являлось взыскание денежных средств, а основанием – неисполнение обязательств по  договору аренды. В связи с чем одновременного изменения  предмета и основания иска  не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-8197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова