Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-152206/24-96-1049

06 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024

Полный текст решения изготовлен 06.12.2024

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ" 115409, Г.Москва, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 66, К. 2, ОФИС 35 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 393190, Тамбовская область, Г.О. ГОРОД КОТОВСК, Г КОТОВСК, УЛ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 5/1, КОМ. 1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности в 1 822 634,43 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.10.24г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)^

- неосновательного обогащения в размере 742 500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей;

- неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 648 000 (шестьсот сорок восемь тысяч) рублей;

- штрафа за допуск к работе по договору неквалифицированного персонала на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

- неустойки за нарушение п. 4.1 Договора на общую сумму 1 242 000 (Один миллион двести сорок две) тысячи рублей

- процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 742 500 рублей (сумму основного долга) за период с 25.03.2024 по 30.08.2024 в размере 52 948,77 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек и далее по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ТНК» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ТМУ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 14/02/2421 /СП от 14 февраля 2024 года (далее -Договор) на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте: «Жилой комплекс «Философский камень» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 86:17:0010112:260) (далее-Объект).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и в размере, установленными настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.7.1 Договора Подрядчиком была получен авансовый платеж по Договору в размере 742 500 (Семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 14.02.2024.

Как указано в п. 4.3 Договора Подрядчик обязан выполнить все Работы по настоящему Договору в соответствии с Рабочей Документацией, предоставленной Заказчиком, обязательным строительными нормами и правилами и сдать их Заказчику в установленный Договором срок.

На основании п. 10.5.3 Договора сторонами согласован График производства Работ (Приложение № 3 к Договору). Как указано в Графике производства Работ в текущем отчетном периоде Подрядчику необходимо было выполнить устройство конструкций 4 и 5 этажа, конструкции шахт лифтов, а также сборных ж/б конструкции лестниц, вентиляционных блоков Объекта в общем объеме 456 м3.

Однако фактический объем выполненных Подрядчиком работ по состоянию на 10.03.2023 был равен 0 мЗ. В связи с чем в адрес Подрядчика была направлена претензия исх.№ 24-03/12-ТМУ2 от 12.03.2024 о нарушении сроков выполнения работ по устройству монолитных ж/б конструкций.

В адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении исх.№ 24-03/13-ТМУ4 от 13.03.2024 г. с требованием возвратить аванс в размере 742 500 рублей, а также предоставить исполнительную документацию и предоставить к приемке фактически выполненные работы по Договору.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что Истцом не были выполнены требования пункта 2.4 Договора, а именно 16 человек рабочих Ответчика не были обеспечены Заказчиком необходимым инструментом и спецодеждой, также и инженерно-технический состав ООО «ТМУ» не был обеспечен спецодеждой, в связи с чем данные работники Ответчика были лишены возможности захода на строительную площадку и приступить к выполнению обязательств по Договору № 14/02/2024/СП.

Ответчик указывает, что Истец ссылается на акты обследования объекта от 20.02.2024, 22.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024. Ответчик считает, что данные акты не могут являться достоверным доказательством, поскольку были изготовлены без проведения комиссионного обследования строительной площадки, так как представителю ООО «ТМУ» начальнику участка ФИО2 не предъявлялись уведомления от «ООО ТНК» о дате проведения комиссионного обследования строительной площадки.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Фактический объем выполненных Подрядчиком работ по состоянию на 13.03.2023 был равен 0 мЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении исх.№ 24-03/13-ТМУ4 от 13.03.2024 г. с требованием возвратить аванс в размере 742 500 рублей, а также предоставить исполнительную документацию и предоставить к приемке фактически выполненные работы по Договору.

В п 9.2.2. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» определено, что исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- исполнительные геодезические схемы и чертежи;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями;

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Исходя из строительных норм и правил, ключевое предназначение исполнительной документации состоит в подтверждении факта выполнения работ, а также осуществлении качественного контроля за строительным процессом. После завершения строительства по исполнительным документам намного легче проводить работы по текущему или капитальному ремонту объекта. Своевременное оформление технических документов дает возможность сохранить информацию необходимую при составлении актов приемки-сдачи выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако, Подрядчик в нарушение положений ГК РФ и условий Договора, письменно не извещал Заказчика о готовности работ, акты, предусмотренные обязательными строительными нормами и правилами сторонами, не подписывались, фактические объемы выполненных работ Подрядчик предъявить не смог, исполнительная документация Субподрядчиком не передавалась, журналы производства работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Субподрядчиком не велись. Единственным документом, который, как считает Ответчик, подтверждает объемы выполненных работ, помимо Акта по форме КС-2, Справки о стоимости по форме КС-3, является табель учета рабочего времени.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства выполнения работ ответчиком не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 742 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 742 500 рублей (сумму основного долга) за период с 25.03.2024 по 30.08.2024 в размере 52 948,77 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек и далее по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 648 000 (шестьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ и/или сроков исправления некачественно выполненных Работ, и/или срока возврата неотработанного аванса, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки, но в суммарно по всем нарушениям не более 5 (пяти) % от Цены Договора.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что стоимость Работ по настоящему договору (Цена Договора) составляет 54 000 000 (Пятьдесят четыре миллиона) рублей.

В связи с нарушениями, допущенными со стороны ООО «ТМУ», а именно за нарушение срока выполнения работ по устройству монолитных ж/б конструкций с 01.03.2024 по 12.03.2024 (11 дней) неустойка составляет 648 000 (Шестьсот сорок восемь тысяч) рублей;

Арбитражный суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Истец начисляет неустойку до 12.03.2024 г., однако договором установлен срок выполнения работ – 19.08.2024 г. Неустойка за промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрена.

Основания для начисления неустойки – отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за допуск к работе по договору неквалифицированного персонала на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Представителем Заказчика согласно Актов обследования объекта от 19.02.2024, 20.02.2024, 22.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024 было установлен факт отсутствия необходимого количества рабочих согласно требованиям Договора, при этом находящиеся на строительной площадке рабочие не имели соответствующего обучения и квалификации. При этом представитель Подрядчика от подписи актов отказался.

В связи с этим в адрес Подрядчика была направлена претензия от 13.03.2024 № 24-03/13-ТМУ2 с требованием оплатить штраф за допуск к работе персонала на общую сумму 400 000 рублей. Однако требования Заказчика, указанные в претензии, удовлетворены не были.

Арбитражный суд в данной части отказывает в иске, поскольку договором не были предусмотрены требования к квалификации персонала. 

Акты от 20.02.2024, 22.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024. были изготовлены без проведения комиссионного обследования строительной площадки, так как представителю ООО «ТМУ» начальнику участка не предъявлялись уведомления от «ООО ТНК» о дате проведения комиссионного обследования строительной площадки, являются односторонними.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение п. 4.1 Договора на общую сумму 1 242 000 (Один миллион двести сорок две) тысячи рублей. 

Истцом, как было указано в Исковом заявлении от 04.07.2024, в адрес Ответчика направлялись письма исх.№ 24-02/19-ТМУ1 от 20.02.2024 г., исх.№ 24-02/26-ТМУ1 от 26.02.2024 г., исх.№ 24-03/07-ТМУ1 от 07.03.2024 г. об отсутствии квалифицированного персонала на Объекте в требуемом согласно условиям Договора количестве.

В нарушение пункта 4.1 Договора Подрядчик не направлял для выполнения Работ необходимых квалифицированных специалистов, не представлял надлежащих документов, подтверждающих квалификацию рабочих на выполнение монолитных работ.

В соответствии с п.8.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком п. 4.1 Договора Заказчик вправе предъявить, а Подрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от Цены Договора.

В связи с нарушениями, допущенными со стороны ООО «ТМУ», а именно за нарушения Ответчиком п. 4.1 Договора с 19.02.2024 по 13.03.2024 (23 дня) неустойка составила 1 242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей.

Истец не представил доказательства исполнения данного пункта договора.

Таким образом, условия для взыскания неустойки наступили.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 742 500 руб., неустойку в размере 1 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 948 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2024 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 201 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник