АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-33208/2017

11.09.2017  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.09.2017 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 11.09.2017  года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион», г. Краснодар, к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 № 17-010/Ю-1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1  – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2017 № 17-010/Ю-1 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, настаивал на отмене оспариваемого постановления.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заявитель позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на отсутствие в содеянном события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку все пункты требования от 06.06.2017 № 17-010/3 были исполнены.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором указывается на законность и обоснованность оспариваемого постановления; на доказанность факта неисполнения требования о предоставлении документов и сведений от 06.06.2017 № 17-010/3; на соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.07.2017 № 17-010/Ю-1 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является, в том числе контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100 «О департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края» (далее – Положение) департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в порядке, установленном действующим законодательством.

Из пункта 2.3 Положения следует, что департамент уполномочен на осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края, предусмотренного частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля департаментом проводятся ревизии, проверки, в том числе выездные, камеральные и встречные, а также обследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.04.2014 № 369 (далее – Порядок).

В пункте 1.3 Порядка определено, что деятельность по контролю осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых ревизий, проверок и обследований в соответствии с действующим законодательством только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

Объектами деятельности по контролю согласно пункту 1.7 являются в частности:

государственные учреждения Краснодарского края;

государственные заказчики (заказчики), контрактные службы, контрактные управляющие, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, осуществляющие действия, направленные на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» признается в качестве объекта деятельности департамента по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Пунктом 1.9 названного порядка определено, что должностные лица департамента имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного запроса (требования) в письменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменной, устной, электронной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий. Аналогичные права должностных лиц департамента закреплены в пункте 4.4 Положения.

Пунктом 1.12 Порядка установлено, что объекты контроля (представители объектов контроля), в отношении которых проводятся контрольные мероприятия, лица и организации, в отношении которых проводятся встречные проверки, обязаны представить по запросу должностных лиц департамента информацию, документы и материалы, относящиеся к тематике контрольного мероприятия, предоставлять должностным лицам Департамента допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования.

Срок представления документов, материалов и информации устанавливается в запросе.

Непредставление или несвоевременное представление в департамент (должностному лицу департамента) информации, документов и материалов, а равно их представление не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц департамента влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 03.05.2017 № 32 назначена выездная проверка государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств краевого бюджета, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за 2014 - 2016 годы, истекший период 2017 года.

Руководствуясь пунктом 4.4 Положения, пунктом 1.9 Порядка при проведении контрольного мероприятия в отношении учреждения должностными лицами департамента - заместителем начальника отдела контроля в сфере закупок и консультантом отдела контроля в сфере закупок выставлено требование от 06.06.2017 № 17-010/3 о предоставлении информации, документов и материалов, необходимых для проведения проверки.

Указанное требование вручено лично под подпись исполняющему обязанности директора Учреждения ФИО5 06.06.2017, что подтверждается соответствующей записью в нем (страница 4 требования).

В соответствии с требованием срок его исполнения установлен до 10.00 часов 08.06.2017.

Исполняющий обязанности директора Учреждения ФИО5 был поставлен в известность, что в случае непредставления или неполного представления в установленный срок документов, в отношении учреждения, как юридического лица, в 12 час. 10 минут в помещении приемной учреждения будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Частью 28 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность субъектов контроля представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Вместе с тем, в нарушение положений части 28 статьи 99 Закона № 44-ФЗ по истечении указанного в требовании срока документы (копии документов, заверенных в установленном порядке), информация, материалы, указанные в требовании от 06.06.2017, в полном объеме не представлены.

По данному факту должностными лицами департамента (ФИО3 и ФИО6) составлен акт от 08.06.2017 о непредоставлении или несвоевременном предоставлении информации, документов и материалов по требованию от 06.06.2017 № 17-010/3.

В соответствии с актом от 08.06.2017 исполняющим обязанности директора учреждения в установленный срок не были представлены, а именно:

по пункту 4 Требования  - обоснование потребности в проведении технического обслуживания АПК и объемов оказания данной услуги (в разрезе различных видов АПК и сроков введения их в эксплуатацию) со ссылкой на технические характеристики, функциональные характеристики, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, а также со ссылкой на установленные заводом-изготовителем (иными документами) сроки проведения контроля техниче-ского состояния, сроки проведения периодического или текущего техническо-го обслуживания, планового (внепланового) ремонта;

по пункту 6 Требования - документы, подтверждающие наличие на соответствующем законном основании (на балансе учреждения) АПК на дату размещения извещения, заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию АПК;

по пункту 8 Требования  - документы о проведенном ремонте АПК, а также документы предшествующие ремонту (дефектные ведомости, технические заключения специалистов, документы о техническом состоянии от предыдущего балансодержателя), а также порядок оприходования и дальнейшая реализация замененных запасных частей, используемых в рамках исполнения контрактов;

по пункту 9 Требования - пояснения работников учреждения, осуществлявших приемку оказанных услуг по техническому обслуживанию АПК, а также отдельных этапов оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, по вопросу о том, как именно ими осуществлялась приемка (включая проведение экспертизы) оказанных услуг с указанием конкретных действий и дат их совершения, которые были совершены работниками учреждения для проверки фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии с техническим заданием;

по пункту 11 Требования - обоснование потребности в финансовых средствах, необходимых для реализации государственной программы, в том числе показатели, на основании которых произведен расчет объема финансирования государственной программы (расчеты, обоснования и пояснения по параметрам ресурсного обеспечения реализации государственной программы).

Акт от 08.06.2017 составлен в присутствии исполняющего обязанности директора учреждения М.Н. Олефиренко, который от его подписания и получения отказался, о чем имеется соответствующая запись (страница 2 Акта).

Поскольку требование о представлении информации, документов и материалов исходило от должностного лица органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, и указанные в нем документы необходимы для осуществления проверки, оно является обязательным для исполнения.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, поскольку документы, информация и сведения по требованию от 06.06.2017 № 17-010/3 не были представлены в полном объеме в установленный срок, обязанность по указанному требованию со стороны М.Н. Олефиренко нельзя признать исполненной.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2017 № 17-010/Ю-1 в отношении учреждения по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 № 17-010/Ю-1 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – исполняющего обязанности директора учреждения ФИО5, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Протокол от 08.06.2017 № 17-010/Ю-1 содержит пояснения ФИО5, что подтверждается собственноручной записью и его подписью.

От подписания и получения указанного протокола ФИО5 отказался, в связи с чем он был направлен в адрес учреждения почтой и получен 26.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений статьи 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что определением от 16.06.2017 учреждение, а также её законный представитель были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью законного представителя ФИО5

На рассмотрении дела присутствовал законный представитель учреждения – ФИО5, представители учреждения по доверенности – ФИО1, ФИО7 

Административным органом были выполнены требования о разъяснении представителю (законному представителю) юридического лица прав и обязанностей, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела - запись имеется в протоколе об административном правонарушении, в определении от 16.06.2017 о назначении времени, места рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В своей жалобе учреждение указывает, что ранее требованием от 10.05.2017 департаментом уже были затребованы документы по пунктам 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 требования от 06.06.2017 № 17-010/3.

Суд, оценивая довод заявителя, исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из позиции административного органа, в ходе изучения предоставленных учреждением документов, материалов и информации возникла потребность в получении дополнительных документов, материалов и информации в разрезе конкретных контрактов, не предоставленных ранее учреждением, необходимых для дальнейшего проведения контрольного мероприятия.

Учреждением до момента направления требования от 06.06.2017 № 17-010/3 в разрезе конкретных контрактов – информация в письменной форме не предоставлялась.

В связи с чем, в адрес учреждения было направлено требование о предоставлении информации, документов и материалов в разрезе конкретных заключенных контрактов от  29.01.2016 № № 2016.27660, 2016.27645, 2016.27618, 2016.27552, 2016.27441, 2016.27687, от 01.09.2016 №Ф.2016.237385, №Ф.2016.237398, от 01.08.2016 №2016.121465, 27.12.2016 №Ф.2016.417141, от 30.12.2016 №№Ф.2016.453285, Ф.2016.453376, Ф.2016.453380, Ф.2016.453432, Ф.2016.452743, Ф.2016.452695, Ф.2016.453269, Ф.2016.452867, Ф.2016.452987, Ф.2016.453111, Ф.2016.453260, от 26.04.2017 № Ф.2017.131916, а также предоставление письменных пояснений по конкретным вышеуказанным контрактам.

Таким образом, в требовании от 06.06.2017 № 17-010/3 не запрашивалась информация и документы, которые ранее истребовались по требованию от 10.05.2017 в виду следующего.

Пунктом 4 требования от 06.06.2017 №17-010/3 запрошено  обоснование потребности в проведении технического обслуживания АПК и объемов оказания данной услуги (в разрезе различных видов АПК и сроков введения их в эксплуатацию) со ссылкой на технические характеристики, функциональные характеристики, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, а также со ссылкой на установленные заводом-изготовителем (иными документами) сроки проведения контроля технического состояния, сроки проведения периодического или текущего технического обслуживания, планового (внепланового) ремонта.

Данное обоснование истребовалось на основании статьи 1 Закона № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, планирования закупок, предусмотренного главой 2 Закона, осуществляется исходя пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ направленных на потребность заказчика в товарах, работах, услугах для обеспечения государственных нужд, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд, а также с учетом положений статьи 13 Закона № 44-ФЗ целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков закупок и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  правилами составления описания объекта закупки.

В требовании от 10.05.2017 такой позиции, а именно обоснования потребности в проведении технического обслуживания АПК и так далее не содержалось.

Судом установлено, что пункту 4 требования от 06.06.2017 № 17-010/3 «обоснование потребности в проведении технического обслуживания АПК и объемов оказания данной услуги (в разрезе различных видов АПК и сроков введения их в эксплуатацию) со ссылкой на технические характеристики, функциональные характеристики, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, а также со ссылкой на установленные заводом-изготовителем (иными документами) сроки проведения контроля технического состояния, сроки проведения периодического или текущего технического обслуживания, планового (внепланового) ремонта» департаментом не запрашивались ранее по требованию от 10.05.2017 данные документы, соответственно учреждением не выполнено данное требование.

Довод заявителя о том, что учреждением были представлены обоснование потребности вместе с другими документами, такими как - контракты (подлинники), запросы ценовой информации, коммерческие предложения, расчет НМЦК, служебные записки о необходимости осуществления конкретной закупки, не нашли своего документального подтверждения.

Утверждение заявителя о том, что служебные записки о необходимости осуществления конкретной закупки и являются обоснованием потребности в проведении технического обслуживания АПК, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 стати 18 Закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при составлении плана закупок.

Однако, как следует из материалов дела, представленные служебные записки без даты, регистрационного номера не имеют никакого отношения к позициям плана закупок и не совпадают с ним, в том числе по показателю объем закупки, цена закупки.

Учреждением указанные служебные записки были представлены к другим пунктам 10, 11 требования от 10.05.2017, а именно «обоснования начальной (максимальной) цены заключенных в 2016 году контрактов, цен контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с приложением документов, на основании которых они выполнены; анализ рыночных цен; запросы; обоснование потребности в объеме закупаемых товаров, работ, услуг», «обоснования начальной (максимальной) цены закупок, цен контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенных в план-график в 2017 года с приложением документов, на основании которых они выполнены; анализ рыночных цен; запросы; обоснование потребности в объеме закупаемых товаров, работ, услуг».

Должностным лицам департамента, проводившим проверку, копии технических паспортов ни по одной из моделей АПК учреждением не предоставлялись, доказательств обратного заявитель суду не представил.

Пунктом 6 требования от 06.06.2017 №17-010/3 запрошены документы, подтверждающие наличие на соответствующем законном основании (на балансе учреждения) АПК на дату размещения извещения, заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию АПК. Истребование осуществлялось на  основании положений части 1 статьи 12 Закона, поскольку заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд, с учетом статьи 42 Закона, в которой установлены требования к содержанию извещения об осуществлении закупки.

В требовании от 10.05.2017 такой позиции не содержалось, информация на дату размещения извещения не запрашивалась.

Судом установлено, что 06.06.2017 по указанному пункту требования «документы, подтверждающие наличие на соответствующем законном основании (на балансе учреждения) АПК на дату размещения извещения, заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию АПК», учреждением представлены: оборотно - сальдовые ведомости от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 01.05.2017, а также извещение о проведении электронного аукциона от 21.11.2016 №0318200063916002558, копия контракта от 31.12.2016 №Ф.2016.453111.

Однако, данные документы не являются подтверждающими документами наличия на соответствующем законом основании (на балансе учреждения) АПК на дату размещения извещения, заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию АПК.

Как установлено судом, должностные лица департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по журналу операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов не имели возможности установить наличие АПК на дату размещения извещения.

Для проверки обоснованности закупок была необходима и запрашивалась информация о наличии АПК на дату размещения извещения, а именно на 29.12.2015, 20.06.2016, 29.07.2016, 21.11.2016, 22.03.2017.

В журнале операций отражаются данные на 1 число каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 9 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция № 157н) первичные учетные документы в учете отражаются в момент совершения факта хозяйственной жизни, а не раз в год.

В соответствии с пунктом 11с Инструкции № 157н записи в регистры бухгалтерского учета (журнал операций) осуществляется по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного учетного документа (акт, накладная и т.д.), но не позднее следующего дня после получения первичного учетного документа.

Таким образом, доводы заявителя суд признает несостоятельными, поскольку для проверки наличия АПК на дату размещения извещения необходимо было сформировать журнал операций или оборотно-сальдовую ведомость на дату извещения, а именно на  29.12.2015, 20.06.2016, 29.07.2016, 21.11.2016, 22.03.2017 соответственно.

Также в ходе проверки установлено, что в 2014 году учреждением были заключены государственные контракты на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию и технической поддержке аппаратно- программных комплексов определения интенсивности и параметров движения транспортных средств и аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств, которые не числились в учете учреждения.

Соответственно для исключения фактов совершения аналогичного нарушения в 2016 году и истекшем периоде 2017 года был затребован данный пункт требования от 06.06.2017.

Пунктом 8 требования от 06.06.2017 №17-010/3 запрошены документы о проведенном ремонте АПК, а также документы предшествующие ремонту (дефектные ведомости, технические заключения специалистов, документы о техническом состоянии от предыдущего балансодержателя), а также порядок оприходования и дальнейшая реализация замененных запасных частей, используемых в рамках исполнения контрактов.

Указанные документы истребованы на основании положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установленных требований к оформлению, составлению и принятию первичных учетных документов, а также на основании пунктов 5, 7 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ осуществляется контроль в отношении соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта и использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В свою очередь, в требовании от 10.05.2017 не запрашивались документы о проведенном ремонте АПК.

В ходе проверки учреждением по данному пункту копии документов не предоставлялись.

Пунктом 9 требования от 06.06.2017  №17-010/3 запрошены пояснения работников учреждения, осуществлявших приемку оказанных услуг по техническому обслуживанию АПК, а также отдельных этапов оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, по вопросу о том, как именно ими осуществлялась приемка (включая проведение экспертизы) оказанных услуг с указанием конкретных действий и дат их совершения, которые были совершены работниками учреждения для проверки фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии с техническим заданием, каким документом подтверждается оказание услуг.

Пояснения истребованы на основании статьи 94 Закона № 44-ФЗ, который предусматривает особенности исполнения контракта, и пункта 5 части 8 статьи 99 Закона предусмотрен контроль в отношении соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Довод заявителя жалобы в указанной части только содержит ссылку на документ, на каком основании осуществляется приемка (приказ учреждения от 14.03.2016 №27), однако не поясняет, а главное не подтверждает фактическое выполнение, учреждением осуществления приемки (включая экспертизу) оказанных исполнителем услуг в соответствии с техническим заданием, а именно с указанием конкретных действий (выезд на место дислокаций АПК или нет или другое) и дат их совершения, которые были совершены работниками учреждения (один человек или несколько или комиссионно в присутствии исполнителя или без и т.д.), с подтверждением этих документов.

Судом установлено, что учреждением по данному пункту копии документов не представлены.

В требовании от 10.05.2017 не запрашивались пояснения работников учреждения, осуществлявших приемку оказанных услуг.

По пункту 11 обоснование потребности в финансовых средствах, необходимых для реализации государственной программы, в том числе показатели, на основании которых произведен расчет объема финансирования государственной программы (расчеты, обоснования и пояснения по параметрам ресурсного обеспечения реализации государственной программы)» на основании положений статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.05.2014 № 430 «Об утверждении Порядка принятия решения о разработке, формирования, реализации и оценки эффективности реализации государственных программ Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края».

Пояснения по каждому пункту Требования от 06.06.2017 № 17-010/3 Учреждением представлены не были.

Данная информация запрашивались департаментом на основании положений статьи 179 БК РФ и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.05.2014№ 430 «Об утверждении Порядка принятия решения о разработке, формирования, реализации и оценки эффективности реализации государственных программ Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края».

В требовании указано, что в случае отсутствия в учреждении какого-либо из вышеперечисленных документов необходимо указать это в письменном виде с указанием причин отсутствия за подписью исполняющего обязанности директора учреждения.

По данному пункту учреждением лишь указаны ежегодные действия, однако вопреки содержанию требования соответствующие документы и материалы не представлены.

Довод о том, что в требовании от 06.06.2017 были запрошены информация и документы, не предусмотренные действующим законодательством, судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания требования, в случае отсутствия в учреждении какого – либо из истребуемых документов необходимо указать это в письменном виде с указанием причин отсутствия за подписью заместителя директора учреждения.

Кроме того, Акт от 15.05.2017 о непредставлении или несвоевременном представлении информации не имеет отношения к протоколу об административном правонарушении от 08.06.2017, так как он составлен по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, а обозначенный Акт имеет отношение к иным протоколам, составленным по статье 19.7 КоАП РФ.

Относительно доводов о даче устных объяснений работниками Учреждения, судом установлено, что должностные лица учреждения, в том числе заместитель директора М.Н. Олефиренко не смогли подтвердить наличие или отсутствие требуемых документов и материалов, давали неоднозначные ответы, в связи, с чем и потребовалось документальное их подтверждение, посредствам направления требования об их предоставлении.

В судебно заседании представитель заявителя просил суд учесть принятое мировым судом постановление по делу об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в отношении учреждения.

Однако в нарушение требований статей 64, 67 и 68 АПК РФ не представил суду оснований, позволяющих рассматривать такие документы в качестве документальных доказательств, а также не привел мотивов, по которым указанные документы имеют отношение в рассматриваемом деле. Судом такие основания также не усматриваются.

Представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что все документы, в том числе истребуемые в рамках требования № 17-010/3, были представлены должностным лицам департамента, согласно описям.

Однако документальных доказательств передачи таких документов заявителем не представлено, какие-либо отметки (записи) о вручении их должностным лицам департамента, в представленных описях отсутствуют.

Представители заинтересованного лица отрицают факт того, что документы в ходе проверки вручались согласно представленным суду описям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают факт допущенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства. 

Следовательно, деяния заявителя противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Требования закона учреждением нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения  к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции. 

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Административный орган  при назначении административного наказания исходил из целесообразности назначения штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ для юридических лиц, то есть в размере 100 тысяч рублей.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Судом не установлено нарушений материальных либо процессуальных норм при рассмотрении административным органом материалов дела об административном правонарушении и вынесении по его результатам постановления.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения сторон по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, суд находит постановление административного органа от 26.07.2017 № 17-010/Ю-1 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ законным и обоснованным.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.В. Лесных