﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6396/2021-АК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А50-38984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» - Круч В.С., паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2020; Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2021 года

по делу № А50-38984/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019 № 16-38/10096,

третьи лица: 

1) индивидуальный предприниматель Тимофеев Павел Евгеньевич (ОГРНИП 304590410400164, ИНН 590414335877), 

2) Гуринович Андрей Владимирович (ИНН 590302414993), 

3) Романенко Евгений Владимирович (ИНН 590407386422),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2019 № 16-38/10096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени за неуплату установленные сроки указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тимофеев Павел Евгеньевич, Гуринович Андрей Владимирович, Романенко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года требования ООО «Прогресс-2000» удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Инспекцией решение о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с включением в состав налогооблагаемых операций сумм платежей за периоды до утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в сумме 168 545,21 руб., начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в срок налога на добавленную стоимость. На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что он не является надлежащим субъектом, которому надо вменять нарушение законодательства о налогах и сборах и производить доначисления обязательных платежей при установлении выгодоприобретателей. Налоговый орган не имеет права учитывать в базе по НДС обеспечительные платежи по договорам, поскольку они не связаны с оплатой услуг. Реализация услуг аренды жилых помещений налогоплательщиком не подлежит налогообложению НДС. Из решения от 30.09.2019 № 16-38/10096 невозможно определить правовую природу таких поступлений на расчетный счет налогоплательщика как оплата по акту сверки (например, 12.02.2016 от ИП Шапарной М.С.), поэтому невозможно однозначно убедиться в правильной квалификации в качестве дохода. Налоговый орган в рамках выездной проверки не установил бесспорных и неоспоримых доказательств неосуществления самостоятельной деятельности по сдаче имущества в аренду предпринимателем Тимофеевым П.Е. Выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Применяемый налоговыми органами расчет пени на дату вынесения решения при нарушении процессуальных сроков следует признать неправильным (не соответствующим Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 20.08.2018 № 16-38/9/11630 и вынесено решение от 30.09.2019 № 16-38/10096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислены НДС за периоды с 4 квартала 2014г. по 4 квартал 2016г. в сумме 22 093 330 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016гг. в сумме 5 643 402 руб., налог на имущество организаций за 2014-2016гг. в сумме 1 942 192 руб. (итого – 29 678 924 руб. недоимки), соответствующие пени в сумме 9 206 707,21 руб., также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 403 309,70 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность штрафы снижены в шестнадцать раз). 

Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы проверки о неправомерном применении обществом с 4 квартала 2014г. упрощенной системы налогообложения (УСН). 

Не согласившись с решением инспекции  указанной части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.12.2019 № 18-18/334 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42 решение Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 111 468 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения соответствующих сумм штрафов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этойстатьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствиисо статьей 249 этого Кодекса; внереализационные доходы, определяемыев соответствии со статьей 250 этого Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

При определении объекта налогообложения при применении УСНне учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса (подпункт 1пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено статьей 346.19 Кодекса, налоговым периодом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (пункт 1статьи 346.19 НК РФ); отчетными периодами признаются первыйквартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2статьи 346.19 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливаетсяв размере 6 процентов.

Пунктом 1 статьи 346.21 Кодекса определено, что налог в связис применением УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено этим пунктом.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу в связи с применением УСН засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога в связи с применением УСН за налоговый период.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождениеот обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности,за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщикомв соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщикомв соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ закреплено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительнок цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

Как определено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложенияпо налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствиис главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленномстатьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса, с учетом положенийглавы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручкаот реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ,а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 380 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный охваченный налоговой проверкой период, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 2 статьи 380 НК РФ). Пунктом 4 статьи 380 НК РФ установлено, что в случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в этой статье. 

Нормативная регламентация отношений, связанных с исчислением и уплатой налога на имущество организаций на территории Пермского края, наряду с НК РФ, осуществляется Законом Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (пункт 3 статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1 и 2 статьи 372, статья 380 НК РФ).

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296«О налогообложении в Пермском крае», в редакции действовавшейв спорный период, предусматривались основная и дифференцированные налоговые ставки. В частности, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2%. Дифференцированные налоговые ставки, исходя из пункта 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», устанавливаются, в том числе для организаций, непосредственно осуществляющих такие виды экономической деятельности как производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Дифференцированные налоговые ставки устанавливаются в отношении приобретенных за плату и введенных в эксплуатацию основных средств, за исключением указанных в пункте 2.1 этой статьи, фактически используемых в том числе при производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Размеры установленных пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций составляют: 0,6 процента - в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию основных средств; 1,1 процента - в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплениюв регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. С учетом изложенного оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога прибыль организаций, налога на имущество организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ, явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов в связи с неотражением доходов от предоставления в аренду иным хозяйствующим субъектам принадлежащих заявителю нежилых помещений, при целенаправленном введении в систему хозяйственных отношений в статусе арендаторов (номинальных посредников) подконтрольных обществу Тимофеева П.Е., Гуриновича А.В., Романенко Е.В., имеющих статус индивидуальных предпринимателей, и утратой с 01.10.2014 исходя из объема фактически полученных доходов права на применение льготного налога режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в деятельности заявителя, с привлечением Тимофеева П.Е., Гуриновича А.В., Романенко Е.В., имеющих статус индивидуальных предпринимателей, использовалась схема минимизации налоговых обязательств, позволявшая заявителю при неотражении фактически полученных доходов от предоставления в аренду другим хозяйствующим субъектам принадлежащим обществу помещений сохранять право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Так, в ходе проверки установлено, что общество «Прогресс-2000» в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» и осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

Часть недвижимого имущества (площади в торговых центрах поул. Уинская, 9, ул. Уинская, 13 и ул. Пушкина, 80 г. Перми) в проверяемом периоде общество передавало в аренду имеющим статус индивидуальных предпринимателей Гуриновичу А.В. (договор аренды от 03.01.2010№80-01/10), Романенко Е.В. (договор аренды от 30.01.2015 № 01/15), Тимофееву П.Е. (договор аренды от 03.01.2010 № 52/10) (далее – арендаторы).

Инспекцией  установлено, что доходы индивидуальных предпринимателей от сдачи в аренду торговых площадей фактически являются доходом общества «Прогресс-2000» и в связи с превышением предельного размера доходов обществом утрачено право на применение УСН с 01.10.2014 (4 квартала 2014 года).

Налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность арендаторов (индивидуальных предпринимателей) обществу «Прогресс-2000».

Так, Гуринович А.В. является родным сыном учредителя ООО «Прегресс-2000» Гуриновича В.Е., племянником директора ООО «Прогресс-2000» Тимофеева Е.И. 

Тимофеев П.Е. является родным сыном директора ООО «Прогресс-2000» Тимофеева Е.И., племянником бывшей жены учредителя ООО «Прогресс-2000» Гуриновича В.Е. 

Взаимоотношения с ИП Романенко Е.В. налогоплательщик вводит в 2015 году на замену ИП Гуринович А.В. (в результате корпоративного конфликта, произошедшего между Тимофеевым Е.И. и Гуриновичем В.Е.).

Как следует из договора аренды № 52/10 от 03.01.2010, ООО «Прогресс-2000» (Арендодатель) в лице директора Тимофеева Е.Л. передает в аренду ИП Тимофееву П.Е. (Арендатор) нежилое помещение общей площадью 857,9 кв.м, со всеми коммуникациями и сетями, обслуживающими нежилые помещения, находящиеся по адресу г.Пермь, ул. Уинская, 13. Согласно договору арендная плата составляет 100 (Сто) рублей в месяц за 1 кв.м.

На основании договора аренды № 80-01/10 от 03.01.2010 ООО «Прогресс-2000» (Арендодатель) в лице директора Тимофеева Е.И. передает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные во встроенно-пристроенных торговых помещениях по адресу: г.Пермь ул. Пушкина, дом 80, а ИП Гуринович А.В. (Арендатор) обязуется принять указанное помещение, выплачивать Арендодателю арендную плату за пользованием помещением, компенсировать его расходы на оплату потребляемой арендатором электроэнергии и прочие расходы.

Согласно договору, передается помещение общей площадью 2100 кв. м., расположенное на 1 этаже (Приложение № 1), 2 этаже (Приложение № 2), 3 этаже (Приложение № 3) здания, размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы (Приложение № 5 к договору аренды № П80-01/10). 

Ни налогоплательщиком, ни индивидуальным предпринимателем не представлены приложения к договору и протокол согласования арендной платы. Отношения по данному договору длились до февраля 2015 года.

Проведенной почерковедческой экспертизой в рамках расследования уголовного дела № 2683-16 с целью выяснения подписывал ли лично Гуринович А.В. договор аренды с ООО «Прогресс-2000» установлено, что подпись в договоре аренды от 03.01.2010 № 80-01/10 от имени Гуриновича А.В. выполнена не Гуриновичем А.В., а возможно бухгалтером Адеевой Н.В.

После прекращения отношений с ИП Гуринович А.В. оформлен договор аренды № 01/15 от 30.01.2015 с ИП Романенко Е.В., согласно которому Романенко Е.В. переданы помещения общей площадью 1340 кв.м., арендная плата в договоре не определена, размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы (не представлен). 

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 площадь помещений, передаваемых в аренду, увеличена до 2533,5 кв.м., 31.05.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды № 01/15 от 30.01.2015. 

Между ООО «Прогресс-2000» и ИП Романенко Е.В. 01,07.2015 заключен новый договор аренды № 02/15, на основании которого переданы помещения общей площадью 2533,5 кв.м., арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв. м., дополнительным соглашением от 01.08.2015 уточнен размер площади, передаваемой в аренду и составил 1959,5 кв.м., размер арендной платы не изменился. Отношения с ИП Романенко Е.В. длились до сентября 2015 года.

Из анализа выписки по расчетным счетам ИП Романенко Е.В. установлено, что контрагенты, которые перечисляли денежные средства за аренду, ранее являлись контрагентами ИП Гуриновича А.В.

По взаимоотношениям между ООО «Прогресс-2000» и индивидуальными предпринимателями арендная плата составляла 100 рублей за 1 кв. метр (Тимофеев П.Е.), 400 рублей за 1 кв. метр (Романенко Е.В. - с 01 июля 2015 года, до 01.07.2015 стоимость не указана), без указания стоимости аренды 1 кв. метра (Гуринович А.В).

Общество «Прогресс-2000» и Гуринович А.В, Романенко Е.В., Тимофеев П.Е. осуществляли деятельность по одному адресу (г. Пермь, ул. Пионерская, д.4), совместно хранили документацию (бухгалтерскую и по ведению финансово-хозяйственной деятельности), имели единую материально-техническую базу, кадровый персонал, все расходы по содержанию спорных объектов недвижимости осуществляло Общество (коммунальные платежи, расходы на связь, электроэнергию, тепловую энергию, благоустройство территории, уборка помещений и др.).

Ведение налоговой и бухгалтерской отчетности (представление интересов в кредитных организациях) осуществлялось одними лицами, а именно Фатькиной Л.А. (бухгалтер общества «Прогресс-2000»)и Адеевой Н.В. (бухгалтер ИП Гуриновича А.В.), услуги по юридическому сопровождению оказывались одним лицом - Соловьевой Т.В. (юрист общества «Прогресс-2000»), по вопросу аренды (субаренды) недвижимостис арендаторами вели переговоры Полянин А.В. и Тимофеев В.А. (сотрудники Общества), действующие как от общества «Прогресс-2000», так и от индивидуальных предпринимателей.

Оплата по договорам аренды индивидуальными предпринимателями своевременно не производилась (от Тимофеева П.Е. первые платежипо договору аренды поступали в 2016 году, от Романенко Е.В. -в июне 2015 года, от Гуриновича А.В. - платежи по договору не поступали), претензионная работа не велась до возникновения корпоративного конфликта между учредителями ООО «Прогресс-2000» Тимофеевым Е.И. и Гуриновичем В.Е. 

Инспекцией проведены допросы должностных лиц и работников ООО «Прогресс-2000», индивидуальных предпринимателей Гуриновича А.В., Тимофеева П.Е., Романенко Е.В., сотрудников индивидуального предпринимателя Гуриновича А.В., а также использованы объяснения, протоколы опроса лиц, владеющих информацией, полученные в рамках уголовного дела № 2683-16, возбужденного в отношении Гуриновича А.В. по факту мошенничества.

Так, учредитель ООО «Прогресс-2000» Гуринович В.Е. в своих показаниях (протокол допроса от 13.02.2018 №16-38/4801, информация из уголовного дела № 2683-16) сообщил, что Тимофеевым Е.И. совместно с Фатькиной Л.А. и Соловьевой Т.В. придумана схема по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ООО «Прогресс-2000», через индивидуальных предпринимателей (Тимофеев П.Е., Гуринович А.В.); денежные средства, поступающие на расчетные счета и в кассы индивидуальных предпринимателей от субарендаторов, являлись доходом ООО «Прогресс-2000». В 2015 году от этой схемы Тимофеев Е.И. отказался, часть помещений стала сдаваться напрямую, а часть площадей сдавалась через индивидуального предпринимателя Романенко Е.В., который долгое время работал в ООО «Прогресс-2000» и находился с Тимофеевым Е.И. в доверительных отношениях; при регистрации Романенко Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя помощь оказывала Соловьева Т.В. (юрист ООО «Погресс-2000») по указанию Тимофеева Е.И.

Из свидетельских показаний индивидуального предпринимателя Гуриновича А.В. (протоколы допросов от 29.01.2018 № 16-38/4771, от 07.06.2018 № 16-38/5187, информация из уголовного дела № 2683-16) следует, что фактически договор аренды с ООО «Прогресс-2000» не заключал, площади не арендовал, ни с кем из субарендаторов не знаком и не встречался, договоров субаренды не подписывал; выдавал доверенности на представление своих интересов должностным лицам ООО «Прогресс-2000» - Фатысиной Л.А. (бухгалтер), Соловьевой Т.А. (юрист); ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла Адеева Н.В. (бухгалтер индивидуального предпринимателя Гуриновича А.В.); некоторые документы были подписаны бухгалтерами за него (расписывался в пустых чеках, далее бухгалтера самостоятельно заполняли чеки на снятие денежных средств, ставили оттиск печати (находилась у бухгалтера); о размере фактически снятых бухгалтерами денежных средств не знает; указания о снятии денежных средств с расчетного счета и о поиске субарендаторов (заключении с ними договоров) отдавал Тимофеев Е.И. (учредитель ООО «Прогресс-2000»), который в ходе следственных действий признал, что денежные средства брал у Адеевой Н.В., снимавшей их с расчетного счета индивидуального предпринимателя Гуриновича А.В. и передававшей ему.

В соответствии с показаниями ИП Романенко Е.В. (протокол допроса от 21.02.2018 № 16-38/4839, информация из уголовного дела № 2683-16) Романенко Е.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Тимофеева Е.И. (учредитель ООО «Прогресс-2000»); по его указанию выдал доверенности на имя Адеевой Н.В. и Фатькиной Л.А.; весь документооборот велся данными лицами, а также юристом ООО «Прогресс-2000» Соловьевой Т.В., чековая книжка хранилась у Адеевой Н.В.; Романенко Е.В. подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, которую ему приносила Адеева Н.В.; с субарендаторами не встречался, договоры не заключал; подписывал несколько пустых чеков, суммы заполняла Адеева Н.В., иногда подписывал заполненные чеки, денежные средства, снятые с расчетного счета, а также поступившие в кассу, Адеева Н.В. передавала в ООО «Прогресс-2000».

Согласно показаниям индивидуального предпринимателя Тимофеева П.Е. (протокол допроса от 30.01.2018 № 16-38/4774, информация из уголовного дела № 2683 -16) бухгалтерский учет вела Фатькина Л.А. (сотрудник ООО «Прогресс-2000»); на расчетный счет перечислялись суммы денежных средств, в качестве оплаты по договорам субаренды, которые впоследствии Фатькиной Л.А. снимались с расчетного счета, учредители ООО «Прогресс-2000» (Тимофеев Е.И., Серебренникова С.В., Гуринович В.Е.) собирались в кабинете Тимофеева Е.И. и обсуждали вопросы текущей деятельности Общества; видел, как наличные денежные средства, принесенные Фатькиной Л.А., распределялись между всеми тремя учредителями в кабинете его отца (Тимофеева Е.И.), оставшиеся денежные средства выдавались обратно Фатькиной Л.А. на выплату заработной платы, на иные нужды общества; слышал разговоры отца и других учредителей о размерах арендных платежей тех или иных субарендаторов.

Из показаний Тимофеева Е.И. (учредитель ООО «Прогрес-2000») (протоколы допросов от 01.12.2017 № 16-38/4662, от 20.06.2018 № 16-38/5243 информация из уголовного дела № 2683-16) следует, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Тимофеева П.Е. (сын Тимофеева Е.И.) и Гуриновича А.В. (племянник Тимофеева Е.И.), за вычетом расходов, снимались бухгалтерами ООО «Прогресс-2000» и ежемесячно передавались либо лично ему, либо Гуриновичу В.Е. и в дальнейшем распределялись между учредителями ООО «Прогресс-2000» (Тимофеевым Е.И, Гуриновичем В.Е. и Серебренниковой С.В.).

Таким образом, инспекцией собрана доказательственная база, однозначно свидетельствующая о том, что деятельность по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений фактически контролировали и осуществляли должностные лица и сотрудники общества «Прогресс-2000», денежные средства, поступившие на расчетные счета и в кассу индивидуальных предпринимателей, снимали должностные и доверенные лица налогоплательщика.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств были искажены сведения об объекте налогообложения. Главной целью разделения бизнеса являлось именно соблюдение условий для применения специальных налоговых режимов, то есть получение налоговой выгоды.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Доводы заявителя о неверном определении дохода в части возможного включения в налогооблагаемую базу по НДС обеспечительных платежей и задатков, не обоснованы, так как не находят документального подтверждения.

В соответствии с имеющимися в деле договорами субаренды, ни в одном и проанализированных договоров, нет условия об оплате вышеупомянутых платежей.

Кроме того, анализ расчетных счетов ИП Романенко Е.В., ИП Тимофеева П.Е., а также ИП Гуриновича А.В. свидетельствует об отсутствии поступлений на расчетный счет денежных средств с назначением платежа «задаток» либо «обеспечительный взнос».

В материалах проверки, как и в материалах судебного дела, отсутствуют доказательства включения в доходы денежных средств, поступивших от аренды жилых помещений, а также компенсация арендаторами «налоговых издержек».

Более того, налоговым органом, как и представителями налогоплательщика, неоднократно в судебные заседания (22.07.2020, 24.08.2020, 20.10.2020, 23.11.2020) представлялись расчеты в табличном виде (по правомерности собранных доходов и расходов) с письменными пояснениями. Судом первой инстанции подробно рассмотрены все требования заявителя и учтены при вынесении судебного акта. Заявителем жалобы данные выводы не опровергнуты. Документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном расчете пени на дату вынесения решения при нарушении процессуальных сроков, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, положения НК РФ не содержат указаний о последствиях нарушения налоговым органом установленных в пункте 1 статьи 101 НК РФ сроков в виде невозможности рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по ним решения, данные сроки являются процедурными (процессуальными), но не пресекательными.

По смыслу норм, содержащихся в статье 101 НК РФ, перенос (продление, отложение) срока рассмотрения материалов проверки служит интересам налогоплательщика, поскольку связан с обеспечением возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки и представить соответствующие пояснения (возражения).

Применительно к спорной ситуации, налоговым органом приняты решения от 14.12.2018 №№ 16-38/1069, 16-38/1070, от 14.01.2019 №№ 16-38/1091, 16-38/1092, 11.02.2019 №№ 16-38/1097, 16-38/1098, от 07.03.2019 № 16-38/1116, 16-38/1117, от 08.04.2019 №№ 16-38/1129, 16-38/1130, от 08.05.2019 №№ 16-38/1133, 16-38/1134, от 08.06.2019 №№ 16-38/1141, 16-38/1142, от 08.07.2019 Ш 16-38/1150, 16-38/1151, от 09.09.2019 №№ 16-38/1154, 16-38/1155 о продлении срока (об отложении) рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Кроме того, после 28.12.2018 налогоплательщиком представлялись дополнительные документы, необходимые для определении налоговых обязательств ООО «Прогресс-2000», проводилась совместная сверка налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы (протокол по проведению сверки расчетов при определении налоговых обязательств ООО «Прогресс-2000» от 01.02.2019 № 16-38/04, согласованы расчеты в отношении ООО «Прогресс-2000» и ИП Тимофеев П.Е.). Налогоплательщиком дополнительно представлялись возражения с документами 06.03.2019.

Таким образом, перенос (продление, отложение) сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обусловлено получением дополнительной информации, необходимой для принятия объективного решения по результатам выездной налоговой проверки, и направлены на обеспечение возможности заявителя представить соответствующие возражения (дополнительные документы).

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пени предусмотрен пунктом 8 статьи 75 НК РФ. Нарушение сроков проведения налоговой проверки или принятия решения по результатам рассмотрения ее материалов само по себе от уплаты пени не освобождает.

Из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, а служит лишь поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для не начисления пени до вынесения решения 30.09.2019 у налогового органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу № А50-38984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова