АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95603/2020-104-688

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.    Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Акционерного общества «ЮТ РОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ФИО2  

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора купли-продажи доли и применении последствий  недействительности сделки  

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 01.02.2020 г., документ об образовании 

от ответчика – ФИО2 по паспорту РФ, ФИО4 по дов. от 31.08.2020г.,  удостоверение адвоката, Романова П.Г. по дов. от 04.06.2020г., документ об  образовании  

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 01.12.2018 г.  

установил:

Акционерное общество «ЮТ РОС» (далее – истец, Продавец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее –  ответчик, Покупатель) при участии третьего лица - Общества с ограниченной  ответственностью «ВЕЛИС» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «ВЕЛИС» от 05.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в  связи с неоплатой ответчиком приобретенной по договору доли; о признании  недействительными последствий сделки по договору купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «ВЕЛИС» от 05.02.2019, зарегистрированному нотариусом г. Москвы  ФИО5 за № 77/10-н/77-2019-2-161; о признании права собственности на  неоплаченную ответчиком долю в уставном капитале ООО «ВЕЛИС» в размере  33,6655% за истцом.  

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40- 74588/2020.  

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и  выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям  целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае  устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует  целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу  судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.  

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел  (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.  

Исковые требования по указанным спорам имеют различные предмет и  основание, что исключает риск принятия противоречащих друг другу решений.  Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований  ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в  разных производствах не установлена.  

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и  основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно  представленным доказательствам.  

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено  соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному  требованию.  

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может  привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа  обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения исковых  требований суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к  затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.  

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к  увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить  значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и  объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное  затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки  судебного разбирательства.  

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом   № А40-74588/2020.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве,  указывает, что доля полностью оплачена им, что подтверждается условиями договора,  а также пояснил, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, что истец  передает ответчику долю в ООО «ВЕЛИС» в счет перечисленных ответчиком истцу  денежных средств по договорам займа, условия договора не предусматривают  обязанность ответчика внести оплату за долю в какой-либо иной форме. Истец всегда  признавал исполнение обязательств, так, в спорный период неоднократно проводились  

общие собрания участников ООО «ВЕЛИС», где ответчик голосовал с учетом доли  50%, истец сам составлял список участников общества, где подтвердил размер доли  ответчика. Считает, что истец не доказал наличие существенного нарушения условий  договора, указывает, что истец злоупотребляет правом, пытается лишить ответчика  корпоративного контроля в ООО «ВЕЛИС».  

Третье лицо поддерживает исковые требования. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона  2) в августе 2018 года заключен предварительный договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «ВЕЛИС», в соответствии с которым стороны обязуются  заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «ВЕЛИС», по которому сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 –  покупателем доли в уставном капитале ООО «ВЕЛИС», стоимостью 26 932 400 руб.,  что составляет 33,6655% уставного капитала ООО «ВЕЛИС».  

Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 21.09.2018 (п.1.3).  

Также между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) в августе 2018 года  заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «ВЕЛИС», в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕЛИС», по которому сторона 1 будет  выступать продавцом, а сторона 2 – покупателем доли в уставном капитале ООО  «ВЕЛИС», стоимостью 21 465 840 руб., что составляет 26,8328% уставного капитала  ООО «ВЕЛИС».  

Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 21.09.2018 (п.1.3).  

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и АО «ЮТ РОС» (заемщик) 13.02.2018 № ИФ13-02/18  заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 15 564 000 руб.  

Сумма займа предоставляется в срок до 05.04.2020. 

По платежному поручению от 06.03.2018 № 1 истцу было перечислено 15 564 000  руб.  

Впоследствии, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.02.2019  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕЛИС», согласно  которого продавец из принадлежащей ему доли в размере 83,6655% в уставном  капитале ООО «ВЕЛИС» продал покупателю долю в размере 33,6655%, сохраняя за  собой долю в размере 50%.  

Согласно п. 3.1 договора указанная в п. 1 настоящего договора доля в уставном  капитале продана по согласованной сторонами цене: стоимость отчуждаемой доли по  соглашению сторон составляет 8 000 000 руб. Оплата между сторонами произведена  полностью до подписания настоящего договора.  

Данный договор нотариально удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5  

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2019 были внесены  соответствующие изменения.  

Истцом в адрес ответчика 16.12.2019 была направлена претензия с требованием  расторжения договора в течение 5 дней в связи существенным нарушением условий  договора.  

На данную претензию от ответчика получен формальный ответ, что послужило  основанием для обращения с данным иском в суд.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не  исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате, предусмотренные договором  

купли-продажи от 05.02.2019. Своими действиями ответчик фактически уклоняется от  реализации основного вопроса: отсутствие оплаты приобретенной им доли в ООО  «ВЕЛИС» за ее реальную цену, заранее согласованную сторонами в предварительном  договоре. Ответчик предпринимает попытки посредством судебного решения в  нарушение неформальных договоренностей и в нарушение предварительных договоров  купли-продажи приобрести долю в ООО «ВЕЛИС» за 8 000 000 руб. Тем самым,  намереваясь причинить материальный ущерб истцу, обманным путем завладеть по  заниженной цене стоимостью долей в ООО «ВЕЛИС».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно п. п. 1,2,3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного  договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.  Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить  предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении  предварительного договора.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму.  

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые  вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 названного Кодекса.  

В соответствии с п. 3 названной статьи условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в  случаях, указанных в законе.  

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, -  требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.  

Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ). 

Согласно пункту 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение  доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному  удостоверению.  

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  

договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Как установлено выше, между сторонами сложились правоотношения на  основании договора купли-продажи доли.  

Из материалов дела также следует, что между Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (займодавец) и АО «ЮТ  РОС» 13.02.2018 (заемщик) № ИФ13-02/18 заключен договор денежного займа,  согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства  в размере 15 564 000 руб.  

Сумма займа предоставляется в срок до 05.04.2020. 

По платежному поручению от 06.03.2018 № 1 истцу было перечислено 15 564 000  руб.  

Как утверждает ответчик, долг по данному займу должен был частично  зачитываться в счет долга по оплате доли в ООО «ВЕЛИС», что и было отражено в п.  3.1 договора купли-продажи долей от 05.02.2019, путем указания на то, что оплата  произведена полностью до подписания настоящего договора.  

Поскольку истец, несмотря на указанные условия, обратился с настоящим иском в  суд, то 02.09.2020 ответчик направил истцу уведомление о зачете части долга по  договору займа от 13.02.2018 № ИФ13-02/18 в сумме 8 000 000 руб. в счет оплаты доли  в ООО «ВЕЛИС» по договору купли-продажи от 05.02.2019, тем самым оформив  предыдущие договоренности о зачете. Кроме того, ответчиком были уменьшены  исковые требования на 8 000 000 руб. по делу № А40-74588/2020 (взыскание долга с  истца по договору займа).  

В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением. 

Довод истца относительно того, что согласно предварительного договора,  стоимость доли составляет значительно большую стоимость, чем указано в договоре, а  именно: 21 465 840 руб. судом не принимается.  

В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор создает лишь обязательства по  подписанию основного договора, обязательства по предварительному договору  прекращаются с подписание основного договора.  

В основном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕЛИС»  от 05.02.2019 стороны установили стоимость продаваемой доли в размере 8 000 000  руб.  

Кроме того, в п. 5.9 договора купли-продажи от 05.02.2019 указано, что  настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении  предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие  обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами,  будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.  

Таким образом, стоимость доли в ООО «ВЕЛИС», продаваемой по договору  купли-продажи от 05.02.2019 составляет 8 000 000 руб.  

На вопрос суда о том, по какой причине несмотря на условия предварительных  договоров истцом подписан договор о продаже доли за 8 000 000 руб. истец пояснений  не дал.  

По общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Довод истца о том, что ответчик 02.09.2020 не мог произвести зачет по  обязательству, в отношении которого уже предъявлен иск, отклоняется.  

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если  обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с  иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или  иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67,  часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи  65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности,  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик был вправе заявить о  зачете  

Довод истца относительно того, что зачет был совершен неуполномоченным на то  лицом, судом не принимается.  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем)  от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного  органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу п. п. 1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Ответчик одобряет проведение зачета от его имени. 

Как следует из материалов дела истец по платежному поручению от 09.09.2020 №  71 перечислил ответчику 15 564 000 руб. по договору денежного займа от 13.02.2018   № ИФ 13-02/18.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  настоящим Кодексом.  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое  лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Между сторонами существует корпоративный конфликт, стороны владеют по  50% долей в уставном капитале общества, при данных обстоятельствах, действия истца  направлены на лишение ответчика корпоративного контроля в ООО «ВЕЛИС».  

С учетом изложенного суд считает, что обязательства по оплате доли в размере  8 000 000 руб. были в любом случае прекращены путем совершения зачета 02.09.2020, в  связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «ВЕЛИС» от 05.02.2019 в связи с неисполнением обязательств по оплате  доли не имеется.  

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности  участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно  которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований  для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении  договора, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются  акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении  которого судом отказано.  

Ссылка истца на иные судебные акты судом отклоняется, поскольку указанные  судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст.  69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с  учетом представленных доказательств.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 об объединении дел № А40- 

74588/20 и № А40-95603/20 отклонить. В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:28:17

Кому выдана Бушмарина Надежда Валентиновна