ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19877/2025

Дело № А40-114431/23

г. Москва

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-114431/23 (177-226) о процессуальном правопреемстве ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования судебных расходов в размере 243 200 руб.;  о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 243 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Савичи Сивинский район Пермской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 127474, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.08.2020

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170), член Союза «СРО «ГАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024, признано требование ФИО5 к должнику ФИО2 признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника в общем размере 8 997 967,60 руб., из которых: основной долг в размере 2 700 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 6 297 967,60 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2024 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования судебных расходов с ФИО1 в размере 243 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 произведено процессуальное правопреемство ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования судебных расходов в размере 243 200 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 243 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

 От должника поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования судебных расходов в размере 64 600 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и ее представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Ходатайство о возмещении судебных расходов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО5 в рамках настоящего дела обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 8 997 967,60 руб. 

Кредитор ФИО1 возражал против включения в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной суммы, оспаривал представленные в суд документы. 

Вместе с тем, требование кредитора было признано судом обоснованным, однако, ФИО1 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, где просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 с выводами судов не согласился и подал кассационную жалобу. 

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-114431/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием ФИО5 указал, что возражения ФИО1 были необоснованными, в связи с чем, должнику необходимо было готовить пояснения, а также документально обосновывать законность своего требования 

Так, представителем ФИО2 были подготовлены возражения в суд первой инстанции с приложением документов. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания 13.12.2023 и 14.02.2024. 

Поскольку ФИО1 были поданы апелляционная и кассационная жалобы, то представителем были подготовлены и заблаговременно направлены отзывы, как в суд, так и сторонам. 

При этом, представитель участвовал во всех судебных заседаниях, активно обосновывал свои возражения, направленные против доводов ФИО1 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, как должник участвовала в судебных заседаниях первой инстанции с помощью представителя ФИО3, реализуя свое право на оказание квалифицированной юридической помощи. 

Представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, а также готовила все процессуальные документы, поскольку ФИО2 не обладает познаниями в юриспруденции. 

На основании соглашения об оказании возмездных услуг с ФИО3 от 08.12.2023, стоимость услуг составила 210 000 руб. 

Кроме того, для участия в судебных заседаниях были произведены транспортные услуги, которые подтверждаются билетами на самолет, в размере 33 200 руб. 

Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 243 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника. 

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970.

В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 активно возражал против включения требований ФИО5 в реестр кредиторов должника, участвуя в судебных заседаниях и представляя необходимые процессуальные документы. 

Суд первой инстанции тщательно оценил представленные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также взаимную связь, и пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 уступает право требования ФИО3 в размере 259 200 руб., подлежащих уплате исполнителю и, как следствие взысканию в пользу ФИО2 с проигравшей стороны, что соответствует положениям законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такая уступка не противоречит публичному порядку и не нарушает прав кредиторов, включенных в реестр. 

Доводы ФИО1 были правомерно отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела и не опровергли законность уступки.

Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п.6 Постановления Пленума №54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. 

Суд первой инстанции резюмировал, что указанные расходы являются текущими, и не влияют на права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Данная позиция разъяснена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П, а также разъяснен порядок взыскания судебных расходов в деле о банкротстве.

Так, согласно п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П институт банкротства призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. 

Из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П, следует что пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 той же статьи в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности этих лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам и в пятую - по иным текущим платежам. 

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П, к числу основных обособленных споров, упомянутых в Законе о банкротстве, относятся споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48); требований кредиторов к должнику (в частности, статьи 71 и 100); заявлений, ходатайств и жалоб (статья 60); заявлений об оспаривании сделок должника (глава III1) и о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (глава III2); вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на их действия (статьи 202 - 205); заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов (статья 15). 

Разъясняя порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве при его осложнении обособленными спорами с различными участниками, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что такое распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый - третий пункта 18 постановления от 22.06.2012 №35). 

Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей ПО АПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2002 №2748-0, от 20.07.2023 №203 8-0 и др.). 

В п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П, указано что в то же время лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора - не относятся. 

Изложенное дает основания для вывода о том, что взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, эти положения предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений процессуальных прав апеллянта при рассмотрении заявления о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов опровергаются материалами дела. 

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что требование кредитора было подано с соблюдением норм действующего законодательства, возражения ФИО1 были представлены с опозданием, а судебное заседание было отложено именно в связи с необходимостью надлежащего ознакомления сторон с представленными в материалы дела документами.

Как лицо, участвующее в деле о банкротстве, апеллянт обязан самостоятельно отслеживать движение дела в Картотеке арбитражного суда, а также обеспечивать надлежащее представительство своих интересов.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с апеллянта, при этом их размер подтверждён документально и сопоставим с утверждёнными минимальными ставками адвокатских палат, учитывая категорию и сложность дела. 

Ссылка апеллянта на иные расценки (в том числе по Удмуртской Республике) не подтверждена надлежащими доказательствами и не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы не относятся к текущим платежам, опровергаются вышеприведенными положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П, в котором прямо указано, что такие расходы подлежат включению в пятую очередь текущих платежей. 

Следовательно, вывод суда о допустимости взыскания расходов с последующей уступкой права требования соответствует действующему законодательству и правовым позициям высших судебных инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 07.07.2025 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 64 600 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований ФИО2 представлены следующие документы: 

- Электронный билет Ижевск-Москва на 14.07.2025 и Москва – Ижевск на 15.07.2025 билет № 0252403334588, стоимость 9 800 руб. 

- Электронный билет Ижевск – Москва на 14.07.2025 и Москва – Ижевск на 15.07.2025 билет № 0252403334587, стоимость 9 800 руб.

Кроме того, заявитель указала, что за участие представителя в судебном заседании и подготовку отзыва ею были понесены расходы в размере 45 000 руб.

Итого, заявителем понесены расходы в размере 64 600 руб.

Заявитель указала, что поскольку данные расходы понесены после подачи заявления в суд первой инстанции, судьба расходов определяется в порядке п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО2 также указала, что уступает право требования в размере 64 600 руб. ФИО3, подлежащих уплате исполнителю и, как следствие взысканию в пользу ФИО2 с проигравшей стороны.

В пункте 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемнику (ст. 48 АПК РФ)

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-114431/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования судебных расходов в размере 64 600,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 64 600,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                          А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.