Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83284/2023

06 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" 

о взыскании 978 977 руб. 88 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.05.2022)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ответчик) о взыскании 975 784 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №02-02/23, 3 193 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-83284/2023 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил документы в подтверждение встречных обязательств истца на сумму поставленного ответчиком топлива, стоимость которого по УПД от 31.07.2023 и от 15.08.2023, подписанным в одностороннем порядке применительно к пунктам 2.4, 2.5 договора, была соразмерно уменьшена на сумму 516 432 руб. и 225 456 руб., следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 233 896 руб.

В судебном заседании 29.01.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 233 896 руб. задолженности и 4 280 руб. 30 коп. пени за период с 28.07.2023 по 26.01.2024.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛС Сервис», об истребовании у истца документов в подтверждение заявленных требований, а также об отложении судебного заседания для установления итоговой суммы задолженности и дополнительного изучения доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав позицию ответчика, выслушав мнение истца, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанных лиц, они не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон гражданско-правового спора, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

Оснований для истребования у истца дополнительных документов в обоснование заявленных требований также не имеется с учетом уже представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (заказчик) был заключен договор № 02-02/23 на аренду техники с экипажем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику строительные машины и (или) самоходные машины, указанные в актах передачи, составленные в форме, установленной в приложении №1 к договору, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в использование с обслуживающим персоналом машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость м/часа работы машины указывается и подтверждается в Акте передачи, составленном при предоставлении машины заказчику.

Согласно п.2.3 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании Актов оказанных услуг или УПД за каждый отчетный период не позднее 6 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Под отчетным периодом стороны согласовали период, равный календарной неделе. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг рассчитывается исходя из цены, указанной в Акте передачи, согласованной исполнителем. Заказчик оплачивает доставку до места проведения работ и обратно по стоимости, установленной в Приложении №1 к договору. Оплата доставки осуществляется по факту предоставления машины.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту передачи №1 от 03.03.2023 экскаватор CATERPILLAR 330, гос. номер 3448XK47. 

В пункте 2 указанного Акта стороны согласовали, что стоимость аренды рассчитывается исходя из количества отработанных моточасов. Стоимость одного м/часа эксплуатации машины, указанной в п. 1, составляла 2 900 руб.

В общей сложности за период с 03.0.32023 по 17.07.2023 истец предоставил ответчику в аренду машин на общую суму 8 858 600 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало, сторонами без возражений с использованием электронной подписи подписаны универсальные передаточные документы от 03.07.2023 №182, от 10.07.2023 №203, от 17.07.2023 №236.

В нарушение пункта 2.3 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 975 784 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2023 №05-07/23 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 233 896 руб. задолженности и 4 280 руб. 30 коп. пени за период с 28.07.2023 по 26.01.2024. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 233 896 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2023, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты арендатором в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 28.07.2023 по 26.01.2024, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 4 280 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленных истцом на основании указанных положений норм права и условий договора пеней судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 238 176 руб. 30 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>) 233 896 руб. задолженности, 4 280 руб. 30 коп. неустойки, а также 7 764 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 816 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.08.2023 №669.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.