ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8774/2024  05.11.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, при участии в судебном заседании: от комитета по земельным и  имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский  район – ФИО2, представитель (доверенность от 02.09.2024, диплом, паспорт), в  отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Узловский  городской водоканал», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета  по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального  образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от  06.08.2024 по делу № А68-8774/2024 (судья Горькова Е.В.), по заявлению комитета по  земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования  Узловский район о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению комитета по  земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования  Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал»  (Тульская область, г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору об исполнении денежного обязательства от 28.12.2023 в  размере 8 500 000 руб., процентов за период с 21.02.2024 по 21.06.2024 в размере 195 409  руб. 83 коп., процентов с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательств,  почтовых расходов в размере 139 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального  образования Узловский район (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Узловский  городской водоканал» (далее - ООО «УГВ», ответчик) о взыскании задолженности по  договору об исполнении денежного обязательства от 28.12.2023 в размере 8 500 000 руб.,  процентов за период с 21.02.2024 по 21.06.2024 в размере 195 409 руб. 83 коп., процентов  

с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере  134 руб.  

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета:  

 № 40702810166000006296, открытый в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк к/с  30101810300000000608 БИК 047003608; № 40702810966000013751, открытый в Тульском  отделении № 8604 ПАО Сбербанк к/с 30101810300000000608 БИК 047003608.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2024  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.18-20).  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не  возместил истцу стоимость потребленной электрической энергии. Считает необходимым  принятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежных средства,  поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.  

Представитель комитета по земельным и имущественным отношениям  администрации муниципального образования Узловский район в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Узловский городской  водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась судьей единолично.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд 

по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93  АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15,  целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты,  является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя,  снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для  надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности  

и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status  quo) между спорящими сторонами.  

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, 

в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным 

и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  

и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного  судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть  непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым  требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий  соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид  обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить  его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости  судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить  из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть  мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ,  постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос  

о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен  исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость,  поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать  возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер  производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса,  возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер  

по обеспечению иска. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, которые, по мнению истца,  могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны  носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться  на реальных событиях, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что их непринятие  может повлечь для истца значительный ущерб.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик не  располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно  исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или ответчиком  принимаются меры к уменьшению своего имущества.  

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска,  изложенные в заявлении, являются предположением наступления для истца  неблагоприятных последствий, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом не является  безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих угрозу невозможности  исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, истцом не  представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения  судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления  

и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2024 по делу  

 № А68-8774/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.Е. Лазарев