АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-7434/2020

г. Казань

18 сентября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 04 сентября 2024 года

Дата изготовления решения – 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 59 953 824 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 

по встречному исковому заявлению,

общества с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус" к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" 

о взыскании расходов в размере 6 226 968 рублей 65 копеек и 3 451 184 евро 75 центов

при участии третьих лиц – акционерного общества «ФИО1 корпоративный и инвестиционный Банк», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г.Казань и общество с ограниченной ответственностью Проектный химико – технологический институт «Полихимсервис», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 807/16-03 от 03.11.2022г., ФИО3, по доверенности № 36/16-03 от 18.01.2024г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.12.2023г., ФИО5, по доверенности №29 от 16.09.2022г., ФИО6, по доверенности №17 от 16.03.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эртей Петрошем Рус» (далее – ООО «Эртей Петрошем Рус», ответчик) о взыскании 59 953 824 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца понесенных расходов в размере 19 518 213 рублей 94 копеек, 2 889 670,75 евро, 33 550 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 257 рублей 13 копеек, 2 796 евро 51 центов и 169,09 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ФИО1 корпоративный и инвестиционный Банк», общество с ограниченной ответственностью 3 А65-7434/2020 «Строительно-монтажное управление № 7» и общество с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт «Полихимсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021г. (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 03.06.2021) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 33 210 799 рублей 34 рубкопеек, в том числе 33 100 379 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 419 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования были удовлетворены частично, .с истца в пользу ответчика взыскано всего 204 185 879 рублей 31 копеек, в том числе 203 117 819 рублей 49 копеек убытков, что эквивалентно 2 216 978,78 евро по курсу Центрального Банка России на дату принятия решения, 925 622 рублей 03 копеек убытков и 142 437 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 170 975 079 рублей 97 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021г. указанное выше решение было отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскано 59 953 824 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2022г.  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик уточнил свои требования (встречный иск) и просит взыскать с истца расходы в размере    6 226 968 рублей 65 копеек и 3 451 184 евро 75 центов.

Требования первоначального иска остались прежние.

В судебном заседании 30 июля 2024г. последовательно объявлялись перерывы до 10.00 часов 13 августа 2024г., 14.30 часов 27 августа 2024г. и 12.00 часов 04 сентября 2024г.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

30 июля 2024г. в судебном заседании в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ были опрошены эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9, представили пояснения №2 к экспертному заключению.

13 августа 2024г. ответчик заявил отказ от требования по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска судом был принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Определением от 04 сентября 2024г. было отклонено заявление истца об отводе судьи Сотова А.С. от рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и с учетом указаний постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2022г. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было заключено рамочное соглашение №0083/19/865 (далее рамочное соглашение) по условиям которого стороны согласовали в нем общие условия заключения в последующем конкретных сделок (заказов).

Так, наименование, количество, ассортимент и стоимость товаров согласовываются сторонами путем подписания заказа на поставку товара и в этом случае поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить покупателю (истцу) материалы и оборудование, оказать услуги по разработке и предоставлению технической документации, а покупатель (истец) обязуется этот товар, работы или услуги принять и оплатить (т.1 л.д. 8-18, 86-92).

05 июля 2018г. между сторонами был заключен заказ №1 (далее заказ), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить печь парового риформинга поз.3102Н0001 для объекта «тит.1014, секция 3102 Установка производства водорода комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г.Нижнекамск» (т.1 л.д. 93-94).

Общая стоимость данного изделия и цена заказа была согласована в российских рублях и иностранной валюте (евро): стоимость части печи иностранного производства (вентиляторы, дымососы, горелки, трубы, трансферная линия, змеевики, газоходы, отливки, воздухонагреватели, изоляция, оборудование КИП и А) составляла 24 385 072, 88 евро, а стоимость части печи российского производства (отводы, фитинги, металлоконструкции, в т.ч. площадки обслуживания, лестницы, дымоходы, воздуховоды, арматура, задвижки) – 601 514 752, 70 рублей.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 752 725 022, 80 рублей, из них 180 454 425, 81 рублей платежным поручением №83392 от 28 августа 2018г. (рублевая часть договора) и 572  270 596, 99 рублей платежным поручением №83393 от 28 августа 2018г. (7 315 521, 85 евро по курсу 78,22690) (т.1 л.д. 95).

Впоследствии, письмом исх.№21268 от 13 декабря 2018г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения заказа на поставку по рамочному соглашению, потребовал предоставления документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы  и возврата перечисленного ему аванса (т.1 л.д. 96).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор относительно отработанного аванса или расходов не удалось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявление о взыскании с ответчика 752 725 022 рублей  80 копеек авансового платежа и 59 953 824 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела банк-гарант «ФИО1 КОРПОРАТИВНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» 14 августа 2020г. выплатил истцу банковскую гарантию на сумму 9 953 745 евро (т.1 л.д. 225, 248, 249), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 752 725 022 рублей 80 копеек авансового платежа, в порядке статьи 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска в указанной части судом были принят, производство по делу прекращено.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление (в первоначальной редакции) о взыскании с истца фактически понесенных расходов при исполнении договора в размере 19 518 213, 94 рублей, 2 889 670, 75 евро, 33 550 долларов США и начисленных на эти денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 257 рублей 13 копеек, 2 796, 51 евро и 169, 09 долларов США за период и до момента фактической их оплаты.

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы ответчик уточнил свои исковые (встречные) требования, просит взыскать с истца 6 226 968 рублей 65 копеек (с учетом НДС), из них, стоимость фактически выполненных работ по разработке технической документации в размере 5 301 346 рублей 62 копеек, расходы на услуги переводчиков в размере 67 109 рублей 79 копеек, банковские расходы (комиссия за покупку валюты) в размере 318 266 рублей 97 копеек, командировочные расходы в размере 529 646 рублей 86 копеек, почтовые расходы  в размере 10 598 рублей 41 копеек и 3 451 184 евро 75 центов (с учетом НДС), из них стоимость фактически выполненных АО «Аксенс» С.А. работ в размере 2 763 404 евро, расходы АО «Аксенс» С.А. на организацию закупок и управление проектом в размере 637 694 евро и банковские расходы АО «Аксенс» С.А. (банковская гарантия) в размере 50 086 евро 75 центов (т.25 л.д. 49-52).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из рамочного соглашения и рассматриваемого заказа, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде и строительном подряде, а также о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом соглашения являлось изготовления печи парового риформинга под конкретные технические условия заказчика (истца), для чего требовалось изготовление соответствующей технической документации и, на ее основе, изготовление соответствующих частей печи. 

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. 

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. 

В частности, согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Порядок отказа от исполнения договора регулируется положениями статьи 450.1 ГК РФ, которой предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

Пунктом 15.2.2 рамочного соглашения предусмотрено, что покупатель (истец) вправе, путем направления письменного уведомления поставщику (ответчику), в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по рамочному соглашению, либо от исполнения обязательств по соответствующему заказу, невзирая на возможное отсутствие нарушения рамочного соглашения со стороны поставщика (ответчика).

В случае расторжения по указанным основаниям рамочного соглашения или заказа на товар, в течении 15 календарных дней после отказа поставщик (ответчик) должен предоставить покупателю (истцу) все документы, относящиеся к товару, включая все сведения, инструкции, чертежи и иную документацию, подготовленную при исполнении рамочного соглашения в том состоянии (в том числе проектов), в каком они находились в момент расторжения (пункт 15.2.3.)

В частности, в соответствии с пунктом 15.2.2. соглашения поставщик предоставляет покупателю документы, подтверждающие понесенные поставщиком расходы: стоимость товара поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем на дату расторжения заказа или соглашения (а); стоимость товара, в отношении которого поставщиком было направлено уведомление о его готовности к отгрузке, либо уже отгруженный, но не переданный покупателю товар (b); документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с расторжением поставщиком (ответчиком) каких-либо договоров, которые он мог заключить в целях надлежащего исполнения своих обязательств по заказу (с); документально подтвержденные затраты, понесенные поставщиком (ответчиком) на изготовление товара и не оплаченные покупателем на дату одностороннего расторжения заказа на товар (d).

Покупатель (истец) обязан уплатить поставщику (ответчику) указанную в счете сумму за вычетом раннее уплаченной суммы предварительной оплаты, в течение 30 календарных дней после получения счет-фактуры, акта сверки и документов, указанных в пунктах 15.2.2. и 15.2.3. соглашения.

Таким образом, с учетом указанных положений соглашения и статьи 717 ГК РФ истец (заказчик) в случае расторжения (отказа от исполнения) рамочного соглашения или соответствующего заказа по собственной инициативе, без вины подрядчика (ответчика) обязан оплатить ему не только часть установленной договором цены пропорцыонально части работы, выполненной до получения извещения заказчика от исполнения договора работ, но и возместить понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением и расторжением  договора, которые будут являться для него убытками и должны возмещаться по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что рассматриваемый заказ был заключен сторонами (вступил в силу) 05 июля 2018г. и должен был быть исполнен в срок до 05 февраля 2020г. (20 мес.), истец перечислил ответчику 28 августа 2018г. в качестве аванса всего 752 725 022, 80 рублей (т.1 л.д. 95), а 13 декабря 2018г. направил уведомление об отказе от исполнения заказа и потребовал возврата авансового платежа (т.1 л.д. 96), которое было получено ответчиком 14 декабря 2018г.

Таким образом, заказ на изготовление товара №1 от 05 февраля 2020г. к рамочному соглашению №0083/19/865 от 19 сентября 2017г., в соответствии со статьями 310, 450.1 и 717 ГК РФ является расторгнутым с 14 декабря 2018г.

В соответствии с положениями статьи 453 и 717 ГК РФ с учетом указанных выше положений рамочного соглашения при расторжении договора (заказа) прекращаются обязанности должника (ответчика) совершать после его расторжения действия, которые являются предметом договора, а на стороне кредитора (истца) лежит обязанности оплатить часть выполненной до расторжения заказа работы и возместить причиненные этим расторжением убытки ответчика, которые у него возникли в период действия договора (заказа), то есть в период с 05 июля 2018г. (вступление в силу заказа) по 14 декабря 2018г. (расторжение заказа).

Так, заключая договор ответчик (подрядчик) при определении его цены, включил в нее, в том числе и компенсацию своих издержек и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 ГК РФ).

Однако, поскольку рассматриваемый договор (заказ) был расторгнут по инициативе заказчика (истца) без каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ответчика) и до сдачи результата работ, а подрядчик до расторжения договора приступил к его исполнению и понес в связи с этим определенные расходы, заказчик (истец) должен компенсировать эти расходы.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в своем постановлении от 03 февраля 2022г. указал, что при новом рассмотрении спора в части встречного иска по делу арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные в постановлении нарушения применения положения статьи 717 ГК РФ, определить стоимость работ по разработке технической документации (100%) и объем выполненных работ истцом по разработке технической документации, который мог быть оплачен ответчиком при наличии к тому оснований, и соотнести с затратами, представленными истцом по встречному иску, понесенными им непосредственно для разработки технической документации с учетом требований статьи 717 ГК РФ, также установить наличие иных общих затрат (убытков), которые истец мог понести при выполнении иных условий заказа.

Учитывая, рекомендации суда кассационной инстанции, представленные сторонами при новом рассмотрении дела заключения специалистов, выводы которых относительно трудозатрат и стоимости разработки технической документации разняться, между сторонами возник спор, для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика определением суда от 20 октября 2022г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон»  ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с постановкой следующих вопросов: 

1. Какова стоимость работ по разработке технической документации на изделие - печь парового риформинга поз. 3102Н0001 для объекта «тит.1014, секция 3102 Установка производства водорода комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск» (в объеме 100%) по рамочному соглашению №0083/19/865 от 19 сентября 2017г. заказ №1 от 05 июля 2018г. исходя из договорной цены на дату выполнения работ и среднерыночных цен на аналогичные работы (услуги)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус" работ по разработке технической документации (в процентах и стоимостном выражении) к общему объему работ по заказу №1 от 05 июля 2018г.?

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №О/1302-10/22 из которого следует, что стоимость работ по разработке технической документации на изделие – печь парового риформинга, исходя из договорной цены на дату выполнения работ и нормативных сметных цен на аналогичные работы (услуги) в ценах 4 квартала 2018г. составляет 60 211 280 рублей (по первому вопросу определения), а стоимость работ по разработке технической документации, выполненной ответчиком составляет 14% от общего объема работ, что в стоимостном выражении составляет 8 429 580 рублей (по второму вопросу определения) (т.21 л.д. 98-222).

Эксперты в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были опрошены в судебных заседаниях 20 марта, 27 апреля и 18 мая 2023г. представили соответствующие  письменные пояснения на возражения ответчика по представленному экспертному заключению (т.22 л.д. 106-119, т.23 л.д. 43-54).

Из представленного заключения следует, что эксперты классифицировали рассматриваемую печь парового риформинга как объект капитального строительства, а не как оборудование (химическое или нефтегазоперерабатывающее и пр.), а дополнительные пояснения экспертов в этой части суд находит малоубедительными и не достаточно обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что вопрос классификации печи парового риформинга в этой части возможно может повлиять на стоимость работ по разработке технической документации по ее созданию и для разрешения этого вопроса также необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы. 

Поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, уже высказали свою позицию относительно классификации печи парового риформинга и их мнение в этой части уже сформировано, с учетом ходатайства ответчика, была назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение было поручено иным экспертам.

В связи с изложенным, определением от 23 июня 2023г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект проектирования – печь парового риформинга поз. 3102Н0001 для объекта «тит.1014, секция 3102 Установка производства водорода комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск» технологическим оборудованием?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость работ по разработке технической документации на изделие - печь парового риформинга поз. 3102Н0001 для объекта «тит.1014, секция 3102 Установка производства водорода комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск» (в объеме 100%) по рамочному соглашению №0083/19/865 от 19 сентября 2017г. заказ №1 от 05 июля 2018г. исходя из договорной цены на дату выполнения работ и среднерыночных цен на аналогичные работы (услуги)?

3. С учетом ответа на второй вопрос, определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус" работ по разработке технической документации (в процентах и стоимостном выражении) к общему объему работ по заказу №1 от 05 июля 2018г.?

Выводы экспертов по дополнительной судебной экспертизе изложены в заключении №61/24 от 15 марта 2024г. (т.24 л.д. 3-180).

Так, эксперты пришли к выводу, что объект проектирования – печь парового риформинга поз.3102 Н0001 для объекта «тит.1014, секция 3102 Установка производства водорода комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г.Нижнекамск» является тепловым агрегатом и технологическим оборудованием (по первому вопросу определения).

Стоимость разработки технической документации аналогичной печи парового риформинга на дату расторжения договора (14.12.2018г) согласно бюджетному предложению Larsen & Toubro составляет 5 602 358 евро.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 20 августа 2020г. к договору поставки № UF18003 от 01.10.2018г., заключенного между ответчиком и ФИО14, стоимость разработки и выпуска первой и последующей редакций проектной документации составляет 2 521 096 евро. 

При определении стоимости работ по разработке технической документации, исходя из договорной цены на дату выполнения работ и среднерыночных цен на аналогичные работы (услуги) экспертами установлена значительная разница в ценовом диапазоне поставщиков (более 50%) и в связи с этим эксперты определяли фактическую стоимость работ по разработке технической документации нормативным методом.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по разработке технической документации определена экспертами в размере 178 032 386  рублей 12 копеек без НДС (ответ на второй и третий вопрос определения).

Поскольку истец возражал против выводов дополнительной экспертизы, представил соответствующую рецензию, эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также были опрошены в судебном заседании 24 июня 2024г. и 30 июля 2024г., представили письменные пояснения (т.25 л.д. 126-135, т.6 л.д. 14-19).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая проведенные по делу судебные экспертизы суд находит выводы дополнительной судебной экспертизы полными, ясными, обоснованными и достоверными, не содержащими противоречий, выводы (ответы на вопросы) согласованы и дополняют друг друга. При опросе экспертов они смогли аргументировано обосновать свою позицию по поставленным вопросам (возражениям истца). 

Суд не может согласится с позицией экспертов, проводивших «основную» судебную экспертизу относительного того, что они определяют рассматриваемую печь парового риформинга как сооружение и применяют нормативные документы как к объектам капитального строительства и соглашается с позицией экспертов, проводивших дополнительную судебную экспертизу, где печь парового риформинга определена как технологическое оборудование в составе объекта производственного назначения «Наружная установка. Узел парового трубчатого риформинга сырьевого газа», в свою очередь входящего в состав объекта капитального строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» г.Нижнекамск «Установка производства водорода. Титул 1014 Секция 3102» и применяемые в связи с этим нормативы.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы №61/24 и установленной экспертами стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по разработке технической документации в размере 178 032 386  рублей 12 копеек (без НДС).

Основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Истец в своих пояснениях указывал, что представил в материалы дела на цифровых носителях (CD-дисках) техническую документацию на печь парового риформинга, созданную ответчиком в 2008г. с целью проведения сравнительного анализа с представленной ответчиком технической документацией.

Однако, доказательства приобщения указанных цифровых носителей в материалы настоящего дела отсутствуют. В любом случае, истец не был лишен возможности представить такие документы, как он утверждает, повторно с целью проведения дополнительной судебной экспертизы.

По условиям рассматриваемого соглашения и заказа №1 от 05 июля 2018г. общая стоимость изделия и цена заказа была установлена в российских рублях и иностранной валюте (евро).

Так, стоимость части печи иностранного производства (вентиляторы, дымососы, горелки, трубы, трансферная линия, змеевики, газоходы, отливки, воздухонагреватели, изоляция, оборудование КИП и А) составляла 24 385 072, 88 евро, а стоимость части печи российского производства (отводы, фитинги, металлоконструкции, в т.ч. площадки обслуживания, лестницы, дымоходы, воздуховоды, арматура, задвижки) – 601 514 752, 70 рублей.

Однако, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по разработке технической документации была определена экспертами в российских рублях без ее разделения по изготовителям как российским (ответчик), так и французским обществом Эртей ФИО15./АО «Аксенс» С.А.

Исходя из этого и учитывая экспертное заключение №61/24, ответчик осуществил перерасчет стоимости фактически выполненных работ в зависимости от ее изготовителя и приятой соглашением (заказом) валюты оплаты.

Так, из стоимости выполненных работ в размере 178 032 386 рублей 12 копеек ответчик относит на Эртей ФИО15./АО «Аксенс» С.А. 173 614 597 рублей 27 копеек и на ООО «Эртей Петрошем Рус», то есть на ответчика – 4 417 788 рублей 85 копеек, после чего стоимость работ, относящуюся на Эртей ФИО15./АО «Аксенс» С.А., выраженную в российских рублях ответчик переводит в евро по курсу 75, 3916 рубля за 1 евро на дату расторжения договора (14.12.2018г.), что составляет 2 302 837 евро 42 центов.

Таким образом, с учетом НДС (20%) ответчик просит взыскать с истца стоимость фактически выполненных работ по разработке технической документации в размере 5 301 346 рублей 62 копеек и 2 763 404 евро 90 центов.

Кроме этого, ответчик просит взыскать с истца расходы на услуги переводчиков в размере 67 109 рублей 79 копеек, банковские расходы (комиссия за покупку валюты) в размере 318 266 рублей 97 копеек, командировочные расходы в размере 529 646 рублей 86 копеек, почтовые расходы  в размере 10 598 рублей 41 копеек, расходы АО «Аксенс» С.А. на организацию закупок и управление проектом в размере 637 694 евро и банковские расходы АО «Аксенс» С.А. (банковская гарантия) в размере 50 086 евро 75 центов (т.25 л.д. 49-52).

Суд округа в своем постановлении от 03 февраля 2023г. указал, что в силу положений статьи 717 ГК РФ на заказчика возложена обязанность не только по возмещению убытков, но и обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Из пункта 7.3 рамочного соглашения следует, что одним из этапов выполнения заказа является разработка истцом по встречному иску технической документации и сдача ее ответчику. 

Приложением 1.2. к рамочному соглашению сторонами согласованы перечень исполнительной и разрешительной документации, форма, наличие перевода на русский язык, способ передачи, сроки предоставления. 

В том случае, если стоимость данного этапа выполнения заказа отдельно сторонами не согласована, то такая стоимость в порядке пункта 1 статьи 709 ГК РФ определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Пунктом 2.3 сторонами согласовано, что стоимость товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, стоимость оказанных услуг, а также все иные платежи, а также все иные расходы.

Из материалов дела следует, что ответчик принял меры к выполнению указанного этапа заказа, но в связи с отказом истца от заказа до истечения срока разработки технической документации, ответчик не смог завершать весь объем таких работ. 

Из материалов дела также следует, что разработанная часть технической документации передана ответчиком истцу в соответствии с условиями приложения 1.2 к рамочному соглашению с учетом исправления недостатков.

При этом, суд также учитывает, что расторжение договора (отказ от его исполнения) со стороны заказчика (истца) не был вызван нарушением его условий со стороны ответчика (подрядчика), уже приступившего к его исполнению и понесшего определенные расходы и затраты в связи с исполнением заказа.

И поскольку отказ от заказа (исполнения договора) со  стороны заказчика (истца) произошел до истечения установленного срока на разработку технической документации, ответчик не имел реальной возможности завершить ее изготовление по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд находит требование о взыскании стоимости фактически выполненных ответчиком работ по разработке технической документации в размере 5 301 346 рублей 62 копеек и 2 763 404 евро 90 центов, с учетом сложившихся обстоятельств, обоснованным.

Кроме этого, являются обоснованными и требования о взыскании дополнительно понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, а также сопутствующих расходов, которые он был вынужден был понести.

Так, ответчик также просит возместить расходы на услуги перевода в размере 67 109 рублей 79 копеек. В подтверждение этих расходов ответчик представил договоры на оказание услуг перевода, заявки на услуги перевода, акты приемки выполненных услуг, счет фактуры и платежные поручения об оплате этих услуг (т.4 л.д. 219-225, т.15 л.д. 159-225).

Эти расходы ответчиком фактически понесены, связаны с исполнением договора в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик также просит взыскать понесенные банковские расходы в размере 318 266 рублей 97 копеек в виде банковских комиссий за покупку-продажу иностранной валюты, перевод денежных средств «Эртей ФИО15.»/«ФИО14» (т.4 л.д. 209-218), почтовые и курьерские расходы, понесенные в связи с направлением в адрес истца документов при исполнении договора (заказа) в размере 10 598 рублей 41 копеек (т.4 л.д. 226-229, т.14 л.д. 162, т.15 л.д. 213-216). 

Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с выполнением ответчиком работ по заказу и ответчиком фактически понесены, в связи с чем они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик также просит взыскать командировочные расходы в размере 529 646 рублей 86 копеек, понесенные в связи с направлением своих сотрудников в служебные командировки в г.Москву, г.Нижнекамск, для решения задач, целью которых было выполнение работ по заказу.

В подтверждение этих расходов ответчик представил реестр оплат и платежные поручения об оплате (приобретении) авиабилетов, суточных расходов сотрудников (командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты), услуг проживания в гостиницах и услуг такси (т.4 л.д. 146-208.т.15 л.д. 60-158).

Оценив представленные доказательства, суд находит эти расходы обоснованными и связанными с выполнением работ по заказу, фактически они ответчиком понесены, в связи с чем эти убытки подлежат возмещению за счет истца.

В связи с изложенным, требование о возмещении командировочных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как указывалось выше, для выполнения заказа ответчик привлек в качестве субподрядчика «Эртей ФИО15.» (HEURTEY PETROCHEM S.A.)/ «ФИО14» (AXENS S.A.), для чего между ними 01 октября 2018г. был заключен договор поставки №UF18003, предметом которого являлась печь парового риформинга поз.3102Н0001, срок поставки которой был установлен до 31 января 2020г. (т.4 л.д. 54-57).

Во исполнение своих договорных обязательств ответчик (покупатель) перечислил «Эртей ФИО15.» (поставщик) аванс в размере 6 175 000 евро, что подтверждается соответствующими платежными документами (т.4 л.д. 50-53).

О состоявшемся расторжении заказа «Эртей ФИО15.» был извещен ответчиком 14 декабря 2018г. в связи с чем «Эртей ФИО15.» с указанной даты прекратил выполнение своего объема работ по договору с ответчиком. (т.4 л.д. 59-60).

20 августа 2020г. между ответчиком и «Эртей ФИО15.» было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору поставки, в котором его стороны согласовали общую цену договора в размере 21 714 129 евро, из них, разработка и выпуск первой и последующей редакций проектной документации – 2 521 096 евро, организация закупок материалов и оборудования – 1 792 588 евро, оборудование и материалы – 17 400 445 евро (т.4 л.д. 79-83).

Кроме этого, 20 августа 2020г. между ответчиком и «ФИО14» (правопреемником «Эртей ФИО15.»)  был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. из которого следует, что «ФИО14» выполнил, а ответчик у него принял  работы на общую сумму 2 804 586 евро, где стоимость разработки и выпуска первой и последующих редакций проектной документации, завершенной на 86% в стоимостном выражении составляет 2 166 892 евро и проведены работы по организации закупки материала и управление проектом, завершенные на 36%, что в стоимостном выражении составляет 637 694 евро. (т.4 л.д. 92-95).

Кроме этого, «ФИО14» в связи с выполнением обязательств по договору поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. понесены дополнительные расходы банковские расходы в размере 50 086, 75 евро 

Исходя из указанного стороны констатировали, что общая стоимость выполненных «ФИО14» работ и расходов по договору поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. (субдоговору) составляет 2 919 860, 62 евро.

Также, 20 августа 2020г. между ответчиком и «ФИО14» было заключено соглашение о расторжении договора поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. в связи с расторжением заказа, заключенного между истцом и ответчиком (т.4 л.д. 89-91).

В этом соглашении его стороны констатировали, что приступили к исполнению договора поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. (субдоговора), при этом ответчик перечислил «Эртей ФИО15.» авансовый платеж в размере 6 175 000 евро, а «ФИО14» приступил к выполнению работ указанных в заказе. В связи с односторонним отказом от исполнения заказа со стороны истца генеральный подрядчик (ответчик) уведомил субподрядчика («ФИО14») о том, что все операции, направленные на исполнение заказа должны быть прекращены, а договор поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. также является расторгнутым с 14 декабря 2018г. (субдоговор).

В соглашении о расторжении от 20 августа 2020г. его стороны также подтвердили факт наличия задолженности «ФИО14» перед ответчиком в размере перечисленного аванса 6 175 000 евро, и задолженность ответчика перед «ФИО14» за выполненные работы в размере 2 919 860, 62 евро и стороны произвели взаимозачет на указанную сумму, после чего «ФИО14» обязуется вернуть ответчику 3 255 139, 38 евро (6 175 000 евро – 2 919 860, 62 евро).

Таким образом, в связи с расторжением заказа, как полагает ответчик, он понес расходы на сумму 2 919 860, 62 рублей, которые должны быть компенсированы ему истцом.

В рамках встречного искового заявления ответчик, с учетом уточнения требований,  фактически просит взыскать с истца убытки в виде понесенных расходов связанных с исполнением заказа 637 694 евро расходы «Эртей ФИО15.»/ «ФИО14» на организацию закупок и управление проектом и  50 086, 75 евро банковские расходы «Эртей ФИО15.»/ «ФИО14» .

Суд приходит к выводу, что указанные выше расходы, также являются убытками, возникшими у ответчика в связи с расторжением по инициативе истца договора и в отсутствие нарушений со стороны ответчика, заказа на поставку товара, поскольку указанную сумму денежных средств ответчик был вынужден компенсировать своему субподрядчику «Эртей ФИО15.»/ «ФИО14».

В подтверждение выполнения «Эртей ФИО15.» / «ФИО14» работ по разработке проектной документации на суму 2 166 892 евро и закупочной деятельности на сумму 637 694 евро ответчик представил соответствующие акты передачи №1 от 23 августа 2018г, №2 от 24 сентября 2018г., №3 от 26 сентября 2018г., №4 от 11 октября 2018г., №5 от 17 октября 2018г., №6 от 23 октября 2018г., №7 от 24 октября 2018г. №8 от 25 октября 2018г., №9 от 13 ноября 2018г., №10 от 20 ноября 2018г., №11 от 27 ноября 2018г., №12 от 30 ноября 2018г., №13 от 04 декабря 2018г., ;14 от 13 декабря 2018г., №15 и №16 от 21 декабря 2018г. и доказательства их направления вместе с технической документацией посредством электронной почты в адрес ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Проектный химико – технологический институт «Полихимсервис», а также деловую переписку по поводу представленной документации между ними (т.2 л.д. 13-27, т.16 л.д. 116-148, т.17 л.д. 15-160).

Общество с ограниченной ответственностью Проектный химико – технологический институт «Полихимсервис» по смыслу рамочного соглашения и приложений к нему №1.2., 1.3 и заказа (п.5.) является уполномоченным представителем заказчика (истца).

При таких обстоятельствах расходы в размере 637 694 евро на организацию закупочной деятельности  и управлению проектом суд находит обоснованными и встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Так же обоснованными являются и возмещенные ответчиком  «Эртей ФИО15.»/ «ФИО14» банковских расходов в размере 50 086 евро 75 центов, связанных с получением банковской гарантии для ответчика в банке «ФИО1 КОРПОРАТИВНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (CREDIT AGRICOLE CORPORATE & INVESTMENT BANK) в интерсах истца (т.4 л.д. 230-233, т.15 л.д. 217-225).

Указанные расходы понесены «Эртей ФИО15.»/ «ФИО14», банк-гарант выплатил банковскую гарантию истцу, а истец компенсировал расходы по ее получению «ФИО14», в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, в рамках встречного искового заявления являются обоснованными требования о взыскании стоимости фактически выполненных ответчиком работ по разработке технической документации в размере 5 301 346 рублей 62 копеек и 2 763 404 евро 90 центов, требования о возмещении понесенных расходов (убытков): командировочных расходов в размере 529 646 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг переводчиков в размере 67 109 рублей 79 копеек, банковские расходы (комиссия за покупку валюты) в размере 318 266 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 10 598 рублей 41 копеек, расходы на организацию закупок и управление проектом в размере 637 694 евро и банковские расходы в размере 50 086 евро 75 центов.

В связи с наличием первоначального искового заявления, выраженного в российских рублях и необходимостью определения суммы неотработанного аванса и проведения зачета удовлетворенных исковых требований суд считает возможным в соответствии со статьей 317 ГК РФ произвести перерасчет удовлетворенных исковых требований встречного иска, выраженных в иностранной валюте – евро (2 763 404, 90 евро + 637 694 евро + 50 086, 75 евро) в российские рубли по курсу Банка России на дату принятия решения (04.09.2024г.), который составляет 97, 8121 рублей, что составляет 337 567 627 рублей 89 копеек.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию всего 343 794 596 рублей 54 копеек (5 301 346, 62 руб.+ 529 646, 86 руб. + 67 109, 79 руб. + 318 266, 97 руб. + 10 598, 41 руб. + 337 567 627, 89 руб.).

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 700 000 рублей, которую суд признал надлежащей и ее выводы приняты в основу решения.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы относятся на истца.

В рамках первоначального искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 953 824 рублей  01 копеек  за период с 21 января 2019г. по 03 марта 2020г., начисленными на перечисленную ответчику сумму аванса 752 725 022 рублей 80 копеек.

Истец свои требования при новом рассмотрении дела не уточнял.

В рамках рассматриваемого дела (встречного иска) судом установлено, что ответчиком фактически были выполнены работы и понесены расходы на общую сумму в рублевом выражении 343 794 596 рублей 54 копеек, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК РФ будет являться обоснованным лишь на 408 930 426 рублей 26 копеек.

Кроме этого, суд находит приведенный истцом период начисления процентов не верным.

Так, рассматриваемое рамочное соглашение и заказ не регламентируют срок возврата неотработанного аванса в случае их расторжения по инициативе заказчика (истца). 

Однако, пунктом 15.2.3. соглашения предусмотрено, что покупатель (истец) обязан уплатить поставщику (ответчику) указанную в счете сумму за вычетом раннее уплаченной суммы предварительной оплаты, в течение 30 календарных дней после получения счет-фактуры, акта сверки и документов, указанных в пунктах 15.2.2. соглашения.

Исходя из этого следует вывод, что ответчик был обязан вернуть сумму неотработанного аванса в указанный же срок, после того, как будет известен размер отработанного аванса.

В письме ответчика от 22 марта 2019г. №80-18003 он признает наличие неотработанного аванса в размере 184 307 876 рублей 58 копеек и обязуется его вернуть в течение 30 дней с момента надлежащего требования.

Таким образом, ответчик имел возможность вернуть неотработанный аванс в неоспариваемой части, тем самым минимизировав свои дополнительные расходы на уплату процентов и начисление процентов в этом случае будет обоснованным с 22 апреля 2019г. (30 дней от письма №80-18003 от 22.03.2019г.)  

Суд округа указанный подход к определению периода просрочки признал верным.

В связи с изложенным требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 24 751 890 рублей 34 копеек рублей за период с 22 апреля 2019г. по 03 марта 2020г.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 860 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределения и с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 295 рублей 32 копеек.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на истца, поскольку суд не принял экспертное заключение №О/1302-10/22 выполненное экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон» в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 24 834 185 рублей 66 копеек, из них 24 751 890 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 295 рублей 32 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 344 694 596 рублей 54 копеек, из них 6 226 968 рублей 65 копеек убытков, 337 567 927 рублей 89 копеек убытков, что эквивалентно 3 451 184, 75 евро по курсу Центрального Банка России на дату принятия решения (04.09.2024г.), 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 700 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319 860 410 рублей 88 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов