ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 декабря 2019 года Дело № А38-10719/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радан» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу  

 № А38-10719/2018, принятое по иску муниципального унитарного  предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»  муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме  «Радан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балу»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Первомайская ярмарка» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новэкс  Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реал  Эстейт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Акватэк» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Гостиный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения Республики Марий Эл «Марийский  радиомеханический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

открытого акционерного общества «Волжский ювелир» (ИНН 5257005793,  ОГРН 1025202395437), кредитно - потребительского кооператива «Финанс»  (ИНН 1215099880, ОГРН 1051200002105), Курмашева Мунира  Мубараковна, Одинцовой Натальи Николаевны, Одинцова Николая  Михайловича, Одинцова Александра Михайловича, Министерства  промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий  Эл, общества с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость»,  индивидуального предпринимателя Рыбникова А.П., о взыскании основного  долга и неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 11.10.2019, сроком  действия один год, представлен диплом № ТВ 534662,  

от третьих лиц – не явились, извещены 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская  теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар- Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью фирме «Радан» (далее – ООО «Радан»,  ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с  октября 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 538 248 руб. 92 коп.,  неустойки за период с 05.12.2017 по 17.10.2018 в размере 225 003 руб. 71  коп.  

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 

ООО фирма «Радан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  на несогласие с выводом суда о том, что в период с октября 2015 года по  сентябрь 2017 года ООО фирма «Радан» являлось законным владельцем  участка теплосети в связи с ее нахождением на балансе ответчика.  Отмечает, что право собственности на спорный участок тепловой сети за  ответчиком зарегистрировано только 23.08.2018.  

По мнению апеллянта, истец в отсутствие согласия ООО фирмы  «Радан» осуществил технологическое подключение к его сетям более 17  потребителей.  

Апеллянт полагает, что потери при передаче тепловой энергии  включены в тариф на тепловую энергию для МУП «Йошкар-Олинская  теплоэлектроцентраль № 1», соответственно, не должны относится к  расходам и перекладываться в виде нормативных потерь организации, во  владении которой находятся тепловые сети, и которая не обладает статусом  ресурсоснабжающей организации.  

Заявитель полагает, что представленный истцом в обоснование  заявленных требований расчет суммы потерь необоснован. Отклонение  судом первой инстанции ходатайства ООО «Радан» об истребовании  дополнительных доказательств у МУП «Йошкар-Олинская  теплоэлектроцентраль № 1» для проведения проверки расчетов, по мнению  ответчика, является нарушением норм процессуального права.  

Также заявитель указывает, что судом было необоснованно отклонено  ходатайство о назначении по делу технико-экономической экспертизы, в  связи с чем заявитель был лишен возможности предоставить доказательства  в подтверждение своей позиции по делу.  

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления  контррасчета потерь за вычетом потерь на иных участках теплосети.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку  предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют,  уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное  разбирательство, не установлено. Как следует из материалов дела, судебное  разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции  

дважды откладывалось, что позволяло истцу своевременно представить  возражения по расчету заявленных требований.  

Также представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у  МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» технических  характеристик теплосети до точек присоединения к спорной теплосети.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая положения  статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, счел его не подлежащим удовлетворению.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик  реализовал свои процессуальные права по получению соответствующих  доказательств в суде первой инстанции.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:  

- соответствует ли расчет потерь в участке теплосети кадастровый  номер 12:05:0506003:571 с октября 2015 года по сентябрь 2017 года,  составленный МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»,  Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в  водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом  Гоударственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105?  

- являются ли теплопотери, начисленные истцом за период с октября  2015 года по сентябрь 2017 года ООО фирме «Радан» сверхнормативными?  

Производство экспертизы заявитель просил поручить ФГБОУ  «Казанский государственный энергетический университет», проректору по  научной работе ФИО8, научному сотруднику  ФИО9, по адресу: 420066, 

<

...>.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать  в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  

предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции  ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по  вышеуказанным вопросам, а также учитывая, что сведения об экспертных  организациях, кандидатуры экспертов; письмо от экспертной организации  со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы; полный  пакет документов, подтверждающих квалификацию экспертов;  доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет  Первого арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для  оплаты услуг эксперта не представлены ответчиком, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является энергоснабжающей  организацией, что подтверждается выпиской из его устава.  

17.04.2013 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (теплоснабжающая  организация) и ООО фирмой «Радан» (потребитель) заключен договор  теплоснабжения № 1769, по условиям которого истец принял на себя  обязательство отпустить в согласованном количестве и режиме тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего  

водоснабжения объектов потребителя, а ответчик обязался оплатить  потребленную энергию (т.1, л.д.13-21).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты,  потребляющие тепловую энергию, а также согласовали сведения о тепловых  сетях, находящихся на балансе потребителя.  

Из пункта 9.1 договора следует, что последний заключен на срок с  03.09.2012 по 02.09.2013 и считается продленным на тех же условиях на тот  же период, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении или изменении либо не направит  другой стороне проект нового договора. Продление договора на  последующие периоды производится в аналогичном порядке.  

Во исполнение договора, истец в период с октября 2015 года по  сентябрь 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию (мощность) и  горячую воду на общую сумму 714 524 руб. 74 коп., что подтверждается  расчетом, актами и счетами-фактурами за спорный период. Количество  отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом,  указано в актах и счетах-фактурах (т.1, л.д.22-64).  

ООО фирма «Радан» частично оплатило потребленную в спорный  период тепловую энергию, сумма исковых требований, составляющая  потери в сетях, равна 538 248 руб. 92 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 № 8204-27 с  требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии за период с  октября 2015 года по сентябрь 2017 года.  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось для истца  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв МУП «Йошкар- Олинская ТЭЦ-1» на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения от 17.04.2013  

 № 1769 по своей правовой природе является договором энергоснабжения,  отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с  наличием у сторон разногласий относительно объема потерь в сетях.  

По утверждению истца, в спорный период теплосети, в которых  возникли предъявляемые к оплате потери, находились на балансе и в  эксплуатации ответчика, в связи с чем он должен оплачивать стоимость  потерь в этой части тепловых сетей.  

Ответчик, напротив, настаивал на отсутствии у него обязанности по  оплате стоимости потерь в тепловых сетях, поскольку сети в спорный  период не принадлежали ему ни на каком вещном праве, а являлись  бесхозяйными.  

Рассмотрев изложенные разногласия, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.  

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения  является публичным для единой теплоснабжающей организации.  

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с  правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются  Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона  

 № 190-ФЗ). 

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, акт разграничения балансовой  принадлежности является документом, определяющим границы владения  тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими  установками различными лицами на праве собственности или ином  законном основании.  

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия  раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и  теплопотребляющих установок между владельцами по признаку  собственности или владения на ином предусмотренном федеральными  законами основании.  

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось  участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, в период с  октября 2015 года по сентябрь 2017 года тепловые сети, потери тепловой  энергии в которых являются предметом взыскания по настоящему делу,  находились на балансе ООО «Радан».  

Довод ответчика о том, что в спорный период спорные тепловые сети  не находились в его собственности, правомерно не принят судом первой  инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что в заявленный  период указанные сети находились во владении иного лица, в материалы  дела не представлено. Доказательства регистрации права собственности на  этот объект за каким-либо лицом в деле также отсутствуют.  

При этом судом первой инстанции при оценке данного довода учтены  следующие фактические обстоятельства.  

В пункте 4.3 договора предусмотрена обязанность потребителя  ежемесячно производить оплату потребленной тепловой энергии,  теплоносителя и потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе  потребителя, в соответствии с разделом 6 договора (т.1, л.д.13). Объекты  теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1,  л.д. 14, 17). Объем тепловых потерь определяется в соответствии с пунктом  4 приложения № 1 к договору.  

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон, который является основанием  для расчета потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя,  подписан участниками сделки без разногласий, в настоящее время не  оспорен и не изменен.  

По существу акт разграничения балансовой принадлежности является  одним из документов, фиксирующих подключение к системам  теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей,  теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку  владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43  Правил подключения к системам теплоснабжения (в прежней редакции),  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.04.2012 № 307).  

ООО фирма «Радан» выступило заказчиком строительства тепловых  сетей, тепловые сети были поставлены на баланс общества (т.4, л.д.127- 129).  

Право собственности на спорные теплосети оформлено ответчиком  23.08.2018 (т.1, л.д.80-82)  

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула,  подтверждающего законность владения субъектом энергетического  правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого  имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно  необходимым (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015   № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

Соответственно, именно ответчик является лицом обязанным  возместить истцу стоимость потерь тепловой энергии, образовавшихся в  принадлежащих ему сетях.  

Проверив представленный истцом расчет объема потерь, суд  апелляционной инстанции признает его не соответствующим требованиям  действующего законодательства в силу следующего.  

На основании пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества  поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе  расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (далее - Минстрой России).  

Названная методика, утвержденная приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр, в пункте 76 предусматривает для потребителей учет  потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку  тепловой сети, принадлежащему потребителю.  

Согласно расчету истца, представленному в суде первой инстанции,  выполненному в соответствии с Методикой определения количества  тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального  теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105,  объем потерь тепловой энергии в период с октября 2015 года по сентябрь  2017 года в сетях, используемых ответчиком, составил – 312, 38626 Гкал (в  денежном выражении – 538 141 руб. 81 коп.).  

В договоре стороны согласовали возможность осуществления расчета  потерь исходя из Методики определения количеств тепловой энергии и  теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения,  утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел  его правомерным.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 31.07.2014 № 414/пр (далее - Приказ Минстроя  России от 31.07.2014 № 414/пр) признан утратившими силу Приказ  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 "Об утверждении  Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в  водяных системах коммунального теплоснабжения".  

Как следует из пункта 2 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 

 № 414/пр настоящий приказ вступает в силу с даты вступления в силу  Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"  (далее - Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).  

Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр опубликован в  "Российской газете" от 21.11.2014 № 266 и вступил в силу по истечении 10  дней после дня его официального опубликования.  

Таким образом, с 02.12.2014 действовала Методика осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная  Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.  

Поскольку иск заявлен за период с октября 2015 года по сентябрь 2017  года Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей  в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной  приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, не подлежала применению к  отношениям сторон договора теплоснабжения с учетом времени действия  данного акта.  

Однако изложенное обстоятельство не привело к принятию  неправильного решения.  

В суде апелляционной инстанции, истец представил расчет потерь за  спорный период, выполненный с учетом положений Приказа Минстроя  России от 17.03.2014 № 99/пр.  

Исходя из данного расчета, объем потерь тепловой энергии в период с  октября 2015 года по сентябрь 2017 года в сетях, используемых ответчиком,  составил – 391, 29011 Гкал, что в денежном выражении равно 673 118 руб.  15 коп.  

Таким образом, выполнение истцом расчет объема потерь с  применением утратившей силу Методики определения количества тепловой  

энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального  теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105,  не привело к нарушению прав ответчика.  

Утверждение подателя жалобы о том, что иск не доказан истцом по  размеру, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в ходе  судебного разбирательства ответчиком документально не оспаривались  представленные истцом документы в обоснование выполненного расчета.  Контррасчет в дело не представлен.  

Суждение ответчика, что потери в сетях должны распределяться между  всеми транзитными потребителями, получающими тепловую энергию через  сети фирмы «Радан» суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным.  

Согласно пункту 4.2 договора № 1769 при наличии у потребителя на  балансе или в эксплуатационной ответственности тепловых сетей,  теплового узла и узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ТС, ТУ,  УУТЭ), по которым выполняется теплоснабжение и учет потребленной  тепловой энергии и теплоносителя третьих лиц, потребитель обязуется  самостоятельно урегулировать с последними вопросы, изложенные в пункте  4.1 договора.  

Пункт 4.1 договора содержит обязанность потребителя при получении  им тепловой энергии через тепловые сети (ТС), тепловой узел (ТУ) или узел  учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) третьих лиц  (управляющей компании, ТСЖ, собственников нежилых помещений и т.п.),  самостоятельно урегулировать с последними следующие вопросы:  

- по установлению с третьими лицами границ эксплуатационной  ответственности между общими и собственными тепловыми сетями, а также  вопросы эксплуатации и обслуживания общих ТС, ТУ, УУТЭ (пункт 4.1.1);  

- при наличии коллективного (общедомового, общего на несколько  нежилых офисных помещений) УУТЭ - письменно согласовывать принцип  долевого разделения показаний коллективного (общего) прибора учета  тепловой энергии и горячей воды (УУТЭ) и один экземпляр соглашения  представить в теплоснабжающую организацию (пункт 4.1.2).  

В рассматриваемом случае присоединения непосредственно к сетям  ООО фирмы «Радан» транзитных потребителей не происходило, через  принадлежащую ответчику теплосеть осуществлялась лишь  транспортировка ресурса транзитным потребителям.  

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе  препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии  потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к  таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или  теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких  тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой  

энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о  теплоснабжении).  

В силу особенностей энергии как товара правоотношения по купле- продаже тепловой энергии неразрывно связаны с отношениями по передаче  тепловой энергии через присоединенную сеть. При транспортировке  тепловой энергии до конечных потребителей неизбежно часть энергии  теряется: генерирующая компания отпускает в сети ответчика одно  количество, а потребители получают меньшее. Утрата тепловой энергии  (технологические потери) происходит в сетях транспортирующей  организации.  

Законодательство о снабжении энергией через присоединенную сеть (в  том числе тарифное регулирование) построено таким образом, что при  нормальном функционировании субъектов рынка теплоснабжения  (теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и иных  владельцев сетей, а также потребителей) их отношения опосредуются  указанными договорами, гарантирующими каждому из них определенное  благо и исключающими убытки за счет другого субъекта.  

При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию  органами государственного регулирования учитываются затраты  энергоснабжающих организаций, тарифы на тепловую энергию,  поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии  и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и  иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки энергии (Приказ ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об  утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения»).  

При определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по  тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и  расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу  тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К  эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты  и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных  норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями  теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные  потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются  калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии. Плата за услуги по  передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за  содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.  

Таким образом, потребитель должен оплачивать теплоснабжающей  организации как принятый им объем тепловой энергии, так и услуги по ее  передаче.  

Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче  тепловой энергии владельцам сетей. Поскольку в стоимость их услуг  

включена стоимость нормативных потерь, за счет полученной платы за  оказанные услуги владельцы сетей оплачивают теплоснабжающей  организации объем энергии, потерянной в этих сетях.  

Как указал суд первой инстанции, ответчик не мог не знать о том, что  по принадлежащим ему сетям осуществляется поставка тепловой энергии.  Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, заявитель имел  возможность урегулировать с истцом правоотношения, оформить право  собственности на сети, своевременно получить в установленном порядке  тариф на оказание услуг, оказать соответствующие услуги, оплатить потери  в своих сетях и тем самым защитить свои экономические интересы. Именно  таким образом ответчик намерен урегулировать отношения сторон на  последующий период, что было подтверждено им в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в тариф теплоснабжающей  организации (истца) не включалась стоимость потерь в сетях ответчика.  Иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно  взыскан долг по оплате тепловой энергии в сумме 538 248 руб. 92 коп.  

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по  оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско- правовая ответственность в форме неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки в сумме 225 003 руб. 71 коп.  

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Взысканная неустойка в сумме 225 003 руб. 71 коп. соразмерна  допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга,  периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  

дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеет  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по  делу № А38-10719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радан» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ж.А. Долгова  

 Судьи Е.А. Богунова  

 А.И. Вечканов