Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10913/2018

15 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  09  марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой  О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрузЛогистика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу №А19-10913/2018 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (664056 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрузЛогистика" (664009 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ФИО2 (г. Иркутск); 4. обществу с ограниченной ответственностью "Транссибирская лесная компания" (664011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 5. обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа" (664011, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КАБ 5/23/505, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, должник - общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), по делу по заявлению ФИО2 о признании ООО «Комплект Сервис» несостоятельным (банкротом),

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2021 г. судья  Даровских  К.Н. заменен на судью  Антонову   О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

           С объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  01.03.2021  г.    до   11 час. 40 мин. 09.03.2021 г. , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет, 

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО2 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Комплект Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 заявление ФИО2 о признании ООО «Комплект Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Комплект Сервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 ликвидируемый должник - ООО «Комплект Сервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее – БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", к ООО "ТРАНСГРУЗЛОГИСТИКА", к ФИО2, к ООО "ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ", к ООО "РУССКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" о признании сделок недействительными, а именно просил:

- признать соглашение о переводе части долга от 02.04.2018, заключенного между ООО «ТСЛК», ФИО2, ООО «Сибирский лес», ООО «Комплект Сервис» недействительной сделкой; применить последствия в виде восстановления прежнего состояния сторон по сделке (реституция);

- признать договор уступки прав требования (цессии) №1/Ц от 12.10.2018 между ФИО2 и ООО «Трансгрузлогистика» недействительной сделкой; применить последствия недействительности в виде восстановления прежнего состояния сторон по сделке (реституция).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года признано недействительным соглашение о переводе долга от 02.04.2018, в части перевода денежного обязательства (долга) ООО «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ», возникшего на основании договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015 в размере 10 450 000 руб. (основной долг) и 2 422 109,59 руб. (проценты за пользование займом) на ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС».

 Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТРАНССИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» перед ФИО2 по договору займа №1004/15-Р от 02.02.2015 в размере 10 450 000 руб. (основной долг) и 2 422 109,59 руб. (проценты за пользование займом). 

В остальной части заявленных требований отказано. 

Взыскано с ООО «ТРАНССИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Взыскана с ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрузЛогистика" обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции  в части   признания  соглашения   о переводе долга   недействительным   и применении  последствий   его недействительности,   мотивируя  тем, что первичным действием для конкурсного управляющего было обращение в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении вышеуказанного долга в реестр требований кредиторов ООО «ТСЛК» - этот способ защиты был реализован конкурсным управляющим, поэтому одновременное оспаривание соглашения о переводе долга является ненадлежащим способом защиты и содержит признаки злоупотребления правом, поэтому в оспаривании сделки должно быть отказано.

Обстоятельства настоящего дела, в том числе связанные с исполнением сторонами соглашения о переводе долга не позволяют квалифицировать данный договор как мнимую сделку, поскольку свидетельствуют о фактическом частичном исполнении сторонами соглашения о переводе долга. Частичное неисполнение соглашения о переводе долга с одной стороны - от ООО «Транс-Сибирской лесной компании» в виде неоплаты за переведенный долг не свидетельствует о его мнимости. Договор, реально исполненный сторонами (полностью или частично), не может быть признан мнимой сделкой.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела и   установлено  судом  первой  инстанции, 02.02.2015 между ООО «Русская Лесная Группа» (займодавец) и ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (заемщик) заключен договор займа №1004/15-Р, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 1.3 договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017) предусмотрено, что на сумму займа, предоставленного по данному договору, начисляются проценты в размере 10 % годовых.

Общая сумма займа составляет 400 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 1.4 договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015).

В силу пункта 1.5 договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016) заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 02.02.2017. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

В силу пункта 1.5 договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016) заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 02.02.2017. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

По платёжным поручениям от 22.10.2015 №4618, от 12.11.2015 №4804 ООО «Русская Лесная Группа» перечислило ООО «Транс-Сибирская лесная компания» заемные денежные средства в общем размере 34 300 000 руб.

22.12.2017 между ООО «Русская Лесная Группа» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому ООО «Русская Лесная Группа» уступило ФИО2 право требования к ООО «Транс-Сибирская лесная компания» части основного долга в размере 34 300 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 4618 от 22.10.2015, № 4804 от 12.11.2015.

Согласно пункту 2 данного договора за уступаемое право требования ФИО2 оплачивает ООО «Русская Лесная Группа» 38 000 000 руб. в срок до 31.03.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

По чек-ордеру от 19.03.2018  за уступленное право требования ФИО4.   за ФИО2 обществу «Русская Лесная Группа» перечислено 38 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1004/15-Р от 02.02.2015 между ООО «Сибэкспортлес-Трейд» (поручитель-1), АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (поручитель-2) с одной стороны и ФИО2 (кредитор) с другой стороны заключен договор поручительства от 29.12.2017, по условиям которого поручитель-1, поручитель-2 обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТСЛК» всех своих обязательств по возврату в срок не позднее 31.01.2018 суммы займа в размере 34 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа, а также неустоек и возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Поручительство по настоящему договору дано на срок до 01.12.2019. (пункт 4.1 договора).

В связи с неисполнением ООО «Транс-сибирская лесная компания» обязательств по договору займа №1004/15-Р от 02.02.2015 ФИО2 обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.03.2018 по гражданскому делу № 2-1101/2018 исковое заявление ФИО2 удовлетворено; с ООО «Транс-сибирская лесная компания», ООО «Сибэкспортлес-Трейд», АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» солидарно в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 34 300 000 руб., проценты - 7 872 986 руб. 30 коп. Указанное решение вступило в законную силу 24.04.2018.

02.04.2018 между ООО Транс-Сибирская лесная компания (первоначальный должник) и ООО «Сибирский лес» (новый должник-1), ООО «Комплект Сервис» (новый должник-2) с согласия ФИО2 (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора переводит часть денежного обязательства (долга), возникшего на основании договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015 г. и подтвержденного решением Свердловского районного суда. г. Иркутска от 21 марта 2018 г., принятым по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1101/18, в размере 10 450 000 руб. (основной долг), 2 422 109, 59 руб. (проценты за пользование займом) на нового должника - 1. (пункт 1 соглашения).

Первоначальный должник с согласия кредитора переводит часть денежного обязательства (долга), возникшего на основании договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015 г. и подтвержденного решением Свердловского районного суда. г. Иркутска от 21 марта 2018 г., принятым по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1101/18, в размере 10 450 000 руб. (основной долг), 2 422 109, 59 руб. (проценты за пользование займом) на нового должника - 2. (пункт 2 соглашения).

Новый должник-1, Новый должник-2 приобретают права и обязанности первоначального должника во взаимоотношениях с кредитором (пункт 3 соглашения).

За переход части денежного обязательства Первоначальный должник оплачивает Новому должнику-1 денежные средства в размере 12 872 109,59 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника-1 в срок до 31 мая 2018г. (пункт 5 соглашения).

За переход части денежного обязательства Первоначальный должник оплачивает Новому должнику-2 денежные средства в размере 12 872 109,59 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника-2 в срок до 31 мая 2018г. (пункт 6 соглашения).

В связи с заключением соглашения о переводе долга от 02.04.2018, по ходатайству ООО «ТСЛК, ООО «Сибирский лес», ООО Комплект Сервис», определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.04.2018 по гражданскому делу №2-1101/2018 произведена замена ООО «Транс-сибирская лесная компания» на ООО «Комплект Сервис» в части удовлетворенных требований на основании решения суда от 21.03.2018 в размере основного долга - 10 450 000 руб., процентов в размере 2 422 109 руб. 59 коп. Указанное определение вступило в законную силу 08.05.2018.

20.04.2018 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Комплект Сервис» с возложением полномочий ликвидатора общества на Ермака В.

ФИО2 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Комплект Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 ликвидируемый должник - ООО «Комплект Сервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3; требование ФИО2 в размере 10 450 000 руб. - основной долг, 2 422 109 руб. 59 коп. - проценты признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплект Сервис».

12.10.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «ТрансГрузЛогистика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование) солидарного взыскания задолженности к ООО «Транс-Сибирская лесная компания», к ООО «Сибирский Лес», к ООО «Комплект Сервис», к ООО «Сибэкспортлес-Трейд», к АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма».

Согласно пункту 2 договора № 1/Ц от 12.10.2018, указанное в пункте 1 право (требование) возникло на основании договора займа от 02.02.2015 №1004/15-Р, заключенного между ООО «РусЛесГрупп» (заимодавец) и ООО «ТСЛК» (заемщик), договора уступки требования (цессии) от 22.12.2017 г., заключенного между ООО «РусЛесГрупп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), договора поручительства от

29.12.2017,заключенного между ФИО2 (кредитор) и ООО «СЭЛ-Трейд, АО «ЛДК Игирма» (поручители), соглашения о переводе долга от 02.04.2018, заключенного между ООО «ТСЛК» (первоначальный должник) и ООО «СибЛес», ООО «Комплект Сервис» (новые должники), и подтверждено вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.03.2018 по гражданскому делу № 2-1101/18, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-1101/18.

В соответствии с пунктом 6 договора № 1/Ц от 12.10.2018 право требования к ООО «Комплект Сервис» переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора уступки.

В силу пункта 5 договора № 1/Ц от 12.10.2018 за уступаемое право (требование) Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 42 172 986 руб. 30 коп. в срок до 31.08.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо по его письму на счет третьего лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019 по заявлению ООО «ТрансГрузЛогистика» произведена замена конкурсного кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ООО «ТрансГрузЛогистика» по требованию в размере 10 450 000 руб. - основной долг, 2 422 109 руб. 59 коп. - проценты, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплект Сервис» решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018.

В обоснование заявления конкурсный кредитор - БАНК "ТРАСТ" (ПАО) указывает, что имеются все основания для признания соглашения о переводе части долга от 02.04.2018 недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также все основания для признания недействительным, как взаимосвязанной сделки, договора уступки права требования (цессии) №1/Ц от 12.10.2018.

Мотивируя  свое  заявление  тем, что  соглашение о переводе части долга от 02.04.2018 заключено в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Комплект Сервис» несостоятельным; является безвозмездной сделкой, ООО «ТСЛК» не производило оплату за переведенное денежное обязательство, что свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) сделки; в заключении соглашения отсутствовала экономическая целесообразность (обоснованность).

Соглашение о переводе части долга от 02.04.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (так как на момент совершения сделки ООО «Комплект Сервис» отвечало признакам неплатёжеспособности и в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а также оспариваемая сделка является безвозмездной); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (так как данная сделка стала основанием для признания ООО «Комплект Сервис» несостоятельным (банкротом), привела к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов (ПАО БАНК ТРАСТ, ФИО5); ООО «Комплект Сервис», ООО «ТСЛК», ООО «Сибирский лес», ООО «Русская лесная группа», ФИО2, являются заинтересованными лицами, подконтрольными одним бенефициарным владельцам; ФИО2 на момент совершении сделки было достоверно известно о неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «Комплект Сервис».

Также  указывает, что соглашение о переводе части долга от 02.04.2018 является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку соглашение о переводе части долга от 02.04.2018 совершено не ранее чем за 6 месяцев и не позднее, чем за 1 месяц до принятия заявления о признании ООО «Комплект Сервис» несостоятельным, обязательство возникло до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и ФИО2 было достоверно известно о неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «Комплект Сервис» на момент совершении оспариваемой сделки.

 Кроме  того, соглашение о переводе части долга от 02.04.2018 является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку при заключении сделки допущено злоупотребление правом, действия сторон не были направлены на осуществление гражданских правоотношений, а были направлены на создание искусственной кредиторской и дебиторской задолженности, инициирование процедуры банкротства одновременно нескольких организаций, что свидетельствует о заранее спланированной схеме бенефициарных владельцев, юристов по совершению действий контроля над спланированными процедурами банкротства.

Также конкурсный кредитор - БАНК "ТРАСТ" (ПАО) оспаривает договор уступки права требования (цессии) №1/Ц от 12.10.2018, указывая, что данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, основанной на ничтожной сделке - соглашении о переводе части долга от 02.04.2018.

Суд   первой  инстанции, признавая  недействительным   соглашение   о переводе   долга  от 02.04.2018 г.  в части    перевода  денежного  обязательства   (долга)   ООО  ««ТСЛК»,  возникшего   на основании  договора займа  № 1004/15-Р  от  02.02.2015 г.   в  размере 10 450 000  руб.(основной долг)  и 2 422 109, 59  (проценты за пользование займом)   на ООО  «КОМПЛЕКТ СЕРВИС»  исходил  из  доказанности   оснований  для  признания   сделки  недействительной по статье 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве , ст. ст. 10, 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд  апелляционной   инстанции, исследовав  материалы дела,  обсудив доводы жалобы  не  находит оснований  для  отмены   оспариваемого судебного акта  в  обжалуемой части,  в связи  со следующим.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований БАНК "ТРАСТ" (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 677 720 261, 50 руб. и превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, банк вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  Как  правильно   установлено судом   первой  инстанции, в настоящем случае оспариваемое соглашение о переводе части долга от 02.04.2018 является сделкой совершенной должником и за счет должника, поскольку ООО «Комплект Сервис» является стороной данной сделки, приняло на себя обязательства ООО Транс-Сибирская лесная компания перед ФИО2

Так, правовым основанием для признания оспариваемой сделки - соглашения о переводе части долга от 02.04.2018 недействительной конкурсный кредитор указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ФИО2 о признании ООО «Комплект Сервис» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, принято к производству арбитражного суда определением от 05.07.2018.

Соглашение о переводе долга заключено между ООО Транс-Сибирская лесная компания (первоначальный должник) и ООО «Сибирский лес» (новый должник-1), ООО «Комплект Сервис» (новый должник-2) - 02.04.2018.

Таким образом, спорное соглашение заключено в течение 1 года и соответственно 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановление №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, на конкурсном кредиторе, оспаривающем сделку по переводу долга на должника на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63);

- неравноценность встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Возможность перевода долга с согласия кредитора предусмотрена статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора перевода долга влечет перемену должника в обязательстве.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Действующим законодательством не запрещено заключение возмездного договора перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику денежную сумму за осуществленное освобождение от обязательств перед третьим лицом.

Согласно пункту 6 соглашения от 02.04.2018 за переход части денежного обязательства первоначальный должник (ООО «ТСЛК») оплачивает новому должнику-2 (ООО «Комплект Сервис») денежные средства в размере 12 872 109,59 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника-2 в срок до 31 мая 2018г.

Таким образом, стороны при заключении соглашения о переводе долга от 02.04.2018 предусмотрели один способ предоставления встречного исполнения, а именно перечисление денежных средств на расчетный счет должника.

Доказательств   предоставления    встречного  исполнения   в материалы дела   не   представлено. 

  Судом  первой  инстанции  также установлено, что ООО «ТСЛК» и ООО «Комплект Сервис» заключили соглашение от 02.04.2018, когда данные организации отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что отражено в решениях о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комплект Сервис» (решение от 25.09.2018 по делу №А19-10913/2018), ООО «ТСЛК» (решение от 20.09.2018 по делу №А19-10914/2018),  что   позволяет сделать вывод, что на дату заключения оспариваемого соглашения, ни ООО «Комплект Сервис», ни ООО «ТСЛК» не обладали объективной возможностью исполнить принятые на себя обязательства, ООО «Комплект Сервис» - выплатить долг в размере 12 872 109 руб. 59 коп. перед ФИО2 за ООО «ТСЛК», ООО «ТСЛК» оплатить ООО «Комплект Сервис» 12 872 109,59 руб. за переход части денежного обязательства.

Таким образом,  суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод, что  стороны заключили соглашение от 02.04.2018 в котором отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку данные организации были неплатежеспособны и ООО «Комплект Сервис» было достоверно известно о том, что ООО «ТСЛК» не сможет исполнить обязательства по оплате за перевод долга.

Поскольку, доказательств какого-либо встречного предоставления соответствовавшего осуществленному переводу долга на ООО «Комплект Сервис» не представлено,  что  свидетельствует   об  отсутствии   правовых оснований для перемены должника в обязательстве и освобождения ответчика от обязательств перед третьим лицом   и о наличии оснований для признании части сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие состава по пункту 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, суд установил следующее.

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, как указывалось ранее, данные обстоятельства отражены в решениях о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комплект Сервис» (решение от 25.09.2018 по делу №А19-10913/2018), ООО «ТСЛК» (решение от 20.09.2018 по делу №А19-10914/2018).

Кроме того, судебным приказом № 2-3673/2017 от 27.12.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, с ООО «Комплект Сервис» в пользу ФИО5 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 360 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлин. Определением суда от 16.10.2018 требование ФИО5 в размере 360 000 руб. (задолженность по заработной плате) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплект Сервис».

На момент и в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Комплект Сервис» прекратило исполнять обязательства перед банком, требования банка включены в реестр требований кредиторов определением суда от 17.05.2019 на сумму 1 677 720 261, 50 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки у ООО «Комплект Сервис» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с должника.

Поскольку переход от процедуры ликвидации, предусмотренной ГК РФ, к процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве обусловлен именно недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, учитывая незначительный период времени с даты заключения сделки и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, утверждение заявителя о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ликвидируемого должника является обоснованным.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

 Так неравноценность (безвозмездность) оспариваемого соглашения в части перевода долга на ООО «Комплект Сервис»  установлена.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого соглашения причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка стала основанием для признания ООО «Комплект Сервис» несостоятельным (банкротом), привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт заинтересованности, аффилированности ООО «ТСЛК» по отношению к ООО «Комплект Сервис», в том числе на дату заключения сделки  не   нашел своего   подтверждения. 

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, во внимание должно приниматься не фактическое поведение другой стороны сделки, а то, как бы повел себя в схожих обстоятельствах разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 5 ГК РФ).

  В  данном   случае  суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции о том, что ООО «ТСЛК», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Комплект Сервис», поскольку заключая в преддверии добровольной ликвидации и последующего банкротства должника оспариваемую сделку, сумма обязательств по которым превышала 12 млн. рублей, с новым должником - ООО «Комплект Сервис», денежные обязательства которого значительно превышали стоимость активов по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, при непокрытом убытке 129 370 млн. рублей (стр. 1370 баланса за 2017 год),   и не   могло рассчитывать  на вероятность уплаты новым должником денежных средств кредитору ФИО2

В том числе ООО «ТСЛК» знало на момент заключения сделки, что оно не обладает объективной возможность исполнить свои обязательства и оплатить за перевод долга ООО «Комплект Сервис».

Добросовестный контрагент не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение противной стороны сделки из доступных публичных источников.

Финансовое положение ООО «Комплект Сервис» во всяком случае, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

В связи с чем, суд первой    инстанции   правильно   указал  на осведомленность ООО «ТСЛК» о причинении вреда кредиторам должника, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  в материалы   дела  не   представлено.

При   установленных обстоятельствах  доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств  для признания соглашение о переводе долга от 02.04.2018 в части перевода денежного обязательства (долга) ООО «ТСЛК» на ООО «Комплект Сервис»  недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2  Закона   о банкротстве.

  Как  следует   из  материалов дела, Банк требует признания сделки недействительной также на основании абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь в суд, конкурсный кредитор исходил из предпочтительного характера оспариваемой сделки.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Обстоятельства, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, как основания для признания сделки недействительной, подтверждены судебными определениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

  Как  установлено, соглашение о переводе долга от 02.04.2018 заключено в течение четырёх месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Комплект Сервис», следовательно,  этот договор направлен на обеспечение исполнение обязательств ООО «ТСЛК» по заемным обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок  и  влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ФИО2) перед другими кредиторами должника в силу прямого указания закона (пункт 10 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Факт осведомленности ООО «ТСЛК» о признаках неплатежеспособности должника установлен.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, также  доказана.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершаютформальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Договор перевода долга, вытекающий из обязательственных правоотношений сторон в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу гражданско-правовых сделок.

В основе договора перевода долга, согласно положениям гражданского законодательства лежит обязательство одного лица (должника) перед другим лицом (кредитором), которое регулируется именно нормами гражданского законодательства.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, по смыслу закона перевод долга является возмездной сделкой.

Следовательно, предполагается, что сторона, которая должна погасить долг за другую сторону, получает от нее предоставление по встречному обязательству (встречное исполнение).

В силу закона встречное исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке (перевод долга) характеризует возмездность этой сделки и позволяет установить, наличие обязанности исполнения встречного обязательства, и соответственно, его размер.

  Как  установлено встречное исполнение со стороны ООО «ТСЛК»  отсутствует, ни ответчиком, ни должником экономические мотивы совершения сделки  не раскрыты, на дату совершения сделки, ни ООО «Комплект Сервис», ни ООО «ТСЛК» не обладали объективной возможностью исполнить принятые на себя обязательства, ООО «Комплект Сервис» - выплатить долг в размере 12 872 109 руб. 59 коп. перед ФИО2 за ООО «ТСЛК», ООО «ТСЛК» оплатить ООО «Комплект Сервис» 12 872 109,59 руб. за переход части денежного обязательства.

Из материалов дела  следует, что  после заключения сделки (02.04.2018), 10.04.2018, то есть спустя 7 дней после подписания соглашения, ООО «Комплект Сервис», ООО «ТСЛК», ООО «Сибирский лес» обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска в рамках дела №2-1101/2018 с заявлением о замене стороны должника ООО «ТСЛК» на правопреемников ООО «Комплект Сервис», ООО «Сибирский лес».

Таким образом, ООО «Комплект Сервис» и соответственно ООО «ТСЛК» не дождавшись окончания срока поступления денежных средств от ООО «ТСЛК» (31.05.2018), которые могли пойти на погашение задолженности перед ФИО6, что позволило бы избежать банкротства должника, предприняли со своей стороны все действия по преднамеренному установлению искусственной задолженности перед ФИО2 в судебном порядке.

  Следовательно, фактическая цель соглашения заключалась в установлении в судебном порядке задолженности ООО «Комплект Сервис» перед ФИО2 и в дальнейшем инициировать банкротство организаций.

Как следует из материалов дела, уже в мае 2018 ФИО2, основывая свои требования на оспариваемом соглашении, обратился с заявлением о признании ООО «Комплект Сервис» банкротом.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  первой  инстанции  правильно  указал  на наличие признаков недействительности  оспариваемой  сделки  по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствия недействительности оспариваемой сделки подлежат применению в виде восстановления положения сторон до заключения соглашения о переводе долга.

В связи с   чем,  учитывая  установленные  обстоятельства, суд  первой  инстанции  правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТСЛК» перед ФИО2 по договору займа №1004/15-Р от 02.02.2015 в размере 10 450 000 руб. (основной долг) и 2 422 109,59 руб. (проценты за пользование займом).

Доводы    апелляционной   жалобы о том, что  первичным действием для конкурсного управляющего было обращение  в  суд с требованием о включении вышеуказанного долга в реестр требований кредиторов ООО «ТСЛК» - этот способ защиты был реализован конкурсным управляющим, поэтому одновременное оспаривание соглашения о переводе долга является ненадлежащим способом защиты и содержит признаки злоупотребления правом, поэтому в оспаривании сделки должно быть отказано  подлежат отклонению, поскольку  наличие у должника права на взыскание долга по соглашению от 02.04.2018 не исключает возможности предъявления требования о признании данного договора недействительным. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, требование ООО «Комплект Сервис» судом не рассмотрено, приостановлено определением суда от 23.03.2020 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной.

Таким   образом, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу №А19-10913/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова