Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2856/2019

город Псков

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 275» (адрес: 182170, 

<

...>, ОРГН 1076025000952, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (адрес: 182105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019  №60251910221675800004,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.11.2019 2.2-26/01536, ФИО4 – представитель по доверенности от 29.04.2019 №2.2-30/05303, 

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 275»  (далее по тексту – заявитель, АО «ДЭП № 275», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 07.05.2019  №60251910221675800004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 18 750 руб.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая состав административного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности, поддержал требование, ссылаясь на малозначительность выявленного инспекцией административного правонарушения, так как за проверяемый период с 03.04.2017 по 21.02.2019 (22 месяца) инспекцией выявлено, что  только 20.04.2018, 23.05.2018, 29.05.2018, 04.06.2018 и 22.06.2018 выплаты работникам заработной  платы производились в наличной форме банкнотами ЦБ РФ по расходным кассовым ордерам, что отражено в Акте №1 от 24.04.2019, общая сумма всех произведенных сумм за проверяемый период составила 165 100 рублей. 

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к отзыву требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, возражали против применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих освободить Общество от ответственности и пренебрежительное отношение Общества к исполнению требований валютного законодательства. 

Как следует из материалов дела, с 22.02.2019 по 24.04.2019 в отношении АО «ДЭП № 275» ответчиком проведена проверка соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ) за период с 03.04.2017 по 21.02.2019.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате работникам-нерезидентам  заработной платы в сумме 165 100 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, в том числе 20.04.2018 на сумму 30 000 руб., 23.05.2018 на сумму 25 100 руб., 29.05.2018 на сумму 35 000 руб., 04.06.2018 на сумму 50 000 руб., 22.06.2018 на сумму 25 000 руб.

По факту выплаты 22.06.2018 работникам-нерезидентам  ФИО5 (Беларусь), ФИО6 (Украина) и ФИО7 (Кыргызтан) денежных средств  в сумме 25000руб. инспекцией 24.04.2019 в отношении АО «ДЭП № 275» составлен протокол об административном правонарушении №60251910221675800002, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2019 АО «ДЭП № 275» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 18 750 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы, то есть осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и о таких нарушениях Обществом не заявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Спор о размере штрафа и суммах выплат, от которых штраф исчислен, между сторонами отсутствует.

Оснований для освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Обществом в рамках данного дела не приведено конкретных исключительных обстоятельств, объективно указывающих на возможность применения в данном конкретном случае положений в статьи 2.9 КоАП РФ, а суд таких обстоятельств не установил.

Так, проверка проводилась за период с 03.04.2017 по 21.02.2019. Нарушения (выплата работникам-нерезидентам  заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации) были допущены 20.04.2018, 23.05.2018, 29.05.2018, 04.06.2018 и 22.06.2018. Допущенные нарушения Общество связывает с тем, что до указанного периода и после указанного периода, подобных нарушений не совершалось, а также с наличием заявлений работников, которые просили выплатить денежные средства через кассу, в том числе:

- заявления от 22.05.2018 ФИО6 о выплате аванса за май в сумме 5000руб. и ФИО8 о выплате аванса за апрель в размере 10 000 руб.

- заявление от 23.05.2018 ФИО9 о выплате аванса за апрель в размере 10000руб.;

- заявление ФИО6 от 29.05.2018 о выплате заработной платы за май в размере 35 000 руб.;

- заявления от 04.06.2018 ФИО10 и ФИО11 о выплате аванса за июнь в размере по 25000 руб.;

- заявления от 22.06.2018 ФИО6 о выплате аванса за май в размере 10000руб., ФИО12 о выплате аванса за май в размере 5 000 руб., ФИО8 о выплате аванса за июнь в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО13, ФИО8, ФИО9 являются гражданами Республики Беларусь, ФИО6, ФИО10, ФИО11 являются гражданами Украины, ФИО7 - гражданин Кыргызтана.

Согласно условиям договоров, заключенных с данными работниками, с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании, выплата заработной платы должна производиться 13 числа (за предыдущий месяц), выплата аванса – 28 числа (за текущий месяц).

Анализ указанных документов показывает, что выплаты по заявлениям были произведены безотносительно предусмотренных договорами сроков, за разные периоды, при этом ФИО6  три раза, в том числе аванс за май дважды, ФИО8 – дважды. При этом, трудовой договор с ФИО14 заключен только 25.04.2018 (л.д.96).

Какими объективными причинами и исключительными обстоятельствами было вызвано обращение именно данных работников за выплатой денежных средств через кассу, тогда как всем остальным работникам денежные средства Общество перечисляло на банковские карты, ни из заявлений работников, ни из текста заявления, поданного Обществом в суд, не усматривается.

Имея возможность осуществлять свою деятельность в рамках действующего законодательства, Общество, тем не менее 22.06.2018 в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО12 произвело им выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Отсутствие вредных последствий правонарушения и его устранение заявителем,  не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд считает, что в данном случае, общество не проявило достаточной распорядительности по выполнению требований валютного законодательства, в период с 20.04.2018 по 22.06.2018 неоднократно осуществляло валютные операции с нарушением установленного порядка их совершения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (Общество ранее привлекалось к административной ответственности).

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                        И.М. Радионова