ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11410/2021

г. Красноярск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2023 № 309;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест»: ФИО3, и.о. директора на основании распоряжения от 14.11.2022 №241-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года по делу № А33-11410/2021,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «Красэко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (далее – ответчик, МУП «ПЖРЭТ») о взыскании задолженности за февраль 2021 года в размере 576 605,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ПЖРЭТ» в пользу АО «Красэко» взыскано 11 254,12 рублей задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также 284 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие норм права прямо регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не применены нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

29.11.2023  от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи иска в суд послужила неоплата ответчиком коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода), поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов п. Кедровый, расположенных по адресам 

<

...> за февраль 2021 года в размере 576 605,75 рублей.

Факт поставки указанных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В обоснование предъявления иска к ответчику – МУП «ПЖРЭТ» истец ссылается на нахождение многоквартирных домов в управлении ответчика, что подтверждается прилагаемыми в материалы дела документами.

На оплату коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в п. Кедровый истцом выставлены счета-фактуры за спорный период (февраль 2021 г.), которые не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

За февраль 2021 года истцом предъявляются следующие требования: 

- горячая вода (компонент на тепловую энергию) с 01.02.2021 по 28.02.2021 потребление по трем МКД составило 2,89 Гкал на сумму 6 640,65 рублей (начисления по нормативу потребления за один месяц); 

- горячая вода (компонент на холодную воду) с 01.02.2021 по 28.02.2021 потребление по трем МКД составило 44,97 м3 на сумму 2 306,73 рублей (начисления по нормативу потребления за один месяц), 

- холодная вода с 01.02.2021 по 28.02.2021 потребление по трем МКД составило 11 065,47 м3, что составляет сумму в размере 567 658,37 рублей (начисления осуществлены по общедомовому прибору учета, исходя из наличия сведений о начальных и конечных контрольных показаний).

Задолженность за февраль 2021 года ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил частично, пришел к выводу об обоснованности расчета стоимости коммунального ресурса – в части определения объемов холодной воды – по нормативу потребления, в связи с отсутствием данных о показаниях общедомовых приборов учета на начало спорного периода.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 ГК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленные коммунальные ресурсы местами общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Правильно применив нормы материального права - статьи 426, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.10 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), статью 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пункты 4, 13, 42, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт поставки коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Спор по объектам теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика перед истцом за горячее и холодное водоснабжение составляет 576 605,75 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон сводятся к определению способа начисления задолженности за холодную воду.

Расчет истца в части взыскания задолженности за холодную воду признан судом необоснованным, в связи с недоказанностью заявленных объемов потребления объектами ответчика. Судом установлено отсуствие сведений о показаниях общедомовых приборов учета по холодному водоснабжению на начало спорного периода.

Судом первой инстанции учтено, что акты снятия показаний приборов учета, участвующих в расчете истца, составлены в отсутствие представителей ответчика, поскольку на даты составления актов управляющей организацией в отношении спорных МКД являлось другое общество.

Также суд пришел к выводу, что с учетом ранее вынесеных судебных актов по делам А33-30414/2020, А33-9514/2021, А33-2246/2021, А33-8712/2021, включающих периоды с октября 2019 по январь 2021, за поставку тех же ресурсов в спорные МКД, задолженность по которым оплачена ответчиком, достоверно определить объем коммунального ресурса по спорным МКД в части холодного водоснабжения за февраль 2021 года в соответствии с избранным истцом способом невозможно.

Суд первой инстанции, учитывая, что показания приборов учета на холодное водоснабжение по всем объектам ответчиком истцу не передавались, при принятии судебного акта руководствовался положениями пунктов 21, 21(1) Правил № 124.

В соответствии с п. 21 Правил № 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п. 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными нулю. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Из подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 следует, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В десятом абзаце подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения способа расчета потребления представленного истцом и необходимости применения способа расчета объема потребления ресурса, исходящего из нормативов потребления.

Как следует из приведенных выше норм Правил № 124 данными нормами исчерпывающим образом урегулирован порядок определения объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

В связи с чем, ссылка ответчика на применение положений пункта 61 Правил № 354 является необоснованной, так как действующим законодательством урегулирован порядок определения объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года по делу № А33-11410/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года по делу № А33-11410/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.Н. Белан