﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36006/2018

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Якуниной К.А. (доверенность от 21.04.2021), Рябича А.М. (доверенность от 21.04.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Викторовича (ОГРНИП 314237222300084) – Шейкина А.А. (доверенность       от 14.02.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», общества с ограниченной ответственностью «НИИК Инвест Т», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А32-36006/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к 

индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Викторовичу (далее – предприниматель), в котором просил:

– взыскать с предпринимателя в пользу департамента неосновательное обогащение за период с 24.07.2015 по 31.03.2017 в размере 489 609 руб. 40 коп., 

– взыскать с предпринимателя в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 25.05.2017 в размере                   49 627 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль») и общество с ограниченной ответственностью «НИИК Инвест Т» (далее – общество; т. 1, л. д. 100 – 101; т. 2, л. д. 132 – 133).

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2020, с предпринимателя взыскано в пользу департамента539 237 руб. 23 коп., из них сумма неосновательного обогащения за период с 24.07.2015 по 31.03.2017 в размере 489 609 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 25.05.2017 в размере 49 627 руб. 84 коп., а также в доход федерального бюджета 13 785 руб. государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Субъекту Российской Федерации – Краснодарский край на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 195 848 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:295, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край,              г. Армавир, Северная Промзона, с видом разрешенного использования «для производственных нужд» (запись о государственной регистрации права от 17.11.2010).       Указано в акте обследования земельного участка от 17.01.2017 № 8, составленном сотрудниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», что часть участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 площадью 7 802 кв. м с 24.07.2015 используется Пащенко А.В. для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, размещения изготовленных строительных материалов, подъезда и размещения автотранспорта; на момент обследования Пащенко А.В. принадлежит на праве собственности 209/1000 долей трехэтажного кирпичного здания – цех пролежки и контрольно-измерительных приборов (литеры И, И1, И2, общей площадью 6 102, 4 кв. м). В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 изложена правовая позиция о том, что сумма неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса) и арендная плата за использование публичных земель подлежат определению по одной нормативно установленной формуле. Ответчик факт использования спорного участка не оспорил, для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), однако денежные средства в размере, достаточном для оплаты соответствующих расходов, на депозитный счет суда не внес, необходимые для назначения экспертизы сведения, не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Представленный истцом расчет проверен, является верным. Внесение платы за пользование земельным участком ответчик не подтвердил. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку плата за фактическое использование спорного земельного участка ответчиком не вносилась, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса.      04 июня 2021 года

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, на предмет определения площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, рассмотрено и отклонено. Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком внесудебное экспертное исследование ООО «Оценка плюс» от 22.09.2020. Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд поддержал, дополнительно отметив следующее. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу      № 305-ЭС14-442, сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, и необходимой для их использования. Из материалов дела следует, что Пащенко А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:38:0102002:1377 (площадью 21,4 кв. м), 23:38:0102002:934 (площадью 1 719,3 кв. м), 23:38:0102002:1079 (площадью 772,3 кв. м), а также нежилые здания с кадастровыми номерами 23:38:0000000:2291 (площадью 6 102,4 кв. м, 209/1000 долей),  23:38:0102002:1378 (526/1000 долей), которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295. По результатам измерений, выполненных специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль», предприниматель фактически занимает часть спорного участка площадью 8 023 кв. м, с учетом нахождения двух объектов в долевой собственности ответчика, расчет платы произведен за использование участка площадью 7 802 кв. м. Возражения предпринимателя о необходимости осуществления расчета неосновательного обогащения, исходя из площади спорного участка 5 639 кв. м (согласно заключению кадастрового инженера от 13.02.2020), 6 235 кв. м (согласно экспертному исследованию ООО «Оценка плюс» от 22.09.2020), апелляционной коллегией проверены и отклонены. Доводы ответчика о необоснованности применения истцом ставки арендной платы, ввиду отсутствия заключенного договора аренды, признаны не учитывающими регулируемый характер платы за использование публичных земель. Создание истцом препятствий в использовании ответчиком земельного участка не доказано.   

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и апелляционное постановление, принятые по настоящему делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не выяснен вопрос о том, какая площадь необходима для нормального использования по назначению объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, а также не установлена площадь принадлежащих ему зданий, находящихся в долевой собственности с третьим лицом                                 ООО «НИИК Инвест Т». Фактически с Пащенко А.В. взыскивается плата за пользование земельным участком ООО «НИИК Инвест Т». В отсутствие судебной экспертизы по настоящему делу, в назначении которой ответчику отказано, он не смог объективно обосновать свои доводы. Вменяемая стороне ответчика площадь используемого участка на основании акта обследования от 17.01.2017, не может быть применена ко всему спорному периоду, начиная с 24.07.2015. Поскольку предприниматель стеснен в правах пользования спорным участком (отсутствует оформленное право, заключенный договор аренды), данное обстоятельство следует учесть при определении годовой стоимости пользования, оно же исключает применение ставок арендной платы. Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию. Истец уклоняется от заключения договора аренды с ответчиком. Арендатор вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате аренды, если арендодателем не исполнена обязанность по передаче документации на арендованное имущество. 

 26.04.2021 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, поименованное ходатайством, в котором предприниматель заявил о неправильном применении истцом ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и необходимости осуществления расчетов, исходя из ставки 1,5% от рыночной стоимости участка (согласно пункту 4.1 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121; далее – постановление от 21.03.2016 № 121).

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2021, представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители департамента просили жалобу отклонить.

Определением окружного суда от 06.05.2021 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Епифанова В.Е.

В судебном заседании 27.05.2021, в связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты по делу               № А32-36006/2018 начато с начала.

Предприниматель представил доказательства исполнения определения суда округа от 06.05.2021 в части направления иным участвующим в деле дополнения к кассационной жалобе, поименованного ходатайством. Отзыв на кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) от департамента в материалы дела в установленном процессуальным законом порядке не поступил.

 В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против чего возразили представители департамента, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое представители департамента просили отклонить.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1    статьи 307 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в связи с использованием земельного участка, и размер арендной платы за такое использование, в отношении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, равны.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца); период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Удовлетворяя исковые требования департамента в полном объеме, судебные инстанции не установили достоверно и с необходимой полнотой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Суд первой инстанции, согласившись с позицией департамента, исходил из акта обследования земельного участка от 17.01.2017, в котором площадь используемой Пащенко А.В. части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295     (7 802 кв. м) определена исходя из принадлежности ему лишь 209/1000 долей в одном нежилом здании (литеры И, И1, И2). При этом какое-либо обоснование названной площади, проверяемый расчет неосновательного обогащения, отражающий порядок исчисления и суммы, причитающиеся к уплате каждым из сособственников, применяемые положения действующих в спорный период нормативных правовых актов, пояснения относительно распространения акта от 17.01.2017 на весь спорный период,  в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд, признав правильным представленный департаментом расчет, вышеназванные недостатки не устранил, при этом исходил из принадлежности ответчику еще ряда объектов недвижимости, не указанных в акте обследования от 17.01.2017, вопросы принадлежности их ответчику в спорный период не исследовал, уточненный расчет, учитывающий все объекты Пащенко А.В., и долевую собственность на два нежилых здания, у департамента не истребовал и не проверил, характеристики нежилых помещений, как самостоятельных объектов, или являющихся частью иных объектов, имеющих других пользователей, не установил.

Действительное фактическое состояние спорной части земельного участка с участием всех заинтересованных лиц не установлено, мер к назначению соответствующего осмотра (обследования) судами не предпринято, в том числе с учетом довода апелляционного суда о воспрепятствовании ответчика осмотру объектов и земельного участка специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

При таких обстоятельствах решение от 21.07.2020 и апелляционное постановление от 15.12.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15,  части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, оценить и проверить все доводы участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам     статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу                               № А32-36006/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.Е. Епифанов     

   									                   Е.Г. Соловьев