АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1507/2019

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 17.03.2022) и ФИО3 (доверенность от 17.03.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солярис» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 19.02.2021), от третьего лица – Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), директора общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Солярис» ФИО1 и Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу № А32-1507/2019, установил следующее.

Участник ООО «Солярис» (далее – общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Союз» (далее – организация) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного обществом и организацией; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.12.2017 в виде возврата в собственность общества недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А, а также движимого имущества; признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.12.2018 № 574468, регистрация от 12.04.2018 № РД0249007, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за обществом исключительного права на товарный знак № 574468, приоритет от 03.06.2014 (заявка 2014718578). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент; далее – служба), коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк), директор организации ФИО8 

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются 2 отчета об оценке имущества, в которых существенно отличаются выводы о стоимости имущества. Установление рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, в связи с чем суд назначил по делу экспертизу. Эксперт направил в суд заявление о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку организация не обеспечила доступ к объектам оценки. Прекращение экспертизы ввиду неисполнения определения суда организацией по обеспечению доступа к объекту оценки является неправомерным. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Апелляционный суд не устранил данное нарушение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отчет об оценке от 31.10.2017 № 397 не соответствует требованиям законодательства, в отчете отсутствует обоснование величины примененной оценщиком корректировки на торгах, указанные нарушения влекут искажение стоимости объектов оценки. С учетом изложенного отчет об оценке от 31.10.2017 № 397 не является достоверным и достаточным доказательством стоимости имущества общества. 

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, вывод судов об отчуждении объектов по рыночным ценам сделан необоснованно. Цена отчуждения составила 226 млн рублей, что на 29 млн рублей ниже согласованной сторонами в договоре.

Организация представила отзывы на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общество представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит их удовлетворить. 

В судебном заседании представители ФИО1, общества и банка поддержали доводы кассационных жалоб, представитель организации возражал против их удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 90,66%. 

11 декабря 2017 года общество (продавец) и организация (покупатель) заключили договор купли-продажи на общую сумму 255 млн рублей, предметом которого явились объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А: 

– земельный участок, кадастровый номер 23:07:0402000:377; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:711; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:691; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:690; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:696; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:695; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:709; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:692; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:689; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:693; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:710; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:694; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:687; 

– здание, кадастровый номер 23:07:0402000:688. 

Имущество оценено на общую сумму 122 689 100 рублей.

Также предметом договора купли-продажи от 11.12.2017 явились объекты движимого имущества, на общую сумму 132 310 900 рублей. 

1 декабря 2017 года общество и организация заключили и исполнили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 574468, стоимость которого составила 5 тыс. рублей. 

Организация в счет оплаты за имущество перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере цены сделки – 255 млн рублей. 

Общество передало имущество организации по акту приема-передачи от 01.01.2018, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Полагая, что сделки требовали одобрения участника, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, приведенным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума № 27, бремя доказывания осведомленности другой стороны по сделке о том, что сделка является крупной для общества и ее совершение не было согласовано надлежащим образом, возлагается на истца. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 27 положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 3.1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, правильно распределив бремя доказывания, суды определили, что признаков недействительности оспариваемых сделок не выявлено. Сделка по продаже имущества, существенные условия договора предварительно одобрены участниками общества, в частности, ФИО1 Протокол содержащий эти решения передан организации при продаже для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Исходя из изложенного, представленные продавцом документы, а также его действия в рамках заключения и исполнения договоров не могли свидетельствовать о порочности оспариваемых сделок, как совершенных без одобрения. Денежные средства от продажи имущества фактически получены участниками общества, вместе с тем после перечисления денежных средств на расчетный счет общество не заявляло об ошибочности переводов, не указывало на то, что сделки не носят реальный характер. 

Довод о том, что денежные средства не получены в полном объеме, рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен. 

Рыночная цена имущества определена на основании отчета об оценке от 31.10.2017 № 397, определенная в нем цена предварительно согласована ФИО1 в протоколе общего собрания от 08.12.2017 № 32. ФИО1 не заявляла возражений при подписании протокола относительно цены имущества.

Кроме того, суды отметили, что в рамках дела № А40-71367/2017 проведена оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что рыночная стоимость имущества на дату совершения сделок составляла 96 978 065 рублей с учетом НДС. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что имущество реализовано по более выгодной цене. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суды обоснованно рассмотрели исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Кодекса, пункты 1, 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу № А32-1507/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек