АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-27659/2023

 

Дата принятия решения – 31 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 860 000 руб. неосновательного обогащения, 21 390 руб. неустойки, 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2021г., диплом БВС 0346676;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2023г., диплом ВСА 0041967

эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» - ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 860 000 руб. неосновательного обогащения, 21 390 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г.  по делу №А65-27659/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Шарипову А.Э. для рассмотрения дела № А65-27659/2023.

07.05.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 15-24 от 06.05.204г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: При бетонировании площадки узла слива нефти на объекте ДНС-1 ООО «Трансойл» Нижне-Уратьминского нефтяного месторождения использовались материалы, указанные в техническом задании на производство работ » (Приложение №2 к Договору подряда №81-22 от 10.10. 2022 г.).  Примененный при устройстве площадки узла слива нефти на объекте «ДНС-1 ООО «Трансойл» Нижне-Уратьминского нефтяного месторождения» бетон марки В15 F50 не соответствует данным условиям по прочности на сжатие и морозостойкости. Так же не были выдержаны условия продолжительности твердения в размере 28 суток (при учете неблагоприятных условий срок увеличивается). Причиной возникновения дефектов является эксплуатационная нагрузка от заезжающего транспорта, попадание и воздействие технических жидкостей, применение материалов, не удовлетворяющих нормам, отсутствие выдержки бетона до принятия им расчетной прочности. Отсутствие выполнения проекта специализированной организацией, что привело к выбору несоответствующих  нормам материалов. Стоимость качественно выполненных работ согласно Таблицы №6. Объемы в соответствии условиям договора подряда № 81-22 от 10.10.2022г. (Приложение №2 к Договору подряда №81-22 от 10.10. 2022 г. являющейся техническим заданием на производство работ), составляет 1 702 266 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 20%). Стоимость качественно выполненных работ согласно Таблица №7. Объемы в соответствии СНиПам, ГОСТам, ВСН, применяемым к данным работам, составляет 519 279руб. 55 коп. (в т.ч. НДС 20%). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от  17.05.2024 производство по делу возобновлено. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.07.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», осуществлявший производство экспертизы по настоящему делу, ФИО3 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал устные пояснения по вопросам истца, ответчика, суда, согласно которым работы выполнены в соответствии с условиями договора, выявленные недостатки возникли в виду не надлежащей эксплуатации, а именно, истцом не выдержан период для отстоя залитого бетона, что повлекло нарушение бетонного слоя. 

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, по тем же вопросам, которые были поставлены судом перед экспертом, при этом в качестве дополнительного доказательства представил журнал.

Суд отказал в приобщении журнала к материалам дела, вместе с тем, согласно пояснений эксперта, данный журнал ни коим образом не повлиял бы на выводы эксперта, поскольку отражает сведения, не относящиеся к предмету спора. 

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное истцом  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной  судебной экспертизы.

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

 Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора. 

 Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому ответчик выполнил работы, истец их принял и оплатил. В ходе эксплуатации возникли дефекты, которые ответчик не устранил, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 81-22 (внутренний рег. №1417/В-22) от 10.10.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по бетонированию площадки узла слива нефти па Объекте: ДНС-1 ООО «Трансойд» Нижне-Уратьминского нефтяного месторождения в соответствии с условиями настоящего Договора, графика производства работ (Приложение №1), локального ресурсного сметного расчета (Приложения № 2), Положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасною производства работ в АО «СМП-Нефтегаз» от 10.02.21г. утвержденного генеральным директором ФИО4 (Приложение №3). Приложение №1, №2, №3 является неотъемлемой частью настоящего Договора ( т.1,л.д.7-20).

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, с 10.10.2022 по 09.11.2022.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая  составила 1 860 000 руб..

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 860 000 руб. руб., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 24-28), документом о качестве  бетона, сертификатом соответствия (т.1, л.д. 29-36), актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости впяленных работ и затрат №1 от 31.10.2022 на сумму 1 860 000 руб. (т. 1 л.д. 50-52).

Истец платежным поручением №20580 от 19.12.2022 перечислил ответчику 1 860 000 руб. за выполненные работы (т.1, л.д.37).

Письмом № 25/ОКС от 16.05.2023 истец направил ответчику рекламационный акт №1 от 16.05.2023, которым зафиксированы дефекты – частичное разрушение верхнего слоя бетонного покрытия, предложено представить предложения по его укреплению (т.1, л.д.38-39).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик предложил выполнить механизированную очистку данного участка, после чего провезти осмотр и дать рекомендации по их устранению (письмо №120/23-КЭМ от 24.05.2023).

Претензией №37/ОКС от 24.05.2023 истец потребовал от ответчика восстановить верхний бетонный слой, подписать  рекламационный акт ( т.1, л.д.41-41об.), в ответ на которую ответчик уведомил, что он не несет в данной части гарантийных обязательств, направил предложение по устранению дефекта ( т.1, д.д.42).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от устранения недостатков выполненных работ уклонился, в связи с чем, по мнению истца, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной суммы за выполненные работы.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № 81-22 ( внутренний рег. №1417/В-22) от 10.10.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик Гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций поставки Подрядчика, применяемых для выполнения работ на Объекте, будет соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество. 

 При этом, если Подрядчик в согласованный с Заказчиком срок не исправит некачественно иди ненадлежащим образом выполненные работы (недостатки), Заказчик вправе собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устранить такие недостатки. Убытки и затраты, связанные с устранением недостатков, оплачиваются Подрядчиком ( пункт 7.5 договора).

Пунктом 5.3. Договора установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ на протяжении гарантийного срока, предусмотренного п. 5.4.1. Договора (1 год с момента подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ). Работы были выполнены и приняты 31.10.2022.

Рекламационным актом №1 от 16 мая 2023 г. было зафиксировано частичное разрушение верхнего слоя бетонного покрытия на площади 212 м2.

 Таким образом, наличие дефектов в гарантийный период подтверждается  материалами дела. 

Между тем, поскольку ответчиком оспорен гарантийный фактор выявленных дефектов, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г.  по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз».  

07.05.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 15-24 от 06.05.204г..

 Согласно выводов эксперта и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, неотъемлемой частью которого являлся локальный ресурсный сметный расчет ( приложение №2 к договору). 

Локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным заказчиком 10.10.2022 разделом 11 п.п.6  заложены смеси бетона класса В15 (т.1, л.д.17).

Согласно экспертного заключения, примененный при устройстве площадки узла слива нефти на объекте «ДНС-1 ООО «Трансойл» Нижне-Уратьминского нефтяного месторождения» бетон марки В15 F50 не соответствует данным условиям по прочности на сжатие и морозостойкости. 

Эксперт в судебном заседании пояснил, что истцом не были выдержаны условия продолжительности твердения длительностью 28 суток, что нашло подтверждение в представленных на экспертизу журналах.

При этом на вопрос суда эксперт дал ответ, что в случае, если бы период твердения был выдержан, то даже при использовании бетона класса В15, поверхность приобрела бы нужную прочность, что исключило бы возникновение недостатков. 

Таким образом, довод истца о том, что работы были выполнены ответчиком некачественно, опровергается выводами экспертизы, которой установлена вина истца в возникновении дефектов:  эксплуатационная нагрузка от заезжающего транспорта, попадание и воздействие технических жидкостей (верхняя часть бетонного покрытия площадки слива нефти разрушена воздействием агрессивной среды, в связи с засорением канализации отвода сточных вод и воздействием температурных факторов).  

Вместе с тем, экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии условиям договора подряда № 81-22 от 10.10.2022г. (Приложение №2 к Договору подряда №81-22 от 10.10. 2022 г. являющейся техническим заданием на производство работ), составляет 1 702 266 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 20%)

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии СНиПам, ГОСТам, ВСН, применяемым к данным работам, составляет 519 279руб. 55 коп., поскольку в соответствии с СНиПам, ГОСТам, ВСН необходимо было применить бетон класса В30.

Однако ответчик выполнял работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика №230/22-КЭМ от 20.09.2022, которым  ответчик, в связи  с отклонением истцом предложения по добавлению двухслойного армирования на участке наиболее подверженном постоянным нагрузкам ориентировочной площадью 110м2 (место остановки транспорта), просил утвердить ведомость работ по бетонированию площадки узла слива нефти на объекте: «ДНС-1 ООО «Трансоил» Нижне-Уратьминского нефтяного месторождения» без несения гарантий на излом и конструкцию дорожного покрытия на общую сумму 1 860 000. 

 Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком в соответствии с условиями договора на суму 1 702 266,02 руб..

Оснований для установления факта выполнения работ ответчиком не качественно суд не усматривает. 

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, как сумма не выполненных работ в размере 157 733,98 руб.. (1 860 000 руб. ( сумма по договору)) – 1 702  266,02 руб. ( сумма, установленная экспертизой). В удовлетворении  остальной части суд отказывает. 

 Суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку экспертным заключением установлена эксплуатационная причина дефектов, что снимает ответственность с ответчика, кроме того, представленная истцом  претензия не содержит срока устранения недостатков, договором данный срок не предусмотрен, определение периода прострочки, при наличии вины ответчика, было бы невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.04.2016г.) в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.) 157 733,98 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 667 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова