47/2019-216093(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7165/2019

г. Новосибирск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2019 года.  Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт», г. Красногорск  Московской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой», г. Новосибирск, о взыскании 902 207 рублей 28 копеек, при участии представителей 

истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение от 20.12.2018, паспорт,  ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2018 № 01/18, удостоверение,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (далее – истец) обрати- лось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 902 207 рублей  28 копеек, в том числе 183 448 рублей 96 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 17.3 договора субподряда от 19.08.2015 № 14-1310-1/67 за период с 31.12.2016 по 30.04.2017, 15 036 рублей 85 копеек штрафа за нарушение срока передачи графика выполнения работ на основании п. 17.5.1 договора и 703 721 рубль 47 копеек долга, составляющего стоимость не возвращённых ответчиком материалов, переданных в работу.  

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что все переданные  в работу материалы использованы при выполнении работ, что следует из актов формы №  КС-2 и отчёта об использовании материалов и сырья от 25.01.2017 № 1. Относительно  взыскания пени ответчиком заявлено о полном выполнении работ к 30.12.2016, поскольку  после указанной даты никакие работы им не могли выполняться ввиду вывоза работников  и техники с объекта. Относительно искового требования о взыскании штрафа ответчик  возражений не выдвинул, пояснил, что действительно такой график не был составлен. На  случай удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока  

выполнения работ ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил  следующее.  

07.12.2016 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 14-1310-1/67 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался вы- полнить работы по устройству полимерных полов (казарменная зона) на объекте «Воен- ный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного  батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл» (далее – объект) в соответствии с про- ектной документацией и условиями договора, а истец обязался принять работы и оплатить  их стоимость.  

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало –  07.12.2016, окончание – 30.12.2016.  

Ответчик к выполнению работ приступил и выполнил их 20.01.2017. Вывод о выполнении работ к указанной дате судом сделан на основании анализа представленных  истцом в материалы дела отчёта от 25.01.2017 № 1 об использовании материалов и сырья,  в котором указана дата окончания выполнения работ 20.01.2017. В указанном отчёте име- ется подпись ответственного лица со стороны истца, каких-либо возражений по дате  окончания выполнения работ 20.01.2017 в отчёте не отражено.  

При рассмотрении дела суд выяснял у сторон наличие исполнительной документации для установления точной даты окончания выполнения работ, поскольку истец при  определении даты выполнения работ исходил из даты представленного ответчиком со- проводительного письма от 18.04.2017 № 8, а истец исходил из документов о направлении  работников в командировку в г. Кызыл на период с 07.12.2016 по 27.12.2016 (л.д. 137-156  т. 1), согласно которым, по мнению ответчика, работы выполнены в установленный договором срок.  

Исполнительная документация суду не была представлена, в том числе по определе- нию суда об истребовании доказательств у заказчика строительства.  

Однако ответчик представил суду сопроводительное письмо от 25.01.2017 исх. № 1 с  отметкой истца о получении (вх. № 57 от 27.01.2017), согласно которому ответчик пере- дал истцу исполнительную документацию. К данному письму прилагался перечень исполнительной документации с подписью о его принятии на проверку 01.02.2017.  

Из указанного сопроводительного письма и перечня переданной истцу исполнительной документации суд делает вывод о том, что данная документация передавалась ответчиком истцу. То обстоятельство, что исполнительная документация со слов конкурсного  

управляющего истца у него отсутствует в силу того, что не была передана бывшим  руководителем истца, не освобождает истца от доказывания тех обстоятельств, на кото- рые он ссылается. По изложенным выше обстоятельствам риски наступления негативных  последствий ввиду непредставления доказательств, обстоятельство передачи которых  подтвердил ответчик, должен нести истец.  

Суд при оценке совокупности представленных ответчиком доказательств по делу  исходит из того, что документы о направлении работников ответчика в командировку яв- ляются односторонними, составленными самим ответчиком, либо составленными ответчиком и его контрагентами (не истцом), и не может сделать вывод о дате окончания выполнения работ только на основании данных документов.  

Указанный выше отчёт от 25.01.2017 № 1 об использовании материалов и сырья  корреспондирует представленным ответчиком актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.01.2017 №№ 1, 2, 3, 4, в которых так же имеются подписи ответствен- ных лиц истца, принадлежность и достоверность которых истцом не оспаривалась.  

Поскольку действия по составлению исполнительной документации, отчёта по рас- ходованию давальческого сырья предшествуют составлению актов формы № КС-2, со- вершаются в процессе выполнения работ и непосредственно по окончанию их выполнения, то суд делает вывод, что фактически выполнение работ было окончено ответчиком  именно к 20.01.2017.  

Датирование актов формы № КС-2 более поздними датами и более позднее их  направление ответчиком истцу не опровергает обстоятельство окончания выполнения ответчиком работ к 20.01.2017. Каждый субъект предпринимательских отношений самосто- ятельно несёт свои риски, но при этом недобросовестное поведение (возможное сокрытие  доказательств истцом – исполнительной документации, обстоятельство передачи которой  истцу доказано ответчиком) не должно порождать необоснованное применение санкций к  добросовестной стороне.  

Истец передал ответчику в производство работ материалы на сумму 703 721 рубль  47 копеек, что подтверждается накладными формы № М-15 от 07.12.2016 № 1203, от  01.02.2017 № 124.  

В соответствии с актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от  31.01.2017 № 1, № 2, № 3, № 4 и справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 1 на сумму 1 503 685 рублей 80 копеек, ответчик выполнил  для истца работы по договору на сумму 1 503 685 рублей 80 копеек. Данные документы, а  так же акты формы № КС-2 за №№ 5-8 и исполнительная документация, передавались ответчиком истцу неоднократно, о чём свидетельствуют сопроводительные письма от  18.04.2017 исх. № 8, от 28.02.2017 исх. № 4. Так же, согласно представленным ответчиком  

составленным в двустороннем порядке ак-там освидетельствования скрытых работ от  10.11.2016 №№ 1-3, ответчик выполнял для истца вне договора дополнительные работы  по заливке полов из материалов, предоставленных истцом.  

Согласно отчёту об использовании материалов и сырья от 25.01.2017 № 1, состав- ленному ответчиком и переданному истцу через его ответственное лицо, чьи полномочия  истцом не оспаривались, предоставленные истцом материалы полностью израсходованы.  Расчёт ответчика о достаточности и соответствии видов и объёмов переданных истцом в  производство работ материалов для их выполнения, истцом не оспорен и не опровергнут.  

Так же суд отмечает, что представленные истцом накладные на отпуск материалов  на сторону не содержат ссылок на договор субподряда, что при наличии доказательств  выполнения ответчиком дополнительных работ на объекте может свидетельствовать о не- относимости передачи материалов именно для выполнения работ по рассматриваемому  договору.  

Как следует из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и рас- чётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с  учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт  ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования,  переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во  владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, обязанно- сти по хранению, целевому использованию и соответствующему учёту полученного от  заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого  материала законом возложены на подрядчика (ответчика). Следовательно, в соответствии  со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распреде- ление бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторо- нами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по  доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на опреде- лённую денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта  использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.  

Так как ответчик доказал обстоятельство полного расходования переданных ему в  производство работ материалов, основания для удовлетворения искового требования о  взыскании с ответчика 703 721 рубля 47 копеек отсутствуют. Данное исковое требование  удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 17.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сро- ков окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с  31.12.2016 по 30.04.2017 в размере 183 448 рублей 96 копеек.  

По расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начис- лению за период с 31.12.2016 по 20.01.2017 от стоимости работ по договору 1 503 685  рублей 80 копеек и составляет 31 577 рублей 40 копеек.  

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению на сумму 31 577 рублей 40 копеек в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не  подлежит ввиду его необоснованности.  

Суд не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательства по своевременному выполнению работ не доказана ответчиком.  

Пунктом 7.2.45 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 14 кален- дарных дней с момента заключения договора передать истцу график производства работ.  Пунктом 17.5.1 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 15036  рублей 85 копеек за неисполнение обязанности в соответствии с пунктом 7.2.45. Так как  ответчик не представил суду доказательств исполнения п. 7.2.45, исковое требование о  взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, начисленного в соответствии с п. 17.5.1 договора за непредставление графика производства работ, в размере 15 036 рублей 85 копеек  удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удо- влетворённым исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответ-ственностью «ПрестижСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» 46 614 рублей 25 копеек  неустойки. Отказать в остальной части иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» в до- ход федерального бюджета 19 957 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» в доход  федерального бюджета 1 087 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:11:36

 6  

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна