АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15568/2018

12 февраля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к Прокуратуре Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании представления от 16.04.2018 № 02-72-18/101 Каменской межрайонной прокуратуры недействительным в части выводов об эксплуатации ООО «МеркурийТрейд» рынка продовольственных товаров I этап строительства – Здание рынка, Котельная, расположенных по адресу: 656700, 

<

...>, без разрешения на ввод в эксплуатацию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацию Каменского района Алтайского края , 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности № 08-583-2018/131 от 16.10.2018, удостоверение ТО № 257274 от 05.10.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Алтайского края о признании представления от 16.04.2018 № 02-72-18/101 Каменской межрайонной прокуратуры недействительным в части выводов об эксплуатации ООО «МеркурийТрейд» рынка продовольственных товаров I этап строительства – Здание рынка, Котельная, расположенных по адресу: 2 656700, 

<

...>, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Определением от 07.09.2018 указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По состоянию на 18.09.2018 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. 

Определением от 24.09.2018 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каменского района Алтайского края.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 16.04.2018 Каменской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации Каменского района было направлено представление по итогам проверки торгового комплекса «Каменский», который находится в собственности ООО «Меркурий-Трейд», в ходе прокурорской проверки было установлено, что 11.06.2014 директором ООО «Меркурий-Трейд» в Администрацию г. Камень-на-Оби Алтайского края было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта (Рынок продовольственных и промышленных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>) в эксплуатацию (вх. № 277/01/1-18                             от 11.06.2014). В Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края указанное заявление поступило 17.06.2014 (вх. № 1231/01-17 от 17.06.2014), 18.06.2014 заместителем главы администрации города, председателем Комитета по ЖКХ и строительству администрации г. Камень-на-Оби было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует обстоятельствам дела. Каменской межрайонной прокуратурой во время осуществления государственного надзора, были сделаны выводы о виновности ООО «Меркурий-Трейд» в эксплуатации рынка без разрешения на ввод его в эксплуатацию, указанные действия совершены в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающего презумпцию добросовестности юридических лиц, поскольку выводы сделаны при отсутствии фактов их подтверждающих. Указанный рынок используется ООО                  «Меркурий-Трейд» в целях осуществления законной предпринимательской деятельности, которой оспариваемое представление препятствует, так как ставит под сомнение законность её осуществления, законность приобретения ООО «Меркурий-Трейд» права собственности на объект предпринимательской деятельности и налагает на администрацию Каменского района обязанность обязать ООО «Меркурий-Трейд» устранить допущенные им нарушения законности, которые фактически допущены не были, таким образом, налагая на ООО «Меркурий-Трейд» обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое им было получено в 2014 году, то есть задолго до осуществления надзорной проверки. 

Прокуратура Алтайского края представила отзыв на заявление, полагает, что обжалуемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, не создает препятствий для ее осуществления. Оспариваемое представление вынесено главе Каменского района Алтайского края, а не Обществу, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для  его оспаривания.

Третье лицо представило отзыв на заявление, полагает, что представление Каменской межрайонной прокуратуры от 16.04.2018 № 02-72-18/101 законно, обоснованно внесено в рамках полномочий прокурора, не противоречит статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выводы представления соответствуют обстоятельствам, существующим в действительности.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзывах на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры Алтайского края возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каменской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, строительных норм и правил в торгово-развлекательных центрах.

В ходе осуществления проверки в торговом комплексе «Каменский» было установлено, что разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию Администрацией Каменского района ООО «Меркурий-Трейд» не выдавалось.

Главе Каменского района Алтайского края Каменским межрайонным прокурором 16.04.2018 вынесено представление № 02-72-18/101 об устранении нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст. 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из заявления следует, что предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                  «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре)

Статьями 1 и 22 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В порядке со статьей 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Статьей 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно материалам дела, Каменской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, строительных норм и правил в торгово-развлекательных центрах, входе которой были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, что явилось основанием для вынесения главе администрации Каменского района представления об устранении нарушений законодательства, в частности, связанного с эксплуатацией ТК «Каменский» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в котором указано о необходимости безотлагательного его рассмотрения и принятии мер к устранению указанных нарушений законодательства, недопущению их впредь. 

Данная проверка проведена в соответствии с возложенными на органы прокуратуры функциями и полномочиями.

Доводы заявителя о том, что на Общество оспариваемым представлением возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в 2014 году уже получено, судом отклоняются в виду неверного толкования заявителем оспариваемого представления, поскольку данная обязанность в представлении отсутствует.

Доводы Общества о том, что Каменской межрайонной прокуратурой при проведении проверки исполнения градостроительного законодательства, строительных норм и правил в торгово-развлекательных центрах нарушен пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признаются судом несостоятельными, в виду следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования не применяются.

В связи с этим суд считает, что прокурор в силу вышеперечисленных норм обладал полномочиями по проведению проверки за соблюдением действующего законодательства и вынесению представления об устранении нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое представление нарушает права Общества, либо возлагает незаконные обязанности по исполнению представления, с учетом того, что оспариваемое представление вынесено главе Каменского района Алтайского края, а не заявителю по настоящему делу.

Иные доводы, реплики и суждения заявителя и его представителя, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного 

суда Алтайского края                                                                                  А.А. Мищенко