ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.09.2019                                                                              Дело № А40-191717/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.05.2019;

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3 по дов. от 06.09.2018 № 385,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2019 кассационную жалобу Копейкиной Любови Сергеевны

на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

и постановление от 24.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения автомобиля от 15.07.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 16.07.2018 конкурсный кредитор - ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения 15.07.2015 должником автомобиля от 15.07.2015 ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления банк, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник как поручитель основного заемщика отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед банком а сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (матери), следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, договор дарения автомобиля от 15.07.2015, заключенный между должником и ФИО1, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Лексус LX 570 JTJHYOOW604156565, государственный рег. знак 

<

***>.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15.07.2015 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО1 транспортное средство Лексус LX 570 JTJHYOOW604156565, государственный рег. знак 

<

***>.

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что возможность оспаривания сделок, совершенных физическими лицами по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предусмотрена лишь с 01.10.2015 (статья 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суды отметили, что сделки граждан, не являющихся ИП и заключенные до 01.10.2015, совершенные с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве гражданина.

Суды сослались на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по делу № А40-84420/2015, которым было подтверждено, что ФИО1 приходится ФИО5 матерью, в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Суды установили, что 04.09.2013 между банком и супругом должника Есиным Александром Борисовичем был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил Есину А.Б. кредит в размере 931 000 ЕВРО под 10 % годовых сроком до 04.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между банком и должником был заключен договор поручительства № 

<

***>-1 от 04.09.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2014 к кредитному договору срок возврата кредита был установлен 04.09.2015, дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2015 срок возврата кредита был пролонгирован второй раз и установлен 30.07.2017.

Суды установили, что Есиным А.Б. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается вступившим 17.10.2017 в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № 2-3120/2017 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Очередная просрочка была допущена 30.06.2015, когда не были погашены подлежащие уплате проценты за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что пролонгация банком срока возврата кредита и вынесение на просрочку процентов свидетельствуют о неспособности Есина А.Б., ФИО5 своевременно погасить долг перед банком по кредитному договору.

Суды также отметили, что отчуждение имущества ФИО5 производилось в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) ее супруга Есина А.Б.

Так, 05.11.2015 определением Арбитражного суда Московской области было принято заявление ООО «Руспродхолдинг» о признании несостоятельным (банкротом) Есина А.Б., возбуждено дело о банкротстве № А41-84420/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по указанному делу Есин А.Б. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Есина А.Б. требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 142 519 411,54 руб., в том числе вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу № А41-84420/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу, был признан недействительным договор дарения квартир от 23.07.2015, заключенный между Есиным А.Б. и ФИО1, являющейся матерью супруги должника ФИО5

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (23.07.2015) у Есина А.Б. имелись неисполненные обязательства перед АО «СМП Банк» по возврату денежных средств, требование о возврате кредита было направлено должнику 22.05.2015, доставлено по месту проживания должника 27.05.2015, а 06.07.2015 в Кунцевский районный суд города Москвы поступило заявление о взыскании задолженности по кредиту с солидарных ответчиков, в том числе с Есина А.Б. (дело № 2-4214/15). В определении суда сделан вывод об отчуждении имущества в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО5 по состоянию на 15.07.2015 не могла не знать о признаках неплатежеспособности своего супруга Есина А.Б., об этом же не могла не знать ФИО1, которая по договорам дарения с дочерью и зятем приобрела права собственности на автомобиль и две квартиры, не предоставив им никакого встречного исполнения.

Суды, установив, что по состоянию на 04.09.2014 ФИО5 отвечала признакам неплатежеспособности как поручитель ввиду наличия задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 64 877 560,97 руб. основного долга по договору поручительства № 

<

***>-1 от 04.09.2013, пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Не согласившись с принятыми по заявлению банка судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что должник являлась добросовестной, поскольку в момент совершения сделки не могла знать, что в отношении нее в дальнейшем будем возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, обратила внимание на пролонгацию банком срока возврата кредита до 2017 года, в связи с чем на момент дарения в июле 2015 года признаков неплатежеспособности быть не могло; на вопрос судебной коллегии о разумных причинах, по которым должник и её супруг почти одновременно в июле 2015 года приняли решение подарить ФИО1 недвижимое имущество и автомобиль Лексус, таких причин не привела.

 Представитель банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, были применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1.  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Применив указанные нормы права и установив, что оспариваемый договор дарения был заключен должником до 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в признании его недействительны по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего обособленного спора, установив безвозмездность оспариваемого договора, заинтересованность между должником и ответчиком, а также неплатежеспособность должника как поручителя по основному обязательству, по которому в июне 2015 года уже была допущена просрочка в уплате процентов, после чего должником и её супругом были выведены их ликвидные активы путем дарения ФИО1 дорогого автомобиля и двух квартир, суды пришли к правомерному выводу о признании договора дарения недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий его недействительности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40-191717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                                                  Е.Н. Короткова