ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25470/2017

Дело № А40-233217/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А. ,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №  А40-233217/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1467) 

по заявлению ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" 

к 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Управление Россреестра по Москве, 3) ГБУ МосгорБТИ

о признании незаконным Решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по протоколу № 1-2013 от 16.04.2013, ФИО4 по дов. от 30.11.2016;

от ответчиков:

1) ФИО5 по дов. от 01.03.2016; 2-3) не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» (далее – заявитель, Дом Моды) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») от 23.08.2016 года № 77/601/16-315200 об отказе ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386, решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.08.2016 года № 77/601/16-315199 об отказе в снятии приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386, о признании незаконным бездействия ГБУ «МосгорБТИ» по представлению ФГБУ «ФКП Росреестра» исправленных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386 после исправления технической документации в связи с обнаружением технической ошибки, о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по исправлению допущенной ошибки в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386 для кадастрового учета и внесения этих сведений в Государственный кадастр недвижимости, об обязании ГБУ «МосгорБТИ» в двухдневный срок с момента принятия решения по данному делу представить ФГБУ «ФКП Росреестра» исправленные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386 после исправления технической документации в связи с обнаружением технической ошибки, об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в пятидневный срок со дня принятия решения по данному спору исправить техническую ошибку и внести исправления в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в десятидневный срок со дня принятия решения по данному делу произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, на основании заявления от 13.05.2016 года входящий № 77-0-1-22/3004/2016-3 и приложенных к нему документов, о взыскании с ГБУ «МосгорБТИ» в пользу ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» 2904 рубля, необоснованно полученных за исправление технической ошибки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.08.2016 года № 77/601/16- 315200 и от 23.08.2016 года № 77/601/16-315199, а также признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по исправлению допущенной ошибки в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386 для кадастрового учета и внесения этих сведений в Государственный кадастр недвижимости. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управление Россреестра по Москве, ГБУ МосгорБТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дом Моды является собственником нежилых помещений с кадастровым, номером 77:03:0003005:6386, размером 1710,60кв.м., расположенных на 1, 2 этажах во встроенно-пристроенной части к дому № 9 по 3 Сокольнической площади в г. Москве (Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АН № 346335 от 28.06.2011 года, далее - спорный объект недвижимости). 

Заявителем в установленном порядке на основании Распоряжения Мосжилинспекции № В-0209-14/А132239 от 14.03.2014 года была произведена перепланировка в спорном объекте недвижимости, в результате которой изменилась его площадь.

Результат перепланировки был оформлен Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 07.05.2014 года. 

В 2015 году заявитель в установленном порядке обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» далее - орган кадастрового учета) о внесении изменений в кадастровый учет спорного объекта недвижимости. 

Решением 77/601/15-39134 от 04.06.2015 государственный учет изменений был приостановлен в связи с тем, что в первичном кадастровом учете не указаны внешние витрины, относящиеся к комнатам № 20, 21, 21к, 23 помещения X на 2 этаже, а в Распоряжении о перепланировке и Акте о завершенном переустройстве сведения об обустройстве витрин на 2-ом этаже не отражены. 

В связи с указанными противоречиями Дом Моды обратился в ТБТИ г. Москвы за разъяснениями. 

В ходе обследования помещений спорного объекта недвижимости представителями ГБУ «МосгорБТИ» (далее - ТБТИ Москвы, инспекция) было установлено, что в сведениях первичного кадастрового учета, представленных в кадастровый орган, допущена техническая ошибка: не было указано внешнее витринное остекление, относящееся к комнатам № 20, 21, 21к, 23 помещения X на 2 этаже. В то время как многоквартирный дом с встроено-пристроенным нежилым помещением дом № 9 по Сокольнической площади спроектирован, построен и введен в эксплуатацию в 1985 году с уже имевшимся внешним витринным остеклением на 1 и 2 этажах встроено-пристроенного помещения, которое с того времени не менялось. 

Изменения не производились и при перепланировке спорного нежилого объекта, поэтому эти изменения не могли быть отражены в Распоряжении о перепланировке и Акте о завершенном переустройстве спорного объекта недвижимости. 

Установив указанные обстоятельства, и с целью возобновления кадастрового учета изменений, Заявитель обратился в ТБТИ Москвы за изготовлением и выдачей поэтажного плана помещения X в спорном объекте недвижимости и сопроводительного к нему письма с разъяснением о допущенной ошибке в части обустройства внешних витрин; за внесением изменений в первичные сведения, предоставленные кадастровому органу, для кадастрового учета спорного объекта недвижимости. 

ТБТИ Москвы потребовало от Заявителя представить проект перепланировки спорного объекта недвижимости и техническое заключение, согласованные с Москомархитектурой (письмо от 17.09.2015 года № 4428). 

Также инспекция просила представить документы, подтверждающие согласование работ по закладке оконных проемов в фасадной стене здания (письмо от 21.10.2015 года № 2015). 

ТБТИ Москвы для переоформления технического плана предложило оформить заказ и заплатить за услугу в размере 2904 рубля. 

В связи с изменением спорного объекта недвижимости и на основании части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) Дом Моды обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением от 13.05.2016 года входящий № 77-0-1-22/3004/2016-3 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386. 

23.05.2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» приняло решение № 77/601 /16-46416 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре. 

В качестве основания приостановления в решении указано: «выявлены противоречивые сведения, содержащиеся в графической части технического плана и в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (отсутствие данных о витринах на 2 этаже спорного объекта недвижимости). 

Дому Моды предложено представить надлежаще оформленные документы, подготовленные в соответствии с действующим законодательством. 

Дом Моды 01.06.2016 года обратился в Сокольническое ТБТИ с запросом (исх. номер 14) по вопросу устранения выявленной технической ошибки и внесению изменений в сведения, предоставленные в кадастровый орган в отношении спорного объекта недвижимости. 

Письмом от 22.06.2016 года № 3109 на указанный запрос МосгорБТИ сообщило, что поэтажный план от 06.03.2009 года 2 этажа (комнаты 20,21,21к, 23 помещения X) спорного объекта недвижимости содержит техническую ошибку в части отображения фасада без витрин, хотя витрины были учтены в технической документации архива БТИ с даты первичной инвентаризации по состоянию на 26.04.1985 года. 

В связи с этим, в техническую документацию на спорный объект недвижимости внесены корректировки в части обозначения витрин на 2 этаже. 

Одновременно, сославшись на пункт 7 статьи 45 Закона о кадастре, БТИ предложило Дому Моды обратиться в орган кадастрового учета для исправления технической ошибки. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» 23.08.2016 года принял решение № 77 601/16 315199 об отказе в снятии приостановления в осуществлении кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости и принял решение № 601/16-315200 от 23.08.2016 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости, указав следующее основание: истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре). 

ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» посчитав, что указанные действия и решения нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ, Закон о кадастре) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным Конституционным Законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).  

Предусмотренные Законом о кадастре полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Закона о кадастре, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. 

В целях применения установленных Законом о кадастре правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. 

При этом соответствующие положения Закона о кадастре применяются к указанным государственным бюджетным убеждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. 

На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии со статьей 3 Закона о кадастре полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. 

На основании ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности, утвержденного Приказом Росреестра от 24.12.2012 № П/599 «Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности», полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе ведению государственного кадастра недвижимости наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых других случаях, предусмотренных указанным законом. 

Такой кадастровый учет осуществляется на основании заявления и предусмотренных Законом о кадастре, документов для осуществления такого учета, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16). 

Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 этого Закона для кадастрового учета документы, если они не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность их представления не возложена на заявителя в 6 соответствии с Законом (часть 6 статьи 16). 

В силу части 4 статьи 21 Закона о кадастре орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим этим Законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 Закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен в статье 22 Закона о кадастре. 

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета установлены в статье 26 Закона о кадастре. 

В данном случае Дом Моды представил в орган кадастрового учета все документы, предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре, необходимые для кадастрового учета изменений, что подтверждается заявлением, а именно: -доверенность представителя заявителя от 04.02.2015 года; -технический план спорного объекта недвижимости; -оптический комплект - диск. 

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о кадастре решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 данной статьи. 

Если такое решение принято в соответствии с п. 1,2, 3, 5, 6 или 7 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, в нем указываются: -обстоятельства, послужившие основанием для его принятия; -а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. 

Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Принимая решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости, орган кадастрового учета сослался на пункт 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, согласно которой причиной приостановления является несоответствие требованиям названного Закона заявления о кадастровом учете или документов по форме либо содержанию. 

Между тем, в решении ответчика не указано, в чем выразилось несоответствие представленных Домом Моды заявления и документов по форме и содержанию, не установлены причины и не даны рекомендации по устранению данных причин. 

Как следует из решения, были выявлены противоречивые сведения, содержащиеся в графической части технического плана и в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, т.е. указано другое основание. 

Таким образом, выявленные противоречия не могли служить основанием для приостановления по пункту 5 части 2 статьи 26 закона о кадастре, а могли бы быть основанием для приостановления по пункту 1 части 2 статьи 26 этого Закона. 

В данном случае, выявив противоречия в сведениях, орган кадастрового учета обязан был в силу части 3 статьи 22 Закона о кадастре установить причину возникновения этих обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения: - является ли это противоречие результатом технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости; - или ошибка, допущена кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее. 

Первичная техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости осуществлялась при вводе дома № 9 по Сокольнической площади в эксплуатацию по состоянию на 26.04.1985 года, согласно которой оконные витрины на фасаде здания были отображены. 

Но при оформлении ТБТИ Москвы поэтажного плана от 06.03.2009года 2 этажа (комнаты 20,21 к, 23 помещения X) спорного объекта недвижимости была допущена техническая ошибка в части отображения фасада без витрин. 

О наличии этой технической ошибки Дом Моды сообщил органу кадастрового учета и просил снять приостановление, но по результатам рассмотрения этого обращения орган кадастрового учета отказал. При этом указал: «При анализе документов, включенных в приложение представленного технического плана, а также документов, поступивших из ГБУ МосгорБТИ и Управления Росреестра по Москве, усматривается, что включаются в состав объекта недвижимости, заявленного к кадастровому учету, витрины (2 этаж, пом.Х ком. 236, 21л - нумерация после произведенного переустройства согласно сведениям декларации и графической части технического плана). 

Вместе с тем согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также приказу Министерства экономического развития Российской Федерации № 531 от 30.09.2011 в общую площадь помещения не включаются витрины, которые находятся за пределами внутренних поверхностей наружных стен здания». 

Однако, отказав в снятии приостановления по другой причине, не являвшейся основанием для принятия решения о приостановлении и одновременно приняв решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений в спорном объекте недвижимости в связи с истечением срока для устранения причин, послуживших основанием для приостановления, фактически допустил отказ без указания действительных причин. 

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона о кадастре, если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1,2 или 3 части 2 этой статьи являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 Закона о кадастре порядке. 

В части 1 статьи 28 Закона о кадастре дано понятие ошибок в государственном кадастре недвижимости, согласно которой ошибками в кадастровом учете являются: -техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 1); -воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2). 

Техническая ошибка в сведениях в силу части 2 статьи 28 Закона о кадастре подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в установленном порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, если: -документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем в общем порядке путем подачи соответствующего заявления - ошибка исправляется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости; -документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия - устранение ошибки производится в порядке информационного взаимодействия. 

В данном случае органом кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия должны были быть запрошены и получены сведения о кадастровой ошибке от ТБТИ Москвы. На Дом Моды не могла быть возложена обязанность по исправлению допущенной ТБТИ Москвы кадастровой ошибки. 

Между тем государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре (до 01.01.2013года) в силу пункта 1 статьи 45 Закона о кадастре признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости. 

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости вносятся в Единый государственный реестр объектов недвижимости в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 г.№1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости". 

Указанным нормативным правовым актом установлены сроки и порядок включения в Единый государственный реестр объектов недвижимости (далее - ГКН) сведений об объектах недвижимости, учтенных до вступления в силу закона или в переходный период, включая объекты, в отношении которых не проведен государственный кадастровый (технический) учет, но права, на которые зарегистрированы. 

Источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствии с пунктом 5 Порядка, в числе других, являются: - технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. 

Соответствующие документы на бумажных и (или) электронных носителях включаются в состав кадастровых дел объектов недвижимости. Последним присваиваются кадастровые номера. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается как наличие технической ошибке в документах ТБТИ Москвы, так и внесение исправлений в техническую документацию. Не исполнение обязанности по направлению ТБТИ измененной технической документации в орган кадастрового учета в порядке межведомственного взаимодействия для исправления технической ошибки в кадастровом учете, не может служить основанием для отказа заявителю в кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы ответчика, заявляемые им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда. 

Таким образом, решение ответчика № 601/16-315200 от 23.08.2016 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Признавая незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.08.2016 года № 77/601/16-315199 об отказе в снятии приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 10 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ФКП Росреестра по Москве отсутствовали основания для приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386 по вышеуказанным основаниям, поскольку ответчик располагал всеми необходимыми сведениями, в связи с чем, получив обращение заявителя, ответчик был обязан совершить предписанные законом действия. 

ФКП Росреестра, получив в результате межведомственного взаимодействия 12.08.2016 г. исправленные сведения в отношении спорного объекта недвижимости, не совершил возложенные на него законом функции по внесению изменений в сведения о спорном объекте недвижимости. 

Отсутствие государственного кадастрового учета изменений в спорном объекте недвижимости создает неопределенность в существовании спорного объекта недвижимости в измененном виде и не позволяет Дому Моды в полной мере распоряжаться своим имуществом, что нарушает права и законные интересы заявителя по осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Существование кадастрового учета с технической ошибкой не отвечает принципу сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. В данном случае сведения в государственном кадастре не соответствуют сведениям в техническом учете, которые считаются ранее учтенными в спорном объекте недвижимости. 

Не соответствуют сведения в государственном кадастре также и произошедшим изменениям в спорном объекте недвижимости и не являются достоверными, что также препятствует Дому Моды в осуществлении любых своих прав относительно спорного объекта недвижимости. 

Таким образом, бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, выразившееся в не исправлении допущенной ошибки в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003005:6386 для кадастрового учета и внесения этих сведений в Государственный кадастр недвижимости также обоснованно признано  судом первой инстанции незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб их податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой доказательств по делу, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-233217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Л.А. Москвина 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.