Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1400/2017

03 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.,

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»: представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от  26.01.2017

по делу № А04-10612/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписаний

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – общество; ООО «АВК»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – Жилищная инспекция; инспекция; ГЖИ) от 31.10.2016 №№ 849-к, 850-к, 851-к, 852-к, 853-к, 854-к, вынесенных в результате проведения внеплановой документарной проверки по вопросу исполнения предписаний  №№ 393-к, 394-к, 395-к, 396-к, 397-к, 398-к от 02.06.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными и отменить предписания №№ 849-к, 850-к,                851-к, 852-к, 853-к, 854-к от 31.10.2016 в отношении МКД  по ул. Мухина, 89, ул. Зеленая, 6, ул. Пионерская, 46, ул. Амурская, 181, ул. Комсомольская, 7                  г. Благовещенска, выданные ГЖИ  с измененной формулировкой – установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ул. Мухина, 89, ул. Зеленая, 6, ул. Пионерская, 46, ул. Амурская, 181, ул. Комсомольская, 7 г. Благовещенск. 

Решением суда от 26.01.2017 предписания  ГЖИ №№ 849-к, 850-к, 851-к, 852-к, 853-к, 854-к от 31.10.2016,  признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); с инспекции  в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые предписания ГЖИ – повторно выданные, в которых изменены  мероприятия, подлежащие исполнению  на основании ранее выданных  предписаний инспекции (в ранее выданных предписаниях инспекции содержалось требование провести общее собрание собственников  помещений в МКД  по вопросу установки общедомовых приборов учета  теплоснабжения  и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и принять решение с целью оборудования общедомовых приборов учета;  в повторно выданных, с учетом изменений,  предписаниях инспекции, содержится требование  установить и ввести в эксплуатацию  общедомовые приборы, в случае невозможности – составить акт).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает,  в частности,  о том, что: проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД, которые обязательны в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании,  при заключении с ней договора управления многоквартирным домом; решение ГЖИ вынесено при оценке всех материалов проведенной проверки в отношении общества, поэтому начальник ГЖИ пришел к выводу о необходимости  вынесения предписаний в ином виде; суд по своему усмотрению дал оценку протоколам общих собраний и по существу вышел за рамки производства по делу; само по себе событие как проведение общего собрания обществом по указанным в предписании вопросам, отсутствовало,  следовательно, основания, по которым суд пришел к выводу об исполнений обществом п. 2  предписаний, основаны на предположениях.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВК» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Определением суда от 12.04.2017 производство по апелляционной жалобе ГЖИ  на решение Арбитражного суда Амурской области  от 26.01.2017 по делу № А04-10612/2016 приостановлено  до вступления в законную силу  окончательных судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения  дел мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку по делам №№ 5/7-2105/2016 (АА-12-302/17), 5/7-2102/2016                         (АА-12-301/17), 5/7-2103/2016 (АА-12-298/17), 5/7-2104/2016 (АА-12-300/17) о привлечении ООО «АВК» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ,  в связи с неисполнением ООО «АВК» пункта 2 предписаний № 393-к, 396-к, 397-к, 398-к от 02.06.2016.

Определением суда от 18.09.2017, с учетом определения суда от 19.09.2017 об исправлении опечатки,  по ходатайству ООО «АВК» производство по апелляционной жалобе возобновлено; дело назначено к слушанию на 27.09.2017 на 17 часов 20 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> заключены договора управления № 29/У от 17.02.2016,                № 22/У от 21.01.2016, № 07/У от 14.12.2015, управления № 10/У от 14.12.2015, № 14/У от 28.12.2015 и № 05/У от 10.12.2015 соответственно.

ГЖИ  вынесены предписания от 02.06.2016 № 393-к, 394-к, 395-к, 396-к, 397-к, 398-к, согласно которым ООО «Аварийно-восстановительная компания» необходимо, в частности: в срок до 24.06.2016 провести общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу: установки общедомовых приборов учета теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, по результатам общего собрания принять решение о дальнейших действиях с целью оборудования МКД общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: 

<

...> в срок до 01.07.2016 исполнение пункта 2 предписания подтвердить путем направления в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области копии решения общего собрания жильцов дома и решения управляющей компании.

ООО «АВК» письмом от 29.07.2016 № Г-35 сообщило инспекции о том, что общество, являясь инициатором общих собраний собственников жилых помещений в МКД, во исполнение предписаний от 02.06.2016 № 393-к, 394-к, 395-к, 396-к, 397-к, 398-к, направило предложение собственникам МКД расположенных по адресам: 

<

...> предложение по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета; собственникам МКД также было предложено проголосовать за изменение очередности проведения капитального ремонта общего имущества в части переноса сроков установки ОДПУ, однако собственники на собрание не явились, в голосовании участия не приняли; общество ходатайствовало о  продлении  срока  исполнения предписания до 10.10.2016 в связи с тем, что общество приняло все возможные меры по исполнению предписаний в части решения вопросов по оснащению МКД общедомовыми приборами учета, в связи с невозможностью исполнить предписания до разрешения спора в арбитражном суде.

На основании распоряжений от 27.10.2016 № 918, 919, 920, 921, 922, 923 инспекцией           проведены внеплановые проверки ООО «Аварийно-восстановительная компания» по вопросам исполнения предписаний от 02.06.2016 № 393-к, 394-к, 395-к, 396-к, 397-к, 398-к, по  результатам которой  составлены акты проверок от 31.10.2016 № 849, 850, 851, 852, 853, 854, где указано, что ООО «АВК» не исполнены предписания - общие собрания по вопросу установки приборов учета теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения не проведены, порядок и сроки установки общедомовых приборов учета собственниками не определены.

На этом основании ГЖИ  вынесены предписания от 31.10.2016 № 849-к, 850-к, 851-к, 852-к, 853-к, 854-к, согласно которым ООО «АВК» необходимо в срок до 01.12.2016 провести общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу: установки общедомовых приборов учета теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, по результатам общего собрания принять решение о дальнейших действиях с целью оборудования МКД общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: 

<

...>

28.11.2016 начальником Государственной жилищной инспекции Амурской области вынесены решения на возражение по актам проверок и предписания от 31.10.2016 № 849-к, 850-к, 851-к, 852-к, 853-к, 854-к, согласно которым были изменены графы «Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причини и последствий допущенных нарушений» и «Срок исполнения». Согласно изменениям ООО «АВК» необходимо в срок до 01.02.2017 «Установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в МКД расположенных по адресам: 

<

...> В случае отсутствия технической возможности установки приборов учета, данные обстоятельства подтвердить соответствующим актом в отношении каждого из приборов учета.

Не согласившись с вынесенными ГЖИ предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с письмом ООО «АВК» от 29.07.2016 № Г-35 инспекция  извещена о принятии обществом мер по проведению общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по вопросу установки общедомовых приборов учета, а также о том, что собственники на собрание не явились -  к письму  приложены копии сообщений о проведении общих собраний, копии протоколов общих собраний.

В материалы дела представлены сообщения собственникам о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресам: 

<

...> с предлагаемым вопросом об установке общедомового прибора учета, а также протоколы общих собраний в отношении указанных домов, на которые собственники не явились.

Какие либо возражения в части указанных доказательств Государственной жилищной инспекцией Амурской области в адрес общества не направлялись, при рассмотрении дела в суде также не заявлены.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ООО «АВК» приняло необходимые и достаточные меры по исполнению предписаний, а именно организовало проведение собраний и сообщило о принятых мерах в жилищную инспекцию. 

ГЖИ не обосновало,  в чем заключается не исполнение предписаний со стороны общества,  и какие меры необходимо было дополнительно принять.

При этом содержащаяся в письме общества просьба о продлении срока исполнения предписаний с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет правового значения, так как предписания были исполнены в установленном порядке, информация об исполнении была предоставлена, а сама просьба как следует из письма была обоснована рассмотрением дела в суде иска к АО «АКС» по вопросу установки приборов учета.

 Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 которого  одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается  сторонами, основанием для проведения внеплановой проверки,  в рассматриваемом случае,  являлась проверка исполнения  ранее выданных предписаний,  возлагавших  на ООО «АВК» обязанность по проведению общих собраний и принятию решений об установке общедомовых приборов учета, а также направление информации об исполнении предписания.

При вынесении оспариваемых предписаний ГЖИ, посчитав предписания не исполненными, обязал общество провести те же самые действия,  в последующем  измененные начальником Государственной жилищной инспекции Амурской области – а именно, в предписаниях  от 31.10.2016                        № 849-к, 850-к, 851-к, 852-к, 853-к, 854-к, определена   обязанность  ООО «АВК» установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, а в случае отсутствия технической возможности установки приборов учета, данные обстоятельства подтвердить соответствующим актом в отношении каждого из приборов учета.

Указанные мероприятия отсутствовали в ранее вынесенных предписаниях инспекции  от 02.06.2016 № 393-к, 394-к, 395-к, 396-к, 397-к,          398-к.

Поскольку в предмет проверки согласно распоряжениям о проведении проверок входит только проверка исполнения ранее выданных предписаний, то в нарушение части 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ Государственная жилищная инспекция Амурской области вышла за пределы распоряжений о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки – исполнение ранее выданных предписаний.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей  20 данного Федерального закона  № 294-ФЗ  предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального  закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Поскольку вменение обществу иных действий,  не связано с ранее вынесенными предписаниями, это по существу свидетельствует о проведении проверки без распоряжения о проведении проверки, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что изменение ГЖИ мероприятий,  подлежащих исполнению на основании ранее выданных предписаний, по существу, лишают общество права на фактическое выполнение предписанных действий, поскольку позволяют неоднократно изменять предмет предписания и обязывать совершать действия, не связанные  с установленной законом процедуры проведения проверок.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ГЖИ установлено отсутствие в действиях ООО «АВК»  состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный срок п. 2 предписаний инспекции №№ 393-к, 394-к, 395-к, 396-к,  397-к, 398-к от 02.06.2016 (ранее выданные предписания). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого   судебного акта,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательствах, инспекцией в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства

. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  26 января 2017 года по делу № А04-10612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец