109/2023-103099(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28970/2022

г. Самара

18 мая 2023 года

11АП-6114/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Морозова В.А.,  

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),  

с участием: 

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 12.09.2022, диплом № 176  от 29.12.2009) (до перерыва);  

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-11 мая 2023 года в зале № 3  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Спецпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от  2 марта 2023 года по делу № А55-28970/2022 (судья Шлинькова Е.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  «Спецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа,  

к муниципальному казенному учреждению «Отдел по управлению муниципальным  имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района  Пестравский Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская  область, Пестравский район, с. Пестравка,  

о взыскании 390676 руб. 80 коп. – задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпроект»  (далее – ООО «СПЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел по управлению  муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального  района Пестравский Самарской области» (далее – МКУ «ОПУМИЗР администрации  муниципального района Пестравский Самарской области», учреждение, ответчик) о  взыскании 390676 руб. 80 коп. – задолженности.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 в иске отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до  объявления перерыва представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона  (протокол № 0142300006619000007 от 21.05.2019) между МКУ «ОПУМИЗР  администрации муниципального района Пестравский Самарской области» (заказчик) и  ООО «СПЦ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 242157 от  21.10.2019 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать  услуги по разработке декларации безопасности ГТС Кирсановского водохранилища с  проведением экспертизы декларации безопасности в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).  

Согласно пункту 1.2. контракта градостроительные, функциональные, технические,  экономические и другие требования к проектно-сметной документации (ПСД)  выполняются в соответствии с техническим заданием на проектирование, а также  требованиями нормативно-правовых актов РФ в части состава, содержания и оформления  проектной документации (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О  составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»).  

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.10.2019 (пункт 1.6.  контракта).  

Согласно пункту 1.7. контракта услуги считаются оказанными после подписания  заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1.8. контракт вступает в действие с даты его заключения  сторонами и действует по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств до полного их  исполнения.  

На основании пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 488346 руб. 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, установленных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема  выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.  

Оплата принятых заказчиком оказанных услуг производится в форме безналичного  расчета, без предоплаты, на основании выставленного счета (счета-фактуры) после  подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2) в течение  15 (пятнадцати) рабочих дней (пункт 2.2. контракта).  

В разделе 3 стороны предусмотрели обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. заказчик обязан предоставить исполнителю  имеющуюся документацию, необходимую для надлежащего исполнения контракта.  

Своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках,  обнаруженных в ходе оказания или приемки оказанных услуг. Своевременно принять и  оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта и  техническим заданием (пункты 3.1.2., 3.1.3. контракта).  

Согласно пункту 3.2.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги качественно, в  полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями контракта и  техническим заданием, а также представить заказчику результаты оказанных услуг и  отчетную документацию в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и техническим  заданием.  

Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, в  течение всего периода оказания услуг. Своими силами и за свой счет, не нарушая сроков  оказания услуг, устранять допущенные по его вине в оказанных услугах недостатки,  которые могут повлечь отступления от условий, предусмотренных в Контракте или  Техническом задании (пункты 3.2.2., 3.2.3. контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2.4. контракта исполнитель обязан незамедлительно  информировать заказчика в случае обнаружения невозможности получить ожидаемые  результаты или о нецелесообразности продолжения оказания услуг.  

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка оказанных услуг, их качественное  и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам  оказанных услуг подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг  представителями сторон.  

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты  получения документов, указанных в пункте 5.1. контракта, осуществляет приемку  оказанных исполнителем услуг по контракту.  

Для приемки оказанных услуг заказчик может создать приемочную комиссию (пункт  4.3. контракта).  

В случаях ненадлежащего оказания услуг исполнителем, повлекшим их непринятие  заказчиком, заказчик в течение 5 рабочих дней представляет исполнителю письменный  мотивированный отказ. На основании мотивированного отказа сторонами оформляется  акт, в котором фиксируется перечень недостатков, с указанием сроков устранения  выявленных недостатков. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки  своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Заказчик отказывает  исполнителю в приемке оказанных услуг, если их объем, стоимость не подтверждается  исполнительной документацией, о чем исполнителю выдается соответствующее  предписание, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки не  подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений (пункт 4.4. контракта).  

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил следующие работы и  передал заказчику следующие документы:  

- провел преддекларационное обследование ГТС Кирсановского водохранилища с  составлением акта по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору;  

- разработал критерии безопасности ГТС: предельные значения количественных и  качественных показателей состояния ГТС Кирсановского водохранилища;  

- разработал и согласовал в Главном управлении МЧС России по Самарской области  паспорт безопасности объекта;  

- подготовил сведения о ГТС, необходимые для формирования и ведения  Российского регистра гидротехнических сооружений, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о безопасности ГТС;  

- разработал декларацию безопасности ГТС Кирсановского водохранилища; 

- составил ситуационный план с нанесенными границами территории ГТС, опасной  и охранной зонами в масштабе и детализации, допустимых для открытого пользования и  дающих представление о сооружениях;  

- разработал правила эксплуатации ГТС; 

- подготовил иную документацию, необходимую для дальнейшего получения  разрешения на эксплуатацию ГТС Кирсановского водохранилища.  

Как следует из материалов дела, причиной невыполнения исполнителем контракта в  части проведения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС,  разработанной в рамках контракта стало невыполнение заказчиком требований закона в  области безопасной эксплуатации ГТС, а именно: аттестации персонала и создания  резервов материальных средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций.  

Указанные мероприятия были необходимы для получения заключения МЧС о  готовности заказчика к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 5  раздела 5 и пункт 4 раздела 8 технического задания к контракту) и не могли быть  произведены исполнителем.  

Обязанность эксплуатирующей организации создавать резервы финансовых и  материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечивать  проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических  сооружений установлена пп. ж) ч. 2 ст. 11, ст. 14 и ст. 25 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и ст. 9, 9.1  117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».  

Данная обязанность заказчика была также установлена в акте преддекларационного  обследования ГТС от 13.09.2019, проведенного в рамках контракта и подписанного  заказчиком, представителями МЧС и Ростехнадзора, а именно в пунктах 4.4., 12.7., 14.1.,  17.2., 17.3. и в разделе 18 акта:  

«18. Перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС и  сроки их выполнения для последующего включения в план работы эксплуатирующей  организации...:  

В соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ выполнить  следующие мероприятия по обеспечению надежности и безопасности ГТС:  

14. Обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности  ГТС. Срок выполнения - постоянно с установленной периодичностью.  

16. Создать материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии  гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для  ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Срок  выполнения - Ш квартал 2019 г.».  

Письмом от 08.07.2019 № 196 исполнитель уведомил заказчика о необходимости  выполнения мероприятий по обеспечению надежности и безопасности ГТС.  

В срок, установленный актом преддекларационного обследования ГТС от  13.09.2019, заказчик не обеспечил прохождение аттестации персонала ГТС и не создал  резервы материальных средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций, что и послужило  причиной невозможности получения заключения МЧС о готовности заказчика к  локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что, в свою очередь, привело к  невозможности подачи разработанной исполнителем декларации безопасности ГТС в  Ростехнадзор, т.к. согласно пп. е) п. 8 «Положения о декларировании безопасности  

гидротехнических сооружений» от 06.11.1998 № 1303 декларация безопасности,  подписываемая декларантом, должна содержать реквизиты заключения МЧС о готовности  эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций.  

Письмом от 26.09.2019 № 266 исполнитель повторно уведомил заказчика о  необходимости выполнения мероприятий по обеспечению надежности и безопасности  ГТС, а также направил план проведения специального учения по оценке готовности к  локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и образец письма в МЧС для  организации мероприятий по выдаче заключения о готовности.  

В связи с тем, что по состоянию на декабрь 2019 года учения по оценке готовности  заказчика к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций не были проведены и, как  следствие, заключение МЧС о готовности эксплуатирующей организации к локализации и  ликвидации чрезвычайных ситуаций не выдано, исполнитель направил заказчику письмо  от 27.12.2019 № 397 о сдаче фактически выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2019 на сумму 390676 руб. 80 коп., счета на оплату от  26.09.2019 на сумму 390676 руб. 80 коп., счета-фактуры от 26.09.2019 на сумму 390676  руб. 80 коп.  

В ответ на письмо от 27.12.2019 № 397 заказчик направил исполнителю копию  письма от 27.12.2019 № 1493/1, адресованного Главному управлению МЧС России по  Самарской области, о планировании проведения учений и мероприятий по получению  заключения о готовности на вторую половину I квартал 2020 года.  

Однако в дальнейшем учения заказчиком так и не были проведены. 

Письмом от 30.01.2020 № 100/1 заказчик в ответ на письмо о сдаче фактически  выполненных работ сообщил, что готов оплатить выставленный счет и подписать акт  сдачи-приемки от 26.09.2019 после устранения нарушений, а именно: паспорт  безопасности объекта предоставлен без согласования с Главным управлением МЧС  России по Самарской области.  

Заказчику был предоставлен согласованный с МЧС паспорт безопасности, однако  оплату фактически выполненных работ заказчик так и не произвел.  

Письмом от 17.11.2020 № 436 исполнитель повторно направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2019 на сумму 390676 руб. 80 коп., счет на оплату от  26.09.2019 на сумму 390676 руб. 80 коп., счет-фактуру от 26.09.2019 на сумму 390676 руб.  80 коп.  

Однако ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его  подписания в адрес истца не направил.  

Ссылаясь на то, что ООО «СПЦ» выполнило работы по контракту на сумму 390676  руб. 80 коп., объем и качество работ соответствуют требованиям законодательства и  технических регламентов, выполненные работы имеют потребительскую ценность и  могут использоваться в дальнейшем, истец направил в адрес ответчика претензию № 136  от 14.09.2022 с требованиям произвести оплату выполненных работ.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление,  согласно которому пояснил что объем работ, предусмотренный в техническом задании,  ответчиком не выполнен, результат работ не достигнут, положительное заключение  государственной экспертизы по декларации безопасности ГТС не получено, поэтому  выполненные истцом работы использованы быть не могут и не используются ответчиком,  оплата части работ контрактом не предусмотрена.  

Исследовав материалы дела и установив, что контракт между сторонами не  расторгнут и продолжает действовать в части исполнения обязательств каждой из сторон,  работа по контракту в полном объеме не выполнена, потребительскую ценность  выполненная истцом часть работ для заказчика не имеет, правом на отказ от контракта на  основании положений контракта и норм действующего законодательства и  

предусмотренных законом последствий такого отказа истец не воспользовался, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты части выполненных  работ по контракту.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор  подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению нормы специального  нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача  заказчику готовой технической документации.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ истец  должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически  выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения  работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи- приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе  ответчика от его подписания.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен  подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг от  26.09.2019 на сумму 390676 руб. 80 коп. в связи с уклонением ответчика от его  подписания.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  

договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с  нее по обязательству другой стороне.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

Как следует из материалов дела, невозможность получения исполнителем  положительного заключения государственной экспертизы по декларации безопасности  ГТС было обусловлено невыполнением заказчиком требований закона в области  

безопасной эксплуатации ГТС, а именно: аттестации персонала и создания резервов  материальных средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций.  

Указанные мероприятия были необходимы для получения заключения МЧС о  готовности заказчика к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 5  раздела 5 и пункт 4 раздела 8 технического задания к контракту) и не могли быть  произведены исполнителем.  

При этом истец неоднократно информировал ответчика о необходимости  выполнения мероприятий по обеспечению надежности и безопасности ГТС, а также  направлял план проведения специального учения по оценке готовности к локализации и  ликвидации чрезвычайных ситуаций и образец письма в МЧС для организации  мероприятий по выдаче заключения о готовности.  

Однако данные мероприятия заказчиком не были проведены. 

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору  подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик  сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части  работы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий  контракта в части невыполнения требований закона в области безопасной эксплуатации  ГТС, а именно: аттестации персонала и создания резервов материальных средств для  ликвидации чрезвычайных ситуаций, послужило основанием для невыполнения истцом  контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы по  декларации безопасности ГТС.  

Вины исполнителя в невыполнении условий контракта в полном объеме (отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы по декларации безопасности  ГТС) судом не установлено.  

Следовательно, ответственность за неполучение положительного заключения  государственной экспертизы по декларации безопасности ГТС должна быть возложена на  заказчика, который уклонился от выполнения требований закона в области безопасной  эксплуатации ГТС.  

Истцом представлены смета стоимости работ по контракту на сумму 390676 руб. 80  руб. и калькуляция затрат на выполнение работ по разделам технического задания.  

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что  отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по декларации  безопасности ГТС само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной  исполнителем проектной документации неустранимых недостатков, которые  препятствуют использованию результата выполненных работ; не является  доказательством невыполнения работ исполнителем: разработанная документация  передана заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела  сопроводительными документами. Недостатки в проектной документации возникли по  вине заказчика, являются несущественными и не влияют на решения, принятые в  проектной документации, а также не ухудшают качество выполненных работ. Проектная  документация пригодна к использованию.  

Факт выполнения истцом работ и наличие их потребительской ценности для  заказчика последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы  дела не представлено.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим  правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  подрядчик выполнил и сдал, а заказчик получил тот результат работ на сумму 390676 руб.  80 коп., который мог быть подготовлен, исходя из согласованного сторонами предмета  контракта и представленной подрядчику документации, в связи с чем у заказчика в силу  положений статей 157, 309, 310, 328, 702, 711, 716, 718, 719, 753, 758, 760, 762, 763, 768  ГК РФ возникло обязательство по оплате выполненной исполнителем части работы.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,  доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд  апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на  основании статей 309, 310, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ считает, что исковые  требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате  выполненных работ в размере 390676 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившееся в не рассмотрении заявления от 16.11.2022 № 180 об уточнении иска и  взыскании с ответчика 24540 руб., перечисленных исполнителем заказчику в качестве  обеспечения контракта, является несостоятельной.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 истец обратился в арбитражный суд с  заявлением об уточнении иска и взыскании с ответчика 24540 руб., перечисленных  исполнителем заказчику в качестве обеспечения контракта (л.д. 29-30).  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции протокольным  определением от 22.11.2022 отказал в его удовлетворении (л.д. 34 оборот).  

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении иска, не привело  к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении истцу судебной  защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что  соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение  принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2023 года по делу   № А55-28970/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению  муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального  района Пестравский Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инженерный центр «Спецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Уфа, задолженность в размере 390676 руб. 80 коп., расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 10814 руб. и по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина