ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11933/2022

г. Самара

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года по делу №А55-11933/2022 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара, 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара, 

о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО Производственно-торговая фирма «Агрика», Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки;

- ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), 

<

...>, офис 13-Б;

- ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), 

<

...>;

- Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка;

- Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки;

- МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» Самарская область. Ставропольский район, с. Хрящевка,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

от публичного акционерного общества "Россети Волга" – представитель ФИО3 (доверенность от 08.06.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УС Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года (резолютивная часть от 20 июня 2022 года) в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" о привлечении администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Суд взыскал с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" задолженности по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 отменено; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А55-11933/2022 отменено в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 67 631,23 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части (по взысканной задолженности ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в ноябре 2021 года по спорным точкам поставки ООО ПТФ «Агрика» в размере 178 124,41 руб.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А55-11933/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Самараэнерго» без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Самараэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней. Возражая против удовлетворения требований истца указывает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, по точкам поставки жилого массива «Солнечный» ввиду прекращения договора энергоснабжения и исключения ООО УК «Солнечный» из единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ПАО «Россети Волга» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц, привлеченных судом, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в отмененной судом кассационной инстанции части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У (далее по тексту - договор).

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе, и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом. Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком истец использует единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 884.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2021 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежавшая оплате ответчиком по расчету истца, составляет 623 205 291 руб. 60 коп.

В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетами, спорная по настоящему делу задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в ноябре 2021 года составляет 245 755 руб. 64 коп., в том числе по следующим группам точек поставки:

-по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 67 631,23 руб.;

-по спорным точкам поставки ООО ПТФ «АГРИКА» в размере 178 124,41 руб.

Во исполнение требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Претензия от 22.12.2021 № МР6/121/104/9001 получена ответчиком 24.12.2021.

Предпринятые меры не привели к добровольному исполнению ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец вынужден обратиться за взысканием суммы задолженности с настоящим исковым заявлением.

В отношении спорных точек поставки ООО УК «Солнечный» суть разногласий между истцом и ответчиком заключается в следующем.

В адрес Жигулевского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» со стороны Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э, на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности с 28.01.2021 ООО УК «Солнечный» (ИНН 

<

***>).

От сетей ООО УК «Солнечный» в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, имеющих заключенные с ПАО «Самараэнерго» договоры энергоснабжения. Перечень потребителей указан в Приложении к подписанному истцом и ответчиком Протоколу согласительной комиссии от 09.03.2021.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что поскольку спорные сети бесхозными в исковой период не являлись, собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» является ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), которое получило данные объекты от застройщика - ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) на основании договора подряда от 06.05.2014 №01/12 по соглашению об отступном от 01.02.2015.

При этом ранее - в соответствии с договором № 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и актом приема-передачи имущества от 04.07.2012 к этому договору безвозмездного пользования электросетевое оборудование в спорных точках, принадлежавшее в то время застройщику - ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), было передано во временное пользование ООО УК «Солнечный».

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также указал, что истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в согласованных с ответчиком точках поставки. Условия договора по передаче электрической энергии № 0063У от 01.01.2010 между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) в предусмотренном порядке сторонами не изменены, поэтому спорный объем электроэнергии относится на полезный отпуск.

Также при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел, что в данном случае усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку намерения ответчика фактически сводятся к попытке переложения своих коммерческих рисков сбытовой деятельности на сетевую компанию.

Уведомление ответчика от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг не содержало информации о намерениях гарантирующего поставщика заключить с иным лицом договор купли-продажи электроэнергии в спорной точке поставки, в связи с чем, разумные ожидания сетевой организации (истца) сводились к тому, что при смене управляющей организации в жилом массиве, учитывая, что точка поставки и граница балансовой принадлежности не изменяются, гарантирующим поставщиком (ответчиком) с новой управляющей организацией или организациями будут урегулированы договорные условия аналогичные тем, что были у него с ООО «УК Солнечный». Об ином ответчик истца не информировал, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд учел также, что в силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки. При этом объем оказанных услуг, в том числе в спорных точках поставки, определен истцом по показаниям принятых сторонами в качестве расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность изменения условий договора ответчиком в одностороннем порядке ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены.

Условия данного договора в предусмотренном порядке изменены сторонами не были. Уведомление ответчика от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг не содержит его волеизъявления на изменение согласованной схемы расчета оказанных услуг по передаче электроэнергии и лишь констатирует факт прекращения деятельности ООО УК «Солнечный» с 28.01.2021.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» ПС 35/10кВ "Подстепки", ф-3, ВЛ 10 кВ, опора П300/65 за ноябрь 2021 года определен истцом по показаниям расчетного ПКУ, установленного на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актом снятия за ноябрь 2021 года за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей в жилом массиве «Солнечный», в соответствии с актами снятия показаний приборов учета, актом об объеме переданной электрической энергии и фрагментом выгрузки из реестра данных об объеме потребления электроэнергии гражданами-потребителями за ноябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг сетевой компании (истца) по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как на гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, и в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования ПАО «Россети Волга».

При повторном же рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части суд апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела и требований закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях сторон, руководствуясь выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по настоящему делу и от 19.10.2023 по делу № А55-3238/2022 по спору между этими же сторонами в части, также касающейся точек поставки ООО «УК «Солнечный», считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Россети Волга» в настоящем деле по указанным точкам поставки, следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12.

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 деятельность ООО УК «Солнечный» была прекращена, данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным обстоятельством ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э.

ПАО «Самараэнерго» считает, что его обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по участку сетей от точки поставки ООО УК «Солнечный» до ЖМ «Солнечный» с указанного периода отпала.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, относя спорный участок сетей к общему имуществу в целях удовлетворения нужд собственников ЖМ «Солнечный», а спорную точку поставки - не измененной при исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», истец ПАО «Россети Волга» не учитывает, что по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

О прекращении правоотношений по участку сетей от спорной точки поставки до ЖМ «Солнечный» гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая со своей стороны инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце внешнего участка сетей либо отнесении данного имущества к безхозяйному.

Более того, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицают, что было подготовлено дополнительное соглашение от 27.09.2021 с исключением точки поставки ООО УК «Солнечный» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которое было подписано сетевой организацией с разногласиями.

Само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», как производное между сторонами по настоящему делу, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следовало разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец данного объекта электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный» у спорных сетей вовсе отсутствовал владелец и собственник.

Установив при первоначальном рассмотрении дела, что спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), суд суд апелляционной инстанции признал собственником имущества ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), основания для выводов о чем не усматривается исходя из следующих вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельство возвращения имущества после исключения ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ к ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) - застройщику опровергается судебными актами по делу № А55-6236/2015 о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

В частности, 29 марта 2021 года (после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный») Арбитражный суд Самарской области в деле о возмещении судебных расходов конкурсного управляющего установил, что единственным имуществом должника ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***> - застройщик) является дебиторская задолженность.

Также правомерность передачи спорного имущества от ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), на что указывал истец, исключена судебными актами по делу № А55-13684/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

30 января 2023 года (после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный») Арбитражный суд Самарской области по делу о несостоятельности № А55-13684/2020 прекратил производство, указав на отсутствие имущества у ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

При этом письмом от 13.06.2023 само ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) также подтверждает отсутствие у него в собственности и владении спорного имущества.

Также следует учесть, что в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2020 (дело № 2-31/2020 (2-2706/2019) ~ М-2334/2019 по иску ФИО4 к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ООО УК « Солнечный» об освобождении имущества от ареста) судом были проанализированы бухгалтерские документы ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), и установлено отсутствие у данных лиц спорного имущества - объектов электросетевого хозяйства.

При этом также администрацией сельского поселения Подстепки по инициативе самого истца по настоящему делу (ПАО «Россети Волга») была инициирована процедура по признанию и постановке на учет спорных сетей как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ «Подстепки»; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трпнсформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ 17 А55-15858/2021 жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № 2-648/2023 по заявлению Администрации с.п.Подстепки м.р Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами.

Помимо этого, согласно обстоятельствам, установленным по делу № А55-7925/2021 об отказе в иске ПАО "Россети Волга" о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022, спорные сети ЖМ «Солнечный» никому не принадлежат.

В силу статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, законодатель приводит исчерпывающий перечень признаков бесхозяйной вещи и не связывает бесхозяйность с признанием таковой в судебном порядке (в рассматриваемом случае - с датой принятия о том решения суда общей юрисдикции).

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А48-6598/2020, от 27.07.2021 по делу № А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу № А62-6178/2020, от 15.03.2021 по делу № А23-6130/2018 и др.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Истцом суду не было представлено доказательств тому, были ли учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, ранее использовавшегося ООО УК «Солнечный», для истца при установлении цен (тарифов), а также причин невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф при отказе во включении.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая факт отсутствия между гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») и каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии, более того, – обстоятельства, указывающие на отсутствие в заявленном в иске периоде у спорного участка сетей собственника и владельца, доводы истца о необходимости возложения на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки жилого массива "Солнечный" в размере 67 631,23 руб. не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

В удовлетворении данной части иска ПАО "Россети Волга" к ПАО "Самараэнерго" следует отказать как в части взыскания задолженности, так и судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в соответствующей части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива "Солнечный" в размере 67 631,23 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ответчика и отказа истцу в иске в части (иск удовлетворен по спорным точкам поставки ООО ПТФ «Агрика» в размере 178 124,41 руб., то есть на 72,48% от цены иска, и в иске отказано в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива "Солнечный" на сумму 67 631,23 руб., то есть на 27,51% от цены иска), относятся на истца и ответчика в соответствующих долях.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится, в том числе, по инициативе суда.

Письменный расчет пропорционально взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В результате зачета расходов по государственной пошлине, приходящихся на истца и ответчика, с ПАО "Самараэнерго" в пользу ПАО "Россети Волга" подлежит взысканию 1 908 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года по делу № А55-11933/2022 отменить в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива "Солнечный" в размере 67 631,23 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети Волга" в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 67 631,23 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 908 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев