АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6603/2023

Дело № А55-31476/2020

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З. 

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Гудзон» ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-31476/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гудзон», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – общество «Гудзон», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в общества «Гудзон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении общества «Гудзон» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

КБ «Эл банк» (ООО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 839 650 руб. как обеспеченные залогом имущества, восстановить срок предъявления требования к должнику.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 17.03.2023 требование Банка признано обоснованным в размере 13 839 650 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Гудзон», в том числе преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов – за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции 17.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемые судебные акты отменить, восстановить срок предъявления требования к должнику, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере  13 839 650 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Агентство указывает на то, что Банк пропустил срок для предъявления, поскольку конкурсный управляющий не уведомил Банк о необходимости предъявления требований к должнику.

По мнению Агентства, конкурсный управляющий, действующий в интересах конкурсных кредиторов, должен был уведомить Банк о необходимости обращения к должнику с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение обществом «Баш-Нефть-Тольятти» обязательств перед Банком по договору на предоставление кредитной линии от 27.11.2013 № 1959 было обеспечено последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» (далее – общество «Санеко-Инвест») и обществу «Гудзон», в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2013 № 1959/1.

В соответствии с указанным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2013 № 1959/1 общество «Гудзон» передало в залог следующие объекты:

1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - комплекс по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки (готовность 9%), кадастровый (или условный) номер 63-63-09/052/2006-452; инвентарный номер: 2003532, Литера А1; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Спортивная, д. 3а. В соответствие с договором объект был оценен в сумме 4 999 950 руб. 00 коп.;

2) право аренды земельного участка для строительства стационарной автозаправочной станции с комплексом по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4 945 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0104013:59, адрес: Самарская область, Автозаводской р-н, южнее ул. Спортивной.

В связи с нарушением обществом «Баш-Нефть-Тольятти» обязательств по возврату денежных средств по договору № 1959 на предоставление кредитной линии от 27.11.2013, Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 08.09.2016 по делу № 2-4363/2016 с общества «Баш-Нефть-Тольятти» общества «Санеко-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Супер», ФИО2, ФИО3, ФИО3 взыскана задолженность по договору № 1959 на предоставление кредитной линии от 27.11.2013, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество общества «Гудзон», в том числе вышеуказанные объекты недвижимости и право аренды, принадлежащие должнику, а именно:

1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - комплекс по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки (готовность 9%), кадастровый (или условный) номер 63-63-09/052/2006-452; инвентарный номер: 2003532, Литера А1; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Спортивная, д. 3а; судом установлена начальная продажная стоимость в размере 13 839 600 руб.;

2) право аренды земельного участка для строительства стационарной автозаправочной станции с комплексом по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4 945 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0104013:59, адрес: Самарская область, Автозаводской р-н, южнее ул. Спортивной; установлена начальная продажная стоимость в размере 50 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу Банку был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение обществом «Гудзон» взятых на себя по договору ипотеки обязательств, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 839 650 руб. (установленной начальной продажной стоимости залогового имущества).

Одновременно с требованиями Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований для  включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированное неосведомленностью о введении в отношении общества «Гудзон» процедуры банкротства и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, седьмого абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исходя из того, что требование подтверждено решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 08.09.2016 по делу № 2-4363/2016, доказательств исполнения которого не представлено, суд первой инстанции признал требования в заявленном размере обоснованными.

При этом суд первой инстанции, установив, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.07.2021, требование Банка направлено в Арбитражный суд Самарской области 27.07.2022, пришел к выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 142, с учетом разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя», признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Гудзон», в том числе преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов – за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога.

Отказывая Банку в восстановлении срока на предъявление требований к должнику и подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также самостоятельно несет риски своей деятельности (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентство.

Рассматривая спор, апелляционный суд принял во внимание, что 07.09.2021 от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти конкурсным управляющим получено постановление от 03.09.2021 об окончании исполнительного производства по исполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-4363/2016 от 18.10.2016, и исполнительный лист № ФС019320885 от 26.07.2017; 10.09.2021 конкурсным управляющим обществом «Гудзон» в адрес Агентство направлено уведомление о получении арбитражным управляющим постановления об окончании исполнительного производства и о необходимости при наличии прав требования к обществу «Гудзон» заявить соответствующие требования в деле о банкротстве в порядке, сроки и на условиях, установленных действующим законодательством.

Как установлено судом, почтовое отправление РПО 44502191291365 было получено Банком 13.09.2021, факт получения указанного извещения представителем Банка в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку доводы конкурсного управляющего заявителем опровергнуты не были, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Признав требования Банка подтвержденными решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-4363/2016 от 18.10.2016, установив факт направления конкурсным управляющим обществом «Гудзон» в адрес конкурсного управляющего Банка уведомления о необходимости при наличии прав требования к обществу «Гудзон» заявить соответствующие требования в деле о банкротстве, приняв во внимание факт обращения Банка с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, признав указанные Банком  причины пропуска срока необоснованными,  суды пришли к правомерному  выводу о недоказанности надлежащим образом материалами дела в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного Банком срока и в связи с этим определили, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Гудзон», в том числе преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов – за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога.

Довод Банка о наличии у него уважительных причин пропуска срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, связанный с неисполнением конкурсным управляющим должником обязанности по уведомлению кредитора о необходимости предъявления требований к должнику подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» закреплено разъяснение, согласно которого конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

В рассматриваемом случае, суды, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление конкурсным управляющим Банку уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, правомерно отклонили ходатайство Банка о восстановлении пропущенного на предъявление требований к должнику срока, сочтя заявленные Банком причины такого пропуска неуважительными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-31476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов