АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7688/2019

17 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа  2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в новом рассмотрении дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ОГРН 1094611000131, ИНН 4611010458), г. Курск, 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

об отмене постановления № 014672/19-КЗ по делу об административном правонарушении от 01.07.2019,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 303,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – заявитель, «Курск АгроАктив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) об отмене постановления № 014672/19-КЗ по делу об административном правонарушении от 01.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020 по делу №А35-7688/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело №А35-7688/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Курск АгроАктив» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

27.05.2019 в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступили заявки №№ 4800-4809 от ООО «Курск АгроАктив» на отбор образцов от партии пшеницы фуражной в количестве 243 т (9 машин), место хранения: 

<

...>. Данная партия зерна предназначена для отгрузки в ООО «Черкизово-Свиноводство» ОП «Лев Толстой», 

<

...>.

При исследовании пшеницы фуражной (масса партии 108 т) в ФГБУ ЦНМВЛ выявлена зараженность вредителями (образцы): 

1) пломба 00855013, акт отбора 62-Б-З от 29.05.2019 г. - турецкий мукоед - 1 личинка (живая); 

2) пломба 0085016, акт отбора 62-В-6 от 29.05.2019 г. - Cryptophagus affinis St - 2 имаго (живые), турецкий мукоед - личинка (живая); 

3) пломба 00855018, акт отбора 62-В-8 от 29.05.2019 г. - турецкий мукоед - 1 имаго (живое); 

4) пломба 00855019, акт отбора 62-В-9 от 29.05.2019 г. - Cryptophagus affmis St -1 имаго (живое). 

Указанное подтверждается свидетельствами карантинной экспертизы ФГБУ ЦНМВЛ №№ 62-2737-2743, 62-2745-2746 от 31.05.2019.

На основании данных фактов административным органом установлено нарушение ООО «Курск АгроАктив» пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением комиссии Таможенного союза № 874 от 09.12.2011).

04.06.2019 в адрес ООО «Курск АгроАктив» посредством почтовой связи было направлено уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 17.06.2019 на 11 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 11.06.2019.

17.06.2019 государственным инспектором фитосанитарного и семенного контроля и надзора в присутствии представителя ООО «Курск АгроАктив» по доверенности ФИО3 в отношении общества составлен протокол № 014672/19-КЗ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес ООО «Курск АгроАктив» посредством почтовой связи и была получено обществом 25.06.2019.

Представителю ООО «Курск АгроАктив» по доверенности ФИО3 вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 27.06.2019 на 10 час. 00 мин.

26.06.2019 в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступило ходатайство ООО «Курск АгроАктив» о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2019 в связи с невозможностью явки его представителя, а также ходатайство о снижении размера штрафа.

31.05.2019 Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было вынесено предписание № 1/о, которым Обществу предписано: приостановить действие декларации о соответствии от 23.05.2019 № ЕАЭС N RU L-RU.AB31.A.01408/19 (до устранения нарушений); уведомить покупателей зерна пшеницы фуражной о приостановлении действия декларации о соответствии от 23.05.2019 № ЕАЭС N RU L-RU.AB31.A.01408/19; привести показатели безопасности (зараженность вредителями) партии пшеницы фуражной в количестве 108 т в соответствие с требованиями ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»; запрещается реализация зараженного зерна пшеницы фуражной в количестве 108 тонн до устранения выявленных нарушений; предоставить документы, подтверждающие выполнение требований п. 2 ст. 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

20.06.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Курск АгроАктив», согласно приказу № 506/вн от 13.06.2019, по адресу «

<

...> были отобраны 4 пробы пшеницы кормовой на соответствии с требованиями ТР ТС 015/2011 на показатель зараженности.

Согласно протоколу испытаний 154 РВ от 20.06.2019, зараженности вредителями не обнаружено.

25.06.2019 возобновлено действие декларации о соответствии от 23.05.2019 № ЕАЭС N RU L-RU.AB31.A.01408/19 (пшеница на кормовые цели) с 20.06.2019.

01.07.2019 начальником отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 в отношении ООО «Курск АгроАктив» в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 вынесено постановление № 014672/19-КЗ по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Курск АгроАктив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Курск АгроАктив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица (г. Курск). В случае отказа в удовлетворении заявленных требований и признании судом факта нарушения, заявитель, ссылаясь на сложное материальное положение общества (наличие убытков и значительное количество заемных средств), факт привлечения его к административной ответственности впервые, просил суд уменьшить сумму штрафа до 50000 руб. Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела заявитель сослался на истечение 01.07.2020 предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, что, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ  и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является основанием для прекращения производства по делу. 

Одновременно заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование постановления ООО «Курск АгроАктив» ссылается на то обстоятельство, что срок на оспаривание постановления от 01.07.2019 № 014672/19-КЗ пропущен по причине первоначального его обжалования в суд общей юрисдикции, который определением от 15.07.2019 по делу № 12-722/28-2019г. оставил жалобу общества без рассмотрения и возвратил ее заявителю в связи с тем, что данная жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. 

В силу положений части 1 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Курск АгроАктив» обратилось с жалобой на постановление от 01.07.2019 о привлечении его к административной ответственности в Ленинский районный суд г. Курска 11.07.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока (копия постановления получена обществом 01.07.2019).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2019 по делу № 12-722/28-2019 жалоба общества оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что данная жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Указанное определение суда общей юрисдикции получено ООО «Курск АгроАктив» 26.07.2019 согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о признании постановления от 01.07.2019 о привлечении его к административной ответственности незаконным ООО «Курск АгроАктив» обратилось 05.08.2019, то есть в течение 10 рабочих дней с момента получения определения суда общей юрисдикции об оставлении жалобы без рассмотрения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 310-АД15-3436 повторная подача жалобы в кратчайшие сроки, но за пределами 10-ти дней, установленных законодательством, не может повлечь негативных последствий для заявителя, первоначально обратившегося в суд в установленный срок и с соблюдением предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с учетом положений ст.ст. 117, 208 АПК РФ, принимая во внимание, что пропуск срока является незначительным, общество первоначально обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности в установленный законом срок, и  повторно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в кратчайшие сроки, суд приходит к выводу о возможности признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ссылается на то, что является органом, к территориальной подсудности которого относилось рассмотрение дела о спорном правонарушении, поскольку в соответствии с декларацией ЕАЭС № RUA-RU.AB31.A01408/19 от 23.05.2019, оформленной ООО «Курск АгроАктив», местом осуществления его деятельности является 

<

...> д 19а. Именно там и были отобраны пробы зерна для исследования, в которых выявлена зараженность вредителями. Административный орган полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Курск АгроАктив» рассматривалось полномочным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, на территории которого совершено административное правонарушение, им же вынесено оспариваемое постановление в пределах компетенции, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту, где должно быть совершено действие, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Административный орган также указывает, что в отношении спорного правонарушения имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, режима правового регулирования требований соблюдения технических регламентов обязательных к спорной продукции. Управление полагает, что административное наказание обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела (исходя из наличия большого количества недвижимого имущества у общества, дохода от ведения деятельности) в минимальном размере. Штраф является незначительным для указанной организации.

Кроме того, административный орган возражал против доводов заявителя относительно пропуска срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, указав, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. 

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, в полномочия Россельхознадзора государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пункте 2 которого установлено, что Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 206, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям является территориальным органом Россельхознадзора.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности, субъектом может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

09 декабря 2011 года Решением комиссии Таможенного союза № 574 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В силу требований, изложенных в пункте 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

Таким образом, нарушение производителем положений ТР ТС 015/2011, выразившееся в невыполнении требований указанного технического регламента о соблюдения предельно допустимых уровней показателей токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011, поскольку при исследовании пшеницы фуражной (масса партии 108 т) выявлена зараженность вредителями.

Так образом, в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение совершено в форме бездействия и выразилось в несоблюдении им, как производителем, требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС

РФ № 5) разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой названной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом, из разъяснений, содержащихся в абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 5 следует, что по общему правилу местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (когда таковое имеется). 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, согласно положениям абзаца второго подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обществу вменяется бездействие, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011, поскольку при исследовании пшеницы фуражной, предназначенной для отгрузки, выявлено, что обществом не выполнена возложенная на него обязанность по соблюдению требований к уровню зараженности партии зерна вредителями. Указанная обязанность должна была быть выполнена обществом в месте хранения и выпуска в обращение рассматриваемой партии зерна (Рязанская область), следовательно, местом совершения вмененного обществу нарушения является Рязанская область. Данные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что, в соответствии со статьями 28.3, частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, в связи с чем доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным органом подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об истечении 01.07.2020 предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ  и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям оспариваемого постановления № 014672/19-КЗ по делу об административном правонарушении от 01.07.2019, следовательно, последующие судебные акты на срок давности привлечения к ответственности не влияют.

Как следует из материалов дела, заявителем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», который устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Нарушение требований, изложенных в пункте 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011,  выразилось в невыполнении требований указанного технического регламента о соблюдении предельно допустимых уровней показателей токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителем не оспаривается, свою вину в совершении административного правонарушения привлекаемое к ответственности лицо признало.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Курск АгроАктив», имея обязанность по соблюдению Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», допустило невыполнение требований указанного технического регламента о соблюдении предельно допустимых уровней показателей токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Курск АгроАктив» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что ООО «Курск АгроАктив» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Курск АгроАктив» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Курск АгроАктив» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере технического регулирования.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «Курск АгроАктив» к исполнению своих обязанностей по соблюдению нормативных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Доводы ООО «Курск АгроАктив» о том, что его действия не причинили ущерба охраняемым отношениям в силу исполнения предписания административного органа и устранения выявленных нарушений, не могут быть расценены судом, как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния, поскольку они подлежат учету как смягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания в порядке 4.2  КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлено наличие у ООО «Курск АгроАктив» статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, ввиду чего оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Оспариваемым постановлением ООО «Курск АгроАктив» назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 100000 руб. 

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противноправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из своевременного исполнения ООО «Курск АгроАктив» предписания административного органа, выданного в связи с выявлением вмененного правонарушения, последующим устранением выявленных нарушений, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки исполнения предписания от 20.06.2019, а также характер допущенных нарушений, учитывая, что Общество признало вину в совершенном правонарушении, принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий правонарушения, исходя из таких принципов, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «Курск АгроАктив» административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. не отвечает целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, и назначить ООО «Курск АгроАктив» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 50000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть  2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.43, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 014672/19-КЗ по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания.

Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             Е.Ф. Вербина