﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А42-8535/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» на определение Арбитражного Мурманского суда от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А42-8535/2012, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, стр. 40, оф. 1706, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1115190008230, ИНН 5190932618 (далее - Предприятие), 340 322 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 3256 и 11 308 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119 (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу. Судом первой инстанции 30.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003558201, который направлен Компанией для исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы приставов по Мурманской области (далее – Отдел).

Отделом возбуждено исполнительное производство № 51021/17/38586, которое 28.08.2017 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист направлен в адрес Компании.

Определением суда от 26.11.2019 Компания заменена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонс», адрес: 410010, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 24, кв. 44, ОГРН 1126450016384, ИНН 6450058280 (далее – Общество).

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 18.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено, Обществу выдан дубликат исполнительного листа АС № 003558201.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, в том числе опись вложения, позволяющие идентифицировать содержимое почтового отправления.

Предприятие, Организация, Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 003558201, признав требование заявителя обоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодекс.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа.

Доказательств обратного Предприятие в материалы не представило.

Кроме того, как верно отметили суды, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного акта.

Возражая против удовлетворения указанного заявления Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в заказном письме каких-либо иных вложений, а не исполнительного листа.

Учитывая то, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, доказательств взыскания спорной задолженности не имеется, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного Мурманского суда от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А42-8535/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова