Дело № А43-9978/2021

15 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской  электронной  таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  01.12.2021 по делу № А43-9978/2021, принятое по заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения Приволжской  электронной  таможни от 15 июля 2020 года № РКТ-10418000-20/000399.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2022 №27 сроком действия по 31.12.2022 и удостоверения адвоката №1413.

Приволжская электронная  таможня, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елабужский  аккумуляторный завод» (далее – ООО «Елабужский  аккумуляторный  завод», Общество,  декларант) на Приволжской таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни представлена  таможенная декларация (ДТ) на товары №10418010/100720/0185793 - «Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины  блока  аккумуляторной  батареи,  ввозится  в  качестве  сырья  для изготовления аккумуляторной батареи» с целью помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

 В графе 33 указанной ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для классификации «аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы - части - сепараторы», со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

 Приволжской электронной таможней (далее – Таможня, таможенный орган, заявитель) проведена проверка товара после выпуска, по результатам которой  вынесено решение  от 15.07.2020 № РКТ-10418000-20/000399,  в соответствии    с которым    товар классифицирован  в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации «плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс - прочие - из прочих пластмасс» и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

Не согласившись с решением Таможни, ООО «Елабужский  аккумуляторный  завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 заявленное требование удовлетворено. 

При этом, руководствуясь статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс), Основных правил интерпретации ТН ВЭД, установленных Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни не соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и нарушает права и законные интересы  декларанта в сфере осуществления экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.

Таможня     настаивает  на  пропуске  Обществом    процессуального  срока    на  обращение     в суд  и    необоснованным его     восстановлением.

При  этом    указывает, что   предельный срок для   обращения Общества с заявлением в суд истекал 15.10.2020, а не  25.03.2021, как     указал  суд. Полагает,  что уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного    акта  Обществом не представлено.

Ссылаясь на Технические  требования к сепараторной  ленте, технологический  процесс и  рабочую инструкцию заявитель считает, что  целая сепараторная лента из  полиэтилена в рулоне не может являться   готовым   изделием – сепаратором,  поскольку  товар  в  виде  ленты для  сборки  готового    изделия  -  аккумуляторной  батареи  (АКБ) должен  быть разрезан  на мерные  листы с последующей  их сборкой    в конверты, что  следует  из   заключения  таможенных   экспертов. В рассматриваемом  случае сепараторная лента не  подвергалась  раскрою и резке.

Заявитель  указывает, что   в товарной  позиции  8507 подлежат  классификации  только  сепараторы  прямоугольной  формы, готовые  к использованию как  есть.

По мнению   Таможни, суд    должен  был   при рассмотрении данного   спора учесть международную практику классификации сепараторной  ленты  в том  числе, предварительные     классификационные   решения европейских таможенных органов  стран, использующих Гармонизированную систему.

Таможенный  орган      не согласен  с  выводом  суда   о том, что письмо  Всемирной  таможенной  организации  (ВТО)  от    01.09.2021  является  недопустимым доказательством по делу.  При  этом  считает, что     ответ  Секретариата ВТО  должен  оцениваться  судом      наряду  с иными доказательствами     по делу  по правилам  статьи 71  АПК РФ.

Поэтому   Таможня  считает  правильной  классификацию     ввезенного     Обществом товара в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку               спорный товар представляет  собой сырье для производства с использованием технологических операций   на специальном оборудовании сепараторов для   аккумуляторных батарей.

Подробно доводы Таможни приведены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  просило оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. В  судебном   заседании  представитель  ООО «Елабужский  аккумуляторный  завод»  поддержал  позицию, изложенную  в    отзыве. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Таможни.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

   В соответствии  с частью  4    статьи 198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Согласно буквальному смыслу части   4 статьи   198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

Как    следует  из материалов дела  и  установлено     судом,  Общество    обратилось  в  суд  29.03.2021 с заявлением   о признании незаконными 14  решений    Таможни о  классификации    товара,  в  том  числе, решения   от 15.07.2020 № РКТ-10418000-20/000399, заявив  при  этом  ходатайство  о восстановлении     пропущенного    процессуального   срока  по   семи  из них.

При  этом     в  обоснование     заявленного   ходатайства ООО «Елабужский  аккумуляторный  завод» указало,  что   решение     Арбитражного    суда Нижегородской  области     по   делу  № А43-21580/2020  от  28.09.2020  по  аналогичному    классификационному  решению вступило  в законную  силу 21.12.2020 и было  размещено  Первым  арбитражным  апелляционным  судом    в   информационной  базе 24.12.2020.

 Суд обоснованно    исходил  из   того, что   правомерность     позиции     Общества  в  вопросе  о  классификации    товара  подтверждена        постановлением  суда     апелляционной   инстанции    по делу  № А43-21580/2020,   поэтому   пришел к  выводу  о том, что   именно    с   24.12.2020 декларанту  стало известно о нарушении     оспариваемым    решением    его прав.

 Заявление  об оспаривании  решения    от 15.07.2020 № РКТ-10418000-20/000399   с приложенными  документами   поступило  на  почту    25.03.2021, то  есть     в последний    день срока     на его  обжалование.

Поэтому    суд  обоснованно   признал уважительной      причину  пропуска    срока   на   обжалование  решения Таможни    от 15.07.2020 и  восстановил  его,  рассмотрев  спор  по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих  публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

На основании части 2 статьи 20  ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

       Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

 Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ ТН ВЭД.

 

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товар, заявленный декларантом по коду   8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: -- сепараторы. 

В соответствии с примечаниями 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами).

Исходя из пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению. 

Код  3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по  которому    спорный  товар классифицирован  таможенным    органом, предназначен для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: -- из прочих пластмасс.

Примечанием 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией). 

В силу пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства). 

Согласно пояснениям к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

           В  графе  31 ДТ  №10418010/100720/0185793   спорный  товар  заявлен  декларантом как сепаратор  полиэтиленовый  в  рулонах,  применяется  для  оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи в конверт с целью предотвращения возникновения короткого замыкания при непосредственном контакте/соприкосновении  положительной  и  отрицательной  пластины  в блоке аккумуляторной батареи; ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи исключительно для нужд  ООО «Елабужский аккумуляторный завод».

Указанные наименование и описание товаров соответствует сведениям, содержащимся  в  коммерческих  документах  (инвойсах),  техническом описании, представленном Обществом в таможенный орган.

 Функциональное   назначение   и   фактическое использование ввезенного товара в производстве АКБ   Таможней   не   оспорено.

  Из   технического   описания   рассматриваемых   сепараторов, представленных  производителем,  следует,  что данные  сепараторы изготовлены из полимерного материала и отвечают конкретным техническим требованиям,  имеют точные размеры в миллиметрах (ширину, общую толщину, толщину ребра), не требуют доработки,  физические и химические свойства ввезенного товара изменению Обществом не подвергаются, данный товар необходимой ширины и толщины нарезается лишь по длине в размер корпуса соответствующей модели изготавливаемых АКБ, и такая нарезка не препятствует классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС именно в качестве сепаратора.

Судом  установлено    что  сепараторы, ввезенные  Обществом   изготавливается в форме ленты и поставляется в рулонах исключительно из-за специфики технологического процесса производства свинцово-кислотных АКБ, поскольку электродные пластины упаковываются в сепаратор на специальной машине - конвертировщике именно в рамках единого технологического процесса производства аккумуляторов, а не производства конвертов из этого сепаратора самих по себе,   на  чем  настаивает   Таможня.

Ввезенный  сепаратор в  иных  целях,  кроме как в производстве Обществом АКБ  не предназначен; не изготовлен из неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала, основу спорного товара составляет полиэтилен.

         Из представленных в материалы дела фотографий спорного товара, в том  числе  в  процессе  производства  аккумуляторных  батарей  и  внутри готовой аккумуляторной батареи, а также пояснений Общества следует, что ввезенный товар в целях его установки в аккумуляторную батарею только лишь  нарезается  по  длине.  Более  никаких  технологических процессов, связанных с изменением технических характеристик товара, Обществом не осуществляется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый  товар   по своему назначению и функциональному использованию является не частью сепаратора,  а  представляет  собой  завершенный  товар - сепаратор,  с конкретными техническими характеристиками, химическими и физическими свойствами  (параметрами),  не  требующий  доработки,  который  как самостоятельный продукт предназначен  для включения  в аккумуляторную батарею  и  используется  Обществом  непосредственно  при  производстве АКБ.

При  этом  факт поставки сепараторов в виде ленты, намотанной на бобины, и последующего ее  нарезания  при  изготовителе аккумуляторных батарей    в  размер  корпуса  АКБ,  не  имеет    правового  значения  для  классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Поэтому  судом  первой     инстанции    обоснованно    отклонен  довод  таможенного  органа     о том, что  исходя из своего назначения, технических характеристик и фактического применения сепараторная лента является  сырьем для     производства  сепараторов. 

Поскольку   ввезенная Обществом  сепараторная лента  фактически  обладает  основными  характеристиками   готового продукта - сепаратора, используемого Обществом исключительно в собственном  производстве  аккумуляторных  батарей,    в соответствии  с правилом 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС данный   товар  правомерно  классифицирован  декларантом  в  товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС как  «Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы».

 

  Полностью готовый к использованию сепаратор Daramic не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 в качестве "ленты из прочих пластмасс" и сырья для производства сепараторов.

 Довод  Таможни    о необходимости    при рассмотрении данного   спора учесть  предварительные     классификационные   решения  таможенных органов  Французской и Польской  Республик  судом     первой   инстанции    обоснованно отклонен,  поскольку сам производитель спорного   товара     компания Daramic SAS (Франция) классифицировал спорный  товар  по  коду  8507  90  300  0 ТН  ВЭД  ЕАЭС. 

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ссылки участников внешнеэкономической деятельности и таможенных органов в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему допускаются, однако при этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В рассматриваемом  случае правильность    классификации по  ТН ВЭД ЕАЭС    декларантом    ввезенного  товара   подтверждена материалами дела     и не     опровергнута  Таможней.

Суд    первой     инстанции обоснованно    не  принял  в качестве допустимого      доказательства   по настоящему делу письмо Секретариата ВТО  от  01.09.2021, поскольку  таможенный орган,  запрашивая  рекомендации  относительно  классификации  сепараторной  ленты, не предупредил о наличии судебных споров о классификации данного товара, о чем сделана отметка в данном письме (т.3, л.д.97-98).

 Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983) (далее - Конвенция), относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

В соответствии с пунктом   "е" статьи   7 указанной  Конвенции функция предоставления по чьему-либо запросу информации или рекомендации по вопросам, касающимся классификации товаров в Гармонизированной системе возложена на Комитет по гармонизированной системе.

Как следует из содержания письма от  01.09.2021  содержащиеся в нем рекомендации, исходят не от Комитета по гармонизированной системе, и представляют собой частное мнение  специалиста Секретариата ВТО. 

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, спорный  товар  не  может  быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение Таможни не соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и нарушает права и законные интересы ООО «Елабужский  аккумуляторный  завод» в сфере осуществления экономической деятельности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-9978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская