ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023 года

Дело № А40-53028/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.07.2023)

от НЭСТИ ЛТД - представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2022) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023,по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛК2» о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 15.11.2020 № 0807-15,заключенного между ООО «ЛК2» и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК2», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ИФНС России № 43 по г. Москве о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК» (долее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 ООО «ЛК2» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.11.2020 № 0807-15, заключенного между ООО «ЛК2» и ФИО1 транспортного средства марки Ленд РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК V1N SALZA2BN5LH010580, 2019 г.в., ПТС 78УХ 655097 от 28.04.2019, выдан ЦАТ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 признан недействительной сделкой указанный договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЛК2» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по спору, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки; оплата по договору произведена по ПКО, при этом финансовая возможность ответчика покупки подтверждается; транспортное средство нуждалось в ремонте, что было устранено впоследствии ответчиком; не является аффилированным лицом; ответчиком также дополнительно были оплачены задолженность, поскольку транспортное средство находилось под арестом; цена соответствовала рыночной цене; впоследствии автомобиль был перепродан по той же цене 2 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель участника должника НЭСТИ ЛТД считает, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана за пределами срока на обжалование, при этом срок на апелляционное обжалование был пропущен; полагает, что дата на почтовом конверте не свидетельствует о подаче кассационной жалобы в установленный срок, ссылаясь на приложенные к кассационной жалобе документы. По существу - возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции обращает внимание кассатора на то, что в силу полномочий, установленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не вправе принимать, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в силу чего, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

В части доводов НЭСТИ ЛТД о необходимости прекращения производится по кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение, в частности, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в течении 10-ти дней с даты принятия.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, могла быть подана в срок, не позднее – 03.02.2023, и, в случае пропуска срока, не позднее – 03.03.2022 в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ФИО1 поступила в Арбитражный суд города Москвы в почтовом конверте с почтовыми штемпелями от 15.02.2023 «Почта России, 443030, Самара», направлено простым письмом (трек номер Почты России отсутствует).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции, в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Суд округа, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие разногласий по дате подаче кассационной жалобы, и одновременно, дату почтового отправления от 15.02.2023, в пределах возможного срока, не опровергнутую соответствующими доказательствами (безусловно исключающие сомнения), а также поступление жалобы в пределах шестимесячного срока на обжалование, приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 20.01.2023 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.11.2020, конкурсный управляющий указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЛК2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.11.2020 № 0807-15, транспортного средства марки Ленд РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК V1N SALZA2BN5LH010580, 2019 г.в., ПТС 78УХ 655097 от 28.04.2019, выдан ЦАТ.

Согласно карточки транспортного средства, предоставленной ГИБДД, автомобиль был отчужден по цене 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, что договор купли-продажи от 15.11.2020 № 0807-15 является недействительной сделкой, поскольку доказательства оплаты по договору отсутствуют, при этом автомобиль продан по стоимости, значительно ниже рыночной, ссылаясь на подготовленный отчет об оценке, согласно которого цена аналогичных транспортных средств составляла от 3 500 000 руб. Заявитель также ссылался на то, что на момент отчуждения имущества в адрес ответчика, ООО «ЛК2» отвечало признакам неплатежеспособности, в т.ч. имелась задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, ответчик ссылается на то, что транспортное средство имело механические повреждения, которые ему пришлось устранять за свой счет, находилось под арестом, что также не было учтено при оценке спорного имущества. Кроме того, указывает, что не имел возможности представить свой отчет об оценке, с учетом установленных дефектов, при этом, просит учесть, что имущество впоследствии реализовано по той же цене 2 500 000 руб. 

По смыслу  статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021            № 305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимо установить явное занижение цены, с учетом критериев кратности, что, в случае явного отклонения, более 30%, может свидетельствовать об осведомлённости ответчика о явной противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

В частности, из абзаца 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В обжалуемом судебном акте также отсутствуют выводы суда о наличии юридической или фактической аффилированности должника и ответчика, в силу чего бремя доказывания осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также наличие (отсутствие) цели вывода актива должника по заниженной цене, не может быть возложено на ответчика.

Таким образом, суду при новом рассмотрении спора следует установить размер фактического расхождения цены (наличие кратности), которая не могла в условиях обычного гражданского оборота у незаинтересованного лица не вызвать сомнения.

Суду также следует учесть, что должником в период подозрительности, заключалось значительное число сделок купли-продажи транспортных средств на схожих условиях, оспариваемая сделка не носила исключительный характер.

Ответчиком также приводятся доводы о том, что оплата по договору была произведена путем передачи наличных денежных средств по расписке            ФИО5, являющегося сыном ФИО6 – контролирующего должника лицо, впоследствии денежные средства были внесены в кассу должника.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что суд округа, в силу ограниченных полномочий, не вправе принимать и оценивать доказательства, в т.ч., исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу        № А40-53028/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                   Е.Н. Короткова