АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11940/2019

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 226052 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.05.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 226052 рубля.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о смене своего наименования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений», г. Краснодар (ИНН 

<

***>).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и определил считать истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений», г. Краснодар (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не признает, заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит рассмотреть спор в его отсутствие.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 04 сентября 2019 года, для представления ответчиком дополнительных доказательств в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  11 сентября 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» (далее «Застройщик») обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Девелопер» был заключен договор участия в долевом строительстве № 53/2 (далее - «Договор»), который в соответствии с нормами действующего законодательства прошел государственную регистрацию.

Согласно условиям Договора ООО «фирма Капитал-Инвест» обязалось построить многоэтажный жилой дом на земельном участке: кадастровый номер 23:43:0118021:21, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, уд, Агрономическая, д.2/5,1-й этап строительства Литер 1,2 (п.п 1.1 и 1.2 Договора).

Техническая сдача объекта - IV квартал 2016 года. 

Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 и 2 в эксплуатацию в III квартале 2017 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1,6 Договора);

ООО «Фирма Девелопер» обязалось уплатить ООО «фирма Капитал-Инвест» обусловившую Договором сумму (п. и. 3.1,3.2. Договора).

 «01» июня 2017тода между ООО «Фирма Девелопер» и гражданкой РФ ФИО2 (далее «дольщик», «потребитель») заключен Договор №17 уступки права требования по договору №53/2 от 03.02.201бгода участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом договора является однокомнатная квартира под №17, этаж — 2, подъезд №1, общей проектной площадью с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии 32,16 кв.м., в доме расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. Агрономическая, д.2/5, литер 1. (п. 2.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств ФИО2 в порядке и в сроки, предусмотренные содержанием Договора №17 уступки права требования от «01» июня 2017 года, внесла соответствующую денежную сумму в размере 1254500 рублей.

Таким образом, право требования передачи Объекта в сроки предусмотренные Договором перешло к ФИО2.

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства 30.01.2019 г. 

30.01.2019 г. между ФИО2 «Цедент» и ООО «Экспресс Займы», «Цессионарий» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ДУ030-19/2019 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия №53/2 от 03 февраля 2016 года, заключенному между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 30 января 2019 года в размере 226052 рубля.

04.02.2019 г. Цедентом направлено соответствующее уведомление Застройщику, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения.

04.02.019 г. Застройщику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил, требования добровольно удовлетворены не были.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По своей правовой природе, заключенный между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ФИО2 договор участия в долевом строительстве № 53/2 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных* правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору уступки права требования составляет 226052 рубля за период с 01.12.2017 г. по 30.01.2019 г. 

Суд поверил указанный расчет и признал его арифметически и методически  не верным.

Так, истцом при расчете неустойки была применена ставка в размере 8,25% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Данная правовая позиция отражена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан ФИО2 30.01.2019 г.

С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суду необходимо было применить ставку, действовавшую на день исполнения обязательства по передаче квартиры.

На указанную дату Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018).

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составляет 212352 рубля 48 копеек.

Однако, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре долевого участия между ответчиком и дольщиком.

Именно для дольщика как участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, что составляет сумму 106176 рублей 24 копеек. 

Помимо прочего, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №06/02ЭЗ от 20.02.2019 г., заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №06/02ЭЗ от 20.02.2019 г. на сумму 30000 рублей.

При оценке соразмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке иска и участием представителя в судебных заседаниях, проходивших в отсутствие ответчика.

При этом, составление иска данной категории спора не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Категория спора относится к легким, существует обширная сложившаяся судебная практика, объем доказательств минимален. 

На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер расходов (30000 рублей) неразумным и чрезмерным, в связи с чем, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов (5000 рублей).

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 4697 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 106176 рублей 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4697 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 7065 рублей 23 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 455 рублей 77 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                            С.А. Грачев