ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11319/2023

г. Вологда

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» представителя ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года по делу № А66-11319/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, улица Шухова, дом 14, офис 709; далее – ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «ГЕОР-Г», должник) о взыскании 1 166 693 руб. 39 коп., в том числе 1 116 101 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества и 50 591 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 27.05.2024 иск удовлетворен.

ООО «ГЕОР-Г» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета специальных норм о несостоятельности (банкротстве),           ООО «ГЕОР-Г» является ненадлежащим ответчиком по делу, а размер вознаграждения исполнителя по договору является завышенным. 

ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017    № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 по делу № А661797/2014 ООО «ГЕОР-Г» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2016 по указанному делу утверждены порядок, условия, сроки реализации имущества должника.

Арбитражный суд Тверской области 04.04.2017 вынес определение по названному выше делу, которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника – Банка ВТБ об утверждении изменений в порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ГЕОР-Г», согласно которым организатором торгов утверждено ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» и установлен размер вознаграждения организатора торгов – 3 % от окончательной стоимости проданного имущества.

Во исполнение данного порядка ООО «ГЕОР-Г» в лице конкурсного управляющего и ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» 01.06.2017 заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ответчика.

По результатам торгов (публичное предложение), проведенных в период с 30.03.2020 по 10.11.2020 определен их победитель и заключен договор купли-продажи имущества ООО «ГЕОР-Г».

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Тверской области       от 01.12.2022 по делу № А661797/2014 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В связи с тем, что ООО «ГЕОР-Г» обязательство по оплате услуг в рамках заключенного договора не исполнило, ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт оказания ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» услуг во исполнение заключенного сторонами договора                    от 01.06.2017 установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Доказательств проведения оплаты за оказанные услуги ООО «ГЕОР-Г» не представлено.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применены нормы главы 39 ГК РФ без учета специальных норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В этой связи приведенные в жалобе аргументы о необходимости применения в данном случае специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих процедуру реализации имущества должника в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве последнего, а также о том, что ООО «ГЕОР-Г» является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются апелляционной коллегией как несоответствующие нормам материального права.

Относительно ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 заключенного договора, о направлении исполнителем заказчику услуг отчета о выполнении обязательств по договору, а также акта выполненных работ, апелляционный суд отмечает, что ООО «ГЕОР-Г» не обращалось ни к истцу, ни в суд с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг, предусмотренных названным договором.

Размер вознаграждения ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» по договору от 01.06.2017 установлен арбитражный судом в рамках дела № А661797/2014, а также предусмотрен самим договором, подписанным ООО «ГЕОР-Г» без замечаний.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 04.08.2023, что согласно расчету ООО «Центр антикризисного управления «ХОВЕЯ» составило 50 591 руб. 52 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года по делу № А66-11319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова