АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А52-390/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), 

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А52-390/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2019 заявление принято к производству.

Определением от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению  14.03.2018 денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу ФИО3

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением 

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт предоставления ответчиком должнику займа надлежащим образом не подтвержден, доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности выдать займ не представлено.

Как полагает ФИО1, договор займа является притворной сделкой, денежные средства были предоставлены должнику в рамках инвестиционного договора, намерения ФИО5 были направлены на получение квартир.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет должнику заем в размере 4 000 000 руб. путем передачи заемщику наличных в день заключения  договора в полном объеме, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 срок возврата сумм займа и процентов установлен сторонами до 15.01.2018.

Согласно пунктам 2.2, 3.2 договора, подтверждением момента передачи денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, является факт подписания договора займа; заемщик моментом подписания договора подтверждает факт получения денежных средств. Датой предоставления займа считается дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца. Должник обязуется возвратить сумму займа и проценты, указанные в пункте 1.2 договора, не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Возврат займа в размере ссудного долга, без учета установленных договором процентов, должником произведен по платежному поручению от 24.01.2018 № 27 в размере 1 500 000 руб. и по платежному поручению от 14.03.2018 № 44 на сумму 2 500 000 руб. (оспариваемый платеж).

Финансовый управляющий, полагая, что спорный платеж на сумму 2 500 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного платежа  недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего оспаривать сделки в деле о банкротстве гражданина, в том числе по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 11.02.2019, спорная сделка совершена 14.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора займа суды указали, что получение должником денежных средств подтверждено его подписью в договоре займа, факт фальсификации которой был опровергнут заключением эксперта от 19.03.2021 № 14, полученным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суды установили, что финансовая возможность ФИО5 выдать заем в спорном размере надлежащим образом подтверждена, в том числе выписками по счетам № 40817810700990003447 за период с 17.09.2013 по 10.06.2021 (общий оборот по дебету и кредиту составил 17 451 566 руб.), № 40817810800990003981 за период с 08.08.2014 по 10.06.2021 (общий оборот - 18 092 6284 руб.), № 40817810700990003308 за период с 01.01.2013 по 04.03.2020 (общий оборот - 12 1502 815 руб.). Общая сумма снятых ответчиком со своих счетов денежных средств в период с 2013 года по 20.03.2017 составила около 70 000 000 руб.

Также суды учли, что наличие финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства должнику установлена определением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в рамках обособленного спора по включению требования ФИО5, основанного на договоре займа от 16.08.2017, в реестр требований кредиторов ФИО3 на сумму 1 893 260 руб.

При этом суды указали, что ответчиком представлены доказательства финансовой состоятельности и после даты предоставления должнику займа, а именно о выплате ему денежных средств по приобретенным им сберегательным сертификатам публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 49 030 422 руб.

 С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке и причинении ею вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно  выписке по счету № 40817810700990003447 остаток денежных средств на дату предоставления займа составлял 222 618,41 руб. Согласно выписке по счету № 40817810800990003981 остаток денежных средств на дату предоставления займа ФИО3 составил 55 000 руб., снятия денежных средств в период с 11.08.2014 по дату выдачи займа не осуществлялось. Согласно выписке по счету № 40817810700990003308 остаток денежных средств на  20.03.2017 составил 157 698,98 руб., при этом снятие денежных средств со счета осуществлялось только в 2013 году.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5 денежных средств в размере 4 000 000 руб. на дату выдачи займа ФИО3

Ссылки судов на доход ФИО5 по сберегательным сертификатам публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» также не являются доказательством финансовой состоятельности ФИО5, поскольку судами не установлен источник денежных средств, за счет которых сертификаты были приобретены. 

Вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ остался не исследованным довод кредитора ФИО1 о том, что данные сертификаты приобретены ФИО5 на заемные денежные средства по договорам займа, заключенным с ФИО6 и ФИО7 Кроме того, кредитор утверждала, что и обороты по счетам ответчика ФИО5 осуществлялись последним в отношении кредитных и заемных денежных средств. 

Также заслуживают внимания и доводы кредитора относительно несоответствия указанных в договоре займа от 20.03.2017 реквизитов ФИО3 как индивидуального предпринимателя (номер ОГРНИП, оттиск  печати индивидуального предпринимателя ФИО3) и тем, что запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о присвоении ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и ОГРНИП датирована 22.03.2017. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что требовал проверки довод кредитора о том, что договор займа составлен в более позднюю дату, чем та, которой он датирован. 

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрение суду следует учесть изложенное, установить реальность заемных отношений должника и  ответчика, а также финансовую возможность ФИО5 выступать займодавцем; после установления всех обстоятельств по делу и их оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А52-390/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец