Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-338/2021

г. Липецк

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТРЕЙД», г. Липецк 

о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение трехмесячного срока письменного предупреждения о досрочном освобождении объекта по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 года в размере 54 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.01.2019 по 18.08.2020 в размере 66 420 руб., продолжить начисление и взыскание пени за просрочку внесения арендного платежа за июль 2020 года начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2 – представителя (доверенность 48 АА 1674579 от 02.12.2020, диплом),

от ответчика: ФИО3 – директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТРЕЙД» (далее – ООО «ВЕЛТРЕЙД», ответчик) неустойки (штрафа) за нарушение трехмесячного срока письменного предупреждения о досрочном освобождении объекта по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 года в размере 54 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.01.2019 по 18.08.2020 в размере 66 420 руб., продолжить начисление и взыскание пени за просрочку внесения арендного платежа за июль 2020 года начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 613 руб.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением суда от 08.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2021.

Каких-либо ходатайств и дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Возражения  ответчика против удовлетворения иска изложены в отзыве (л.д.68-73 том 1).

В судебном заседании 17.06.2021 ввиду отсутствия технической возможности участия истца в режиме онлайн-заседания на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные ранее, полагал, что оснований для снижения неустойки нет.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (Арендодатель) и ответчиком ООО «Велтрейд» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (далее по тексту («Помещение»), для ведения хозяйственной деятельности, расположенное по адресу: 398902, Россия, 

<

...>, назначение нежилое, площадью 193,4 (сто девяносто три целых и четыре десятых) кв. м., в соответствии с техническим паспортом, выданным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Передаваемое в аренду Помещение выделено на плане контрастным цветом (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 следует, что указанное в п. 1.1. настоящего договора нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.08.2004 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 389438 выданном ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 26.02.2008 года сделана запись регистрации № 48-01/20-8/2004-922.

Согласно пункту 2.1 договора стороны настоящего договора установили, что величина арендной платы за владение и пользование недвижимым имуществом согласно п. 1. 1 составляет 27000 рублей (двадцать семь тысяч) рублей в месяц. Оплата указанной арендной платы производится до 5 числа отчетного месяца в денежной и не денежной форме (товаром, ценными бумагами и др.). Арендодатель обязан предупредить Арендатора письменно за один месяц об изменении формы оплаты.

Оплата арендной платы начисляется с 01.05.2017г. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора за каждый день просрочки оплаты согласно п. 2.1 сверх установленного срока Арендодатель выплачивает пеню в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.7).

Согласно пункту 2.8. договора, в случае нарушения условии пункта 3.4 Настоящего договора Арендатор оплачивает неустойку (штраф) в размере двух месячных арендных плат.

В соответствии с пунктом 3.2. передача «Помещения» Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Обязательства Арендодателя по передаче «Помещения» Арендатору считается исполненными после предоставления его Арендатору для пользования и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из пункта 3.3.  договора следует, что при прекращении настоящего договора по любым причинам Арендатор обязан возвратить Арендодателю «Помещение» в исправном состоянии по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 3.4. Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении «Помещения» (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении сдать «Помещение» по акту в исправном состоянии.

Из пункта 7.1 договора следует, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.4 при расторжении договора одна сторона обязана письменно уведомить другую сторону за три месяца.

Ка следует из материалов дела, предусмотренное договором имущество было фактически переданы арендатору 01.05.2017, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний передаточным актом (л.д. 37 том 1).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора.

С учетом положений пункта 7.4 при расторжении договора одна сторона обязана письменно уведомить другую сторону за три месяца.

В нарушение положений пункта 7.4 договора ответчик в июле 2020 покинул арендованное помещение без соответствующего письменного предупреждения.

18.08.2020 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить штраф за нарушение пункта 7.4 договора и пени за просрочку внесения арендных платежей (л.д. 39-41 том 1). 

         Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужила основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в суд.

Доказательств добровольного удовлетворения претензии суду ответчиком не представлено.

Возражая по существу исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что письмом №7 от 26.06.2020 ответчик проинформировал истца о намерении прекратить договорные отношения; ответчик  в полном объеме внес арендные платежи, в этой связи, взыскание санкции за досрочное расторжение договора не подлежит удовлетворению; пояснил, что намеренное непредставление истцом счетов для оплаты привело к возникновению неустойки, полагал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств; правовые основания взыскания пени за просрочку внесения арендного платежа за июль 2020 отсутствуют, поскольку платеж за июль был произведен 18.08.2020.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что ответчиком не приведены доводы соблюдения формы процедуры уведомления в установленный договором срок о намерении расторгнуть договор аренды, и, как следствие, невозможности взыскания с него неустойки (штрафа) за нарушение трехмесячного письменного предупреждения о досрочном освобождении объекта; направленное ответчиком письмо №7 от 26.06.2020г. истец не получал; довод ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) не подкреплен документально; договором конкретно определена дата ежемесячного платежа и ссылка ответчика на намеренное непредставление истцом счетов является несостоятельной, счета на оплату регулярно направлялись ответчику; возражал против снижения договорной неустойки, поскольку указанный размер пени согласован сторонами в договоре аренды; пени за просрочку арендного платежа за июль 2020 года начислены, поскольку аренда за июль 2020 года не была оплачена.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

         Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

         Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

         Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору - передал недвижимое имущество ответчику согласно передаточному акту  01.05.2017, подписанному сторонами.

В п. 3.1 Договора сторонами согласовано, что  настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами сроком до 30.04.2018.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 7.4 при расторжении договора одна сторона обязана письменно уведомить другую сторону за три месяца.

Согласно пункту 3.4. договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении «Помещения» (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении сдать «Помещение» по акту в исправном состоянии.

         Ответчиком в материалы дела представлена копия письма №7 от 26.06.2020, в котором  ООО «Велтрейд» сообщает, что прекращает договорные отношения по аренде складского помещения с 01.07.2020 в связи с неблагоприятным финансовым положением.

         Однако ответчиком не представлены доказательства направления данного письма истцу, истец получение данного письма отрицал.

         Даже если принять факт направления данного письма истцу, трехмесячный срок, установленный договором (пункты 2.4, 7.4) им не был соблюден.

Довод ответчика о том, что взыскание санкции за досрочное расторжение договора не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме внес арендные платежи, судом отвергается, так как штраф (неустойка) не является платой за расторжение договора.

Как следует из текста договоров аренды, стороны добровольно согласовали условие, согласно  которому  на арендатора возложена обязанность  письменно  сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения.

Согласно пункту 2.8. договора, в случае нарушения условии пункта 3.4 Настоящего Договора Арендатор оплачивает неустойку (штраф) в размере двух месячных арендных плат.

Истцом представлен расчет штрафа за нарушение трехмесячного срока письменного предупреждения о досрочном освобождении объекта по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 года в размере 54 000 руб. (27 000 рублей х 2 месяца).

         Суд полагает представленный истцом расчет суммы штрафа арифметически верным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

         С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании штрафа за нарушение трехмесячного срока письменного предупреждения о досрочном освобождении объекта по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 года в размере 54 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.01.2019 по 18.08.2020 в размере 66 420 руб., а также пени

за просрочку внесения арендного платежа за июль 2020 года, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из положений п.2.6 договора за каждый день просрочки оплаты согласно п. 2.1 сверх установленного срока Арендодатель выплачивает пеню в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с  пунктом 2.1 договора оплата арендной платы производится до 5 числа отчетного месяца.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 147-150 том 1, л.д. 1-5 том 2),  свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков оплаты арендных платежей.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия 18.08.2020 с предложением оплатить штраф за нарушение пункта 7.4 договора и пени за просрочку внесения арендных платежей. 

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст.394 ГК РФ по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом отклоняется довод  ответчика о том, что намеренное непредставление истцом счетов для оплаты привело к возникновению неустойки, поскольку истцом представлены счета на оплату с указанием даты их направления: 09.01.2020 направлены счет №1 от 09.01.2020 (за январь 2020), счет №2 от 09.01.2020 (за февраль 2020), счет №3 от 09.01.2020 (за март 2020); 25.02.2020 направлен повторно счет №3 от 09.01.2020 (за март 2020), информация с новыми реквизитами для оплаты аренды; 26.03.2020 направлен счет №40 от 26.03.2020 (за апрель 2020); 16.04.2020 повторно направлен счет №40 от 26.03.2020 (за апрель 2020); 29.04.2020 направлен счет №63 от 29.04.2020 (за май 2020); 26.05.2020 направлен счет №78 от 25.05.2020 (за июнь 2020);  29.06.2020 направлен повторно счет №95 от 29.06.2020 (за май 2020), счет №94 от 29.06.2020г. (за июль 2020) (л.д. 96-104 том 1).

Из пояснений истца следует, что счета на оплату регулярно направлялись ответчику, иногда по несколько раз дублировались, но, со стороны ответчика наблюдалась регулярная просрочка от 1 до 44 дней.

Суд полагает, что в силу заключенного договора аренды обязанность ответчика по внесению арендных платежей не ставится в зависимость от обязанности истца по выставлению счета на такой периодический платеж.

В соответствии с условиями договора (п 2.1) арендатор обязан вносить ежемесячные платежи в фиксированном размере в срок до 5 числа отчетного месяца. В договоре отсутствует положение об оплате аренды в течение определенного срока с момента выставления  счета.

Представленные истцом в доказательства оплаты арендных платежей платежные поручения также подтверждают довод  истца о нарушении ответчиком сроков оплаты. 

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что правовые основания взыскания пени за просрочку внесения арендного платежа за июль 2020 отсутствуют.

Судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что от ответчика не было получено уведомление о расторжении договора и неизвестно, какого числа июля 2020 года ответчик покинул арендуемое помещение, а также в связи с отсутствием соглашения о расторжении договора аренды и акта о возвращении арендованного помещения, начисление арендной платы было продолжено и в июле, счет за июль 2020 года был направлен ответчику 29.06.2020 года и не был оплачен ответчиком.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он с 01.07.2020 прекратил арендовать помещение, передал его истцу  или того, что арендные платежи за июль были им оплачены.

Таким образом, у истца имелись законные основания заявлять требования о взыскании пени за июль 2020.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7).

В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, тем не менее, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (ст.2 ГК РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении ее размера.

Таким образом, каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку за период с 05.01.2019 по 18.08.2020 в размере 66 420 руб., соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за просрочку внесения арендного платежа за июль 2020 года, подлежащей взысканию с  22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец с учетом возврата излишне уплаченной госпошлины  в размере 4 125 руб. 25 коп. на основании платежного поручения №282 от 19.11.2018  и платежного поручения № 5 от 21.01. 29021 на сумму 471 руб., оплатил государственную пошлину в сумме  4 613  руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.8, 29 том 1).

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4 613  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТРЕЙД» (398024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (398016, 

<

...> «б»; ОГРНИП 304482220800141, ИНН 

<

***>) неустойку (штраф) за нарушение трехмесячного срока письменного предупреждения о досрочном освобождении объекта по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 года в размере 54 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.01.2019 по 18.08.2020 в размере 66 420 руб., продолжить начисление и взыскание пени за просрочку внесения арендного платежа за июль 2020 года, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 613  руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов