АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2020, 

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-2961/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз», адрес: 173001, Великий Новгород, Великая ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 25.03.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО10, ФИО5 в сумме 653 169 618 руб. 96 коп.; указанная сумма взыскана солидарно, одновременно произведена процессуальная замена должника как взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на конкурсных кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Новгородская», Банк, в сумме, соответствующей требованиям названных кредиторов; с ФИО1, ФИО10, ФИО5 в пользу Общества солидарно взыскано 46 355 887 руб. 36 коп.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 27.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт – об установлении субсидиарной ответственности ФИО1 в размере не более 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, при определении размера субсидиарной ответственности суды не учли конкретные обстоятельства допущенных им правонарушений, в том числе установленные в ходе расследования уголовного дела № 027333; не дали оценку действиям (бездействию) последующего руководителя должника ФИО5, которые, как полагает податель жалобы, ухудшили финансовое положение Общества; суды не приняли во внимание период осуществления им руководства Обществом, а также факт обращения должника с заявлением о собственном банкротстве и возбуждения дела, производство по которому было прекращено по причинам, не зависящим от контролирующего должника лица.

ФИО1 полагает, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна была быть исполнена ФИО10 и ФИО5; суды не учли соотношение размера активов и пассивов должника по состоянию на 01.10.2014, а также получение в период осуществления им контроля над Обществом согласия Банка на рефинансирование задолженности.

Кроме того, по мнению ФИО1, он не должен отвечать по задолженности, возникшей перед кредиторами после прекращений его полномочий как контролирующего должника лица.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 27.12.2021 в части установления размера подлежащей применению к нему субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт о ее уменьшении до 100 000 руб. 

Податель жалобы считает, что его вина в банкротстве должника не установлена, несостоятельность Общества наступила в результате действия внешних факторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО10 ФИО1 настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, отмечает, что большая часть кредитных договоров, неисполнение которых повлекло банкротство должника, подписано ФИО10 или представителем ФИО11, действующим на основании выданной ФИО10 доверенности. 

ФИО10, в свою очередь, в отзыве указывает, что часть кредитных договоров заключалась с целью реструктуризации задолженности, образовавшейся до возникновения у него полномочий руководителя Общества.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, устанавливая основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд пришел к выводу о том, что заявление о банкротстве должно было быть подано Обществом не позднее 30.07.2013. 

Указанная обязанность не была исполнена ни ФИО1, который, как установлено судом, по состоянию на указанную дату занимал должности, дающие право по условиям пунктов 7.21 и 7.26 устава Общества в редакции, утвержденной общим собранием его уполномоченных 30.08.2012, действовать без доверенности от его имени, ни ФИО10, располагавшим аналогичными полномочиями как с 23.12.2013, что им не отрицается, так и ранее, в 2012-2013 годах, что следует из факта подписания им как председателем Правления документов от имени Общества (в частности, решения о проведении переоценки имущества от 29.12.2012 и разделительного баланса от 12.04.2013).

Придя к выводу о наличии вины ФИО1 в банкротстве Общества, суд указал на заключение им от имени должника, либо с его ведома договоров с Банком о привлечении кредитных денежных средств в 2012-2013 годах в условиях заведомой невозможности погашения должником принятых на себя обязательств; равно как и об отсутствии подтверждения расходования привлеченных заемных денежных средств на нужды хозяйственной деятельности должника и о том, что принятие на себя должником такого рода обязательств стало возможным, в том числе, с учетом принятия решения о переоценке основных средств должника, в результате которой были увеличены показатели стоимости активов, создана возможность привлечения дополнительных кредитных средств, при том, что реально имущественная база должника не увеличилась. 

Указанные действия оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе действиями ответчиков по привлечению заемных денежных средств, которые совершались должником также и в период осуществления ФИО10 функций его единоличного исполнительного органа, что следует из представленных в материалы дела документов должника за его подписью, составленных в период до 23.10.2013. 

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 судами приняты во внимание обстоятельства отчуждения имущества Общества, установленные по результатам оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

По итогам рассмотрения заявления Банка суды приняли в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности реорганизацию Общества, повлекшую уменьшение имущественной базы должника в результате ее передачи новым юридическим лицам.

Суды установили основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как предусмотренные пунктом 2, так и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определяя размер субсидиарной ответственности и солидарный порядок взыскания, суд первой инстанции установил размер ответственности контролирующих должника лиц в размере всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые остались непогашенными по результатам проведения мероприятий конкурсного производства.

Возражения ФИО1 относительно размера подлежащей применению к нему субсидиарной ответственности отклонены судом как направленные на пересмотр обстоятельств, положенных в основание ее применения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО10 не представлено мотивированных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности или уменьшения ее размера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

При этом, обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом этого, положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности, подлежащий применению к контролирующему должника лицу в связи с неподачей им заявления о банкротстве должника, ограничивается размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу же пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при определении размера подлежащей применению к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, в том числе в случае установления оснований для привлечения к такой ответственности нескольких лиц, существенное значение имеет степень вины каждого в наступлении негативных последствий для должника в результате совершенных ими действий (бездействия). Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, общее правило о солидарном применении к нескольким контролирующим лицам ответственности в полном размере требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными по причине банкротства должника, не может быть применено без проверки степени вины каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в этом, которая зависит, в том числе, от наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из контролирующих лиц и негативными последствиями, наступившими для имущественной массы должника.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции пунктов 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ответственности за невозможность осуществить расчеты с кредиторами и в статье 61.12 Закона о банкротстве в отношении ответственности за бездействие по обращению в суд с заявление должника. 

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), степень вины контролирующих лиц для целей применения положений о субсидиарной ответственности должна определяться с учетом воздействия на деятельность должника внешних факторов, а также, исходя из степени влияния поведения каждого из контролирующих лиц на наступление признаков объективного банкротства.

Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о размере субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались. 

При этом, как следует из изложенного выше, действия (бездействие) ответчиков, которые повлекли применение к ним субсидиарной ответственности, совместными не являлись и по своему содержанию не совпадали, что предполагает разницу в негативных последствиях для должника, наступивших в результате поведения каждого из ответчиков. 

По смыслу пункта 24 Постановления № 53, при применении презумпции вины в банкротстве должника по мотиву отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, искажения данных бухгалтерского учета или совершения должником в лице ответчиков экономически невыгодных сделок, квалифицирующим признаком наступления ответственности является наличие причинно-следственной связи между отсутствием такой документации и невозможностью формирования конкурсной массы (в частности, невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, невозможностью оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности).

По смыслу разъяснений пункта 23 Постановления № 53, при применении в качестве презумпции вины контролирующего должника в банкротстве должника совершения контролирующим должника лицом от его имени экономически невыгодных сделок, на оценку степени его вины в банкротстве влияет существенность причиненного такими сделками ущерба должнику и сочетание указанных негативных последствий с таким влиянием на деятельность должника иных, в том числе, внешних факторов. 

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который, несмотря на заявленные ответчиками возражения, не дал оценки степени вины каждого из них в банкротстве Общества и не распределил ответственность между контролирующими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, исходя из вины каждого из них в наступлении банкротства Общества. 

Определяя размер субсидиарной ответственности привлеченных к ней контролирующих должника лиц, суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного вопроса, и не применил подлежащих применению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение от 20.10.2021 и постановление от 27.12.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности по отношению к каждому из привлеченных к ней лиц, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных положений.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-2961/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2021 по делу № А44-2961/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев