Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8820/2021

г. Петрозаводск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен   01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды №1/0-Ке21 от 08.02.2016 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца-ФИО2, доверенность от 01.07.2021;

от ответчика-Бутенко О.В., доверенность от 11.11.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер»  (далее – ответчик, Общество) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды №1/0-Ке21 от 08.02.2016.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска, просил внести изменения в договор аренды № 1/0-Ке21 от 08.02.2016 г., а именно: изменить п. 5.1 и изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата составляет 400 000  руб. 00 коп., без НДС. Арендная плата начинает оплачиваться Арендатором со дня подписания Акта приема-передачи Объекта. С 01.12.2017 г. Арендная плата за каждый месяц составляет 420 000 руб. С 01.10.2021 года ежемесячная арендная плата составляет 504 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое требование и перешел к рассмотрению иска в новой редакции.

Обосновывая иск, предприниматель ссылается на предусмотренное договором право арендодателя на ежегодное увеличение арендной платы в размере не менее 10% и равное проценту инфляции. Поскольку арендатор дополнительное соглашение к договору аренды не подписал, стороны не достигли согласия по вопросу изменения арендной платы, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлены следующие возражения. Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо  по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют основания и для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, ответчик возражает против рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, с учетом позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018. В случае удовлетворения требования, ответчик полагает верным расчет исковых требований с учетом размера инфляции за 2020 год, а именно 4,91%. Таким образом, по мнению ответчика, правильным было бы требование об увеличении размера арендной платы до 440 622 руб. (420 000,00 * 4,91%).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2016 между ИП ФИО1  (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/0-Ке21 нежилого помещения общей площадью 617,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> д 21. Срок аренды с 08.02.2016  по 08.02.2021  на основании акта приема-передачи помещение было передано Ответчику.

30.10.2017  между Истцом и Ответчиком   было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды № 1/0-Ке21 от 08.02.2016  об изменении размера арендной платы.

23.11.2016  между сторонами и управляющей организацией ООО «Корал Групп Эксплуатация» было  заключено трехстороннее  соглашение, где ответчик взял на себя обязательство заключить   самостоятельный   договор    на  техническое   обслуживание   и   выставление   счетов непосредственно Арендатору. Также был заключен Договор на оказание услуг по обслуживанию дворовой территории от 08.02.2016.

22.09.2020  между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 1/0-Ке21 от 22.09.2020, на основании которого срок аренды был продлен до 08.02.2028.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Повышение арендной платы производится ежегодно в размере не менее 10 (процентов) % и равняется % инфляции согласно информационных источников (официальных данных Федеральной государственной статистики). Уведомление служит основанием для перерасчета. О предстоящем изменении размера арендной платы Арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме за два месяца до предполагаемой даты изменения. Арендодатель направляет Арендатору уведомление об изменении арендной платы и дополнительное соглашение к настоящему договору аренды.

Также в разделе 7 Договора предусмотрено, что все спорные вопросы стороны решают путем переговоров и лишь при не достижении   согласия вправе обратится в судебные органы Республики Карелия.

Стороны не достигли согласия по вопросу изменения арендной платы. Ответчиком все уведомления получены, ответ в адрес Истца направлен не был.

21.09.2021 по инициативе истца была организована встреча с представителем Ответчика, который, по сведениям истца,  по существу требований не смог пояснить свою позицию. Кроме того, 18.01.2022 также состоялась встреча истца с руководителем Общества, которая не имела результата.

Отказ от заключения дополнительного соглашения к договору послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В данном случае обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы следует из условий договора аренды. Так, согласно названным условиям, стороны предоставили арендодателю право одностороннего изменения арендной платы не чаще одного раза в год не более чем на 10 % (пункт 5.4).

При этом, при реализации указанного права, в адрес арендатора направляется уведомление об изменении арендной платы, которое является основанием для перерасчета. О предстоящем изменении размера арендной платы Арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме за два месяца до предполагаемой даты изменения. Арендодатель направляет Арендатору уведомление об изменении арендной платы и дополнительное соглашение к настоящему договору аренды (пункт 5.4).

Как видно из справки Росстата по Республике Карелия от 13.12.2021, за период 2016 по ноябрь 2021 года индекс потребительских цен суммарно вырос на 28,52%. В уведомлении от 08.07.2021 арендодатель сообщил об увеличении арендной платы с 1 октября 2021 года на 20% от первоначального размера, согласованного при заключении договора. Таким образом, указанная в уведомлении от 08.07.2021 года арендная плата не превышает арендную плату, на которую арендодатель вправе был рассчитывать при ежегодном увеличении её размера на процент инфляции. Следовательно, увеличение платы с 1 октября 2021 года до 504 000 руб. соответствует условиям договора и не нарушает прав Общества.

Истолковав указанные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о согласовании сторонами возможности изменения условий договора при реализации арендодателем права на изменение арендной платы не чаще одного раза в год.

То обстоятельство, что в предыдущие годы арендодатель не повышал ежегодно и последовательно арендную плату, свидетельствует лишь о его добровольном волеизъявлении об уступках арендатору, но не лишает Предпринимателя права на приведение арендной платы в соответствие с инфляционными процессами согласно условиям договора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 заключил договор от 01.07.2021 на оказание юридических услуг с ФИО2, которые последняя обязалась оказать в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые выплачены представителю согласно расписке в получении денежных средств от 01.07.2021. Как следует из материалов дела, ФИО2 участвовала в судебных заседаниях от имени предпринимателя.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и выплата ему денежных средств  доказаны.

Принимая во внимание изложенное, доказанность истцом факта несения издержек и их размер, который не оспорен второй стороной, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить. Внести изменения в действующий договор аренды № 1/0-Ке21 от 08.02.2016 г., а именно: изменить п. 5.1 и изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата составляет 400 000  руб. 00 коп., без НДС. Арендная плата начинает оплачиваться Арендатором со дня подписания Акта приема-передачи Объекта. С 01.12.2017 г. Арендная плата за каждый месяц составляет 420 000 руб. С 01.10.2021 года ежемесячная арендная плата составляет 504 000 руб.

2.      Взыскать с Акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3.      Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 128 от 14.10.2021 г.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.