159/2018-11113(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32524/2017

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир»: Шмаланд Ю.А.,  представителя по доверенности от 04.12.2017, удостоверение адвоката от 29.10.2015   № 1910,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» января 2018 года по делу № А33-32524/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (ИНН 2464209920, ОГРН  1082468036056, далее – ООО «РеклаМир», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, далее  – ООО «Сибирский Инвестор», ответчик) о взыскании задолженности по договору на  изготовление и монтаж рекламных конструкций № 2607/10 от 26.07.2016 в размере  655 000 рублей, пени в размере 860 440 рублей; задолженности за выполненную работу по  изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека и  др.) для ДРЦ по адресу: г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, 12, в размере 184 690 рублей,  процентов на сумму долга за период с 06.02.2017 по 04.12.2017 в размере 13 678 рублей  43 копейки.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2017  возбуждено производство по делу.  

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования о взыскании  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал, заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 849 285 рублей  в связи с допущенной арифметической ошибкой.  

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания  пени до 849 285 рублей принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский Инвестор» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РеклаМир» взыскана неустойка по договору на изготовление и монтаж  рекламных конструкций № 2607/10 от 26.07.2016 в размере 849 285 рублей; проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 13 678 рублей 43 копейки,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 027 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, поскольку размер  взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного денежного  обязательства (сумма неустойки превышает сумму основного долга; размер неустойки  произведен из расчета 36,5% годовых, и является явно завышенным; размер неустойки  чрезмерен).  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы  апелляционной жалобы, так как неисполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных истцом работ по договору явилось не следствием упущений ответчика в  организации надлежащего исполнения, а его осознанным выбором неправомерного  варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем  поведение, соответствующее принятым обязательствам.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не  признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение  арбитражного суда от 30.01.2018 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «РеклаМир» (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирский Инвестор» (заказчик) заключен договор № 2607/10 на  изготовление и монтаж рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу рекламных  конструкций для объекта: Детский развлекательный центр «Magic Land», расположенного  на 2 этаже в строящемся ТРЦ «ПокровSKY» по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия  Мартынова, стр.12, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю изготовленную  и смонтированную продукцию.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с  эскизами (дизайн-проектом) с фотопривязкой по месту предполагаемого монтажа  

продукции и чертежами (приложение № 1), которые будут подписаны сторонами в срок не  позднее 15 дней с момента подписания договора.  

В течение 15 дней со дня подписания договора стороны согласуют эскиз, чертежи и  образны использующихся для изготовления продукции материалов (пункт 2.1 договора).   Продукция должна быть изготовлена Исполнителем и смонтирована в сроки, указанные в  Приложение № 3, с момента согласования эскизов, чертежей, поступления предоплаты на  расчетный счет исполнителя согласно п. 3.2 договора (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка изготовленной и переданной  продукции осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи  выполненных работ, который подлежит подписанию сторонами в течение 5 рабочих дней  с момента уведомления исполнителем заказчика о полном выполнении работ. Настоящее  уведомление считается поданным надлежащим путем при его получении почтовым  отправлением, но факсу или иным способом, позволяющим достоверно подтвердить факт  его отправления исполнителем и получения заказчиком путем направления на  электронный адрес заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа  продукции по настоящему договору указывается в калькуляциях (Приложение № 2),  являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 8 700 000 рублей, в том числе  НДС 18%.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет или вносит в  кассу исполнителя общую стоимость изготовления и монтажа в следующем порядке:  

- в течение 4 банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает  35%, что составляет 3 045 000 рублей с учетом НДС 18% от обшей стоимости работ,  указанных в Приложении № 2 к договору;  

- вторая часть в размере 20%, что составляет 1 740 000 рублей с учетом НДС 18% от  общей стоимости работ, указанных в Приложении № 2 к договору, подлежит оплате  заказчиком в течение 3 банковских дней с момента оповещения об изготовлении  продукции и готовности к монтажу;  

- третья часть в размере 45%, что составляет 3 915 000 рублей с учетом НДС 13% от  общей стоимости работ, указанных в Приложении № 2 к договору, подлежит оплате  заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи выполненных работ.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей по  оплате работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от стоимости  неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей  стоимости договора.  

В случае просрочки заказчиком оплаты третей части платежа, определенной  пунктом 3.2. договора, более чем на 30 рабочих дней. Исполнитель снимает с себя  обязательство по гарантийному обслуживанию выполненных работ на период просрочки  исполнения обязательства заказчика по оплате стоимости работ. После исполнения  обязательства заказчика по оплате стоимости работ исполнитель гарантирует надлежащее  исполнение обязательств по обслуживанию выполненных работ (пункт 6.3 договора).  

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что будут стремиться к разрешению  всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи  с ним путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров  обязательно (срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения  стороной).  

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение  Арбитражного суда Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ (пункт 8.2 договора).  

В Приложении № 2 к договору № 2607/10 от 26.07.2016 стороны согласовали  калькуляцию на изготовление и монтаж рекламных конструкций, в Приложении № 3 –  график выполнения работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.  

Во исполнение условий договора № 2607/10 от 26.07.2016 истцом для ответчика  выполнены работы на сумму 8 700 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от  09.01.2017.  

27.01.2017 истцом для ответчика также выполнены работы по изготовлению и  монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека) для ДРЦ по  адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.12 на сумму 184 690 рублей, о чем  сторонами подписан акт № 83 от 27.01.2017.  

Претензией № 7 от 30.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить  выполненные работы в полном объеме, указав на возможность начисления неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  выполненных работ.  

Названная претензия направлена ответчику по почте 31.10.2017, о чем в материалы  дела представлена почтовая квитанция (РПО № 66001016009182) с описью вложений в  почтовое отправление.  

Стоимость выполненных на основании договора № 2607/10 от 26.07.2016 работ  оплачена ответчиком платежными поручениями № 271 от 01.08.2016 на сумму 3 045 000  рублей, № 172 от 30.03.2017 на сумму 500 000 рублей, № 231 от 11.04.2017 на сумму  2 000 000 рублей, № 360 от 20.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей, № 1 от 09.01.2018 на  сумму 655 000 рублей.  

Стоимость выполненных в соответствии с актом № 83 от 27.01.2017 работ оплачена  ответчиком на основании платежного поручения № 2 от 09.01.2018.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты  выполненных работ, истец 07.12.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании пени по договору на изготовление и монтаж  рекламных конструкций № 2607/10 от 26.07.2016 в размере 849 285 рублей; процентов на  сумму долга за выполненную работу по изготовлению и монтажу элементов внутреннего  оформления (вывески, касса, призотека и др.) для ДРЦ по адресу: г. Красноярск, ул. Д.  Мартынова, 12, за период с 06.02.2017 по 04.12.2017 в размере 13 678 рублей 43 копейки.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств в части  сроков оплаты выполненных работ, а также отсутствия оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.07.2016 № 2607/10,  правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  27.01.2017 истцом для ответчика выполнены работы по изготовлению и монтажу  

элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека) для ДРЦ по адресу: г.  Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.12 на сумму 184 690 рублей, о чем сторонами  подписан акт от 27.01.2017 № 83. Договор на выполнение названных работ между  сторонами в письменной форме не заключался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3  статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего  ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,  требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.  

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражным  судом первой инстанции установлено, что они обладают признаками подрядных работ  (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Факт выполнения истцом работ по договору № 2607/10 от 26.07.2016 подтвержден  представленным в материалы дела актом № 1 от 09.01.2017, подписанным сторонами.  

Порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в пункте 3.2 договора   № 2607/10 от 26.07.2016.  

Стоимость выполненных на основании договора № 2607/10 от 26.07.2016 работ  оплачена ответчиком платежными поручениями № 271 от 01.08.2016 на сумму  3 045 000 рублей, № 172 от 30.03.2017 на сумму 500 000 рублей, № 231 от 11.04.2017 на  сумму 2 000 000 рублей, № 360 от 20.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей, № 1 от 09.01.2018  на сумму 655 000 рублей.  

В связи с тем, что работы оплачены ответчиком с нарушением установленных  договором сроков, истцом начислена неустойка в размере 849 285 рублей.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5.1 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения уста- новленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ре- финансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы (пункт 10.5.2 контракта).  

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 849 285 рублей, в том числе: 

- 367 575 рублей неустойки за период с 24.01.2017 по 30.03.2017 (65 дней просрочки)  исходя из суммы задолженности в размере 5 665 000 рублей;  

- 56 705 рублей неустойки за период с 31.03.2017 по 11.04.2017 (11 дней просрочки)  исходя из суммы задолженности в размере 5 155 000 рублей;  

- 312 345 рублей неустойки за период с 12.04.2017 по 20.07.2017 (99 дней просрочки)  исходя из суммы задолженности в размере 3 155 000 рублей;  

- 112 660 рублей неустойки за период с 21.07.2017 по 09.01.2018 (172 дня просрочки)  исходя из суммы задолженности в размере 655 000 рублей.  

Представленный в материалы дела расчет договорной неустойки перепроверен  апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям  договора и действующему законодательству.  

Довод ответчика о неверном исчислении размера неустойки в связи с неверным  определением периода начисления неустойки правомерно не принят судом первой  инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер неустойки,  

в том числе уточнив период ее начисления, устранил арифметические ошибки,  допущенные при расчете.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  двукратного размера учетной ставки Банка России, в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) правомерно признаны судом первой инстанции не  являющимися основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых  уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса  интересов сторон.  

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратного размера  учетной ставки, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции ввиду того,  что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка  значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие  нарушения обязательства.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных  услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств  по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении  договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ  подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% в день от размера подлежащих  перечислению денежных средств за каждый день просрочки.  

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте,  соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не  считается чрезмерно высоким.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы  неустойки ответчик в материалы дела не представил.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании  неустойки по договору на изготовление и монтаж рекламных конструкций № 2607/10 от  26.07.2016 в размере 849 285 рублей признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу элементов внутреннего  оформления (вывески, касса, призотека) для ДРЦ по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия  Мартынова, д.12 на сумму 184 690 рублей подтвержден представленным в материалы  дела актом № 83 от 27.01.2017 и сторонами не оспорен.  

Стоимость выполненных в соответствии с актом от 27.01.2017 № 83 работ оплачена  ответчиком на основании платежного поручения от 09.01.2018 № 2.  

В обоснование исковых требований в части начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами истец указал, что поскольку работы по изготовлению и  монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека) для ДРЦ на  сумму 184 690 рублей приняты ответчиком по акту от 27.01.2017, они должны быть  оплачены в семидневный срок, следовательно, проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению с 06.02.2017 по 04.12.2017.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)  установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Акт о сдаче-приемке работ 184 690 рублей датирован 27.01.2017, следовательно, с  учетом приведенной выше нормы, работы, принятые ответчиком по указанному акту  должны были быть оплачены не позднее 03.02.2017.  

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами усматривается, что истец начислил проценты за период с  06.02.2017 по 04.12.2017 на сумму 184 6920 рублей (по акту № 83 от 27.01.2017).  

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в  материалы дела не представил.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет  произведен истцом неверно в части подсчета количества дней просрочки. Так, согласно  расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  184 690 рублей за период с 06.02.2017 по 04.12.2017 подлежат начислению в следующем  порядке:  

- c 06.02.2017 по 26.03.2017 = 49 дней 10% = 184690/100*10/365*49 =2479 рублей  40 копеек;  

- c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 184690/100*9,75/365*36=1776 рублей  06 копеек;  

- c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 184690/100*9,25/365*48=2246 рублей  64 копейки;  

- c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 184690/100*9/365*91=4144 рублей  14 копеек;  

- c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 184690/100*8,5/365*42= 1806 рублей  42 копейки;  

- c 30.10.2017 по 04.12.2017 = 36 дней 8,25% = 184690/100*8,25/365*36 = 1502 рубля  82 копейки.  

Суд первой инстанции признав, что истец заявил ко взысканию сумму процентов  меньшую, чем мог бы заявить, удовлетворил требования истца в данной части, отказав в  

снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, пояснив, что в  адрес ООО «Сибирский Инвестор» претензий об оплате спорной суммы задолженности не  поступало.  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 7 от 30.10.2017, содержащая в  себе требование оплатить задолженность, образовавшуюся на основании договора   № 2607/10 от 26.07.2016, а также на основании акта сдачи-приемки работ № 83 от  27.01.2017.  

В названной претензии истец также указал на возможность начисления неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае отказа от  добровольной оплаты долга.  

Претензия № 7 от 30.10.2017 направлена ответчику по почте 31.10.2017 по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция (РПО   № 66001016009182) с описью вложений в почтовое отправление.  

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» названное  почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.  

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации установлено,  что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции довод ответчика о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд правомерно признал  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (сумма неустойки превышает  сумму основного долга; размер неустойки произведен из расчета 36,5% годовых, и  является явно завышенным; размер неустойки чрезмерен).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Тот факт, что взысканная судом неустойка превышает неустойку, начисленную  исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не  представил. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у  ответчика, получившего результат выполненных работ, появилась возможность его  использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец -  коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования  причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  для снижения договорной и законной неустойки и изменения обжалуемого решения суда  в части взыскания неустойки.  

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2018 года по делу   № А33-32524/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор»  (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина  В.В. Радзиховская