ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8444/2019

г. Вологда

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу                    № А05-8444/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» (адрес: 165150, 

<

...>, пом. 1Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть определения 07.02.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть решения от 14.05.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть определения от 28.07.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения за период исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 170 889 руб. 86 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 51 790 руб., судебных расходов на проведение процедур банкротства в размере 24 897 руб. 22 коп (с учетом принятых судом уточнений заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –      АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2021 заявление удовлетворено частично; с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано             53 427 руб. 27 коп., в том числе 30 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства,                                  23 427 руб. 27 коп судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб., не учтены объем всех выполненных работ в соответствии с требованиями закона. Апеллянт отмечает, что вывод суда о неисполнение ФИО3 обязанности по проведению первого собрания кредиторов, формированию анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также необоснован. Суд не учел короткий срок процедуры наблюдения, введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению неправомерен, поскольку именно введение в отношении должника конкурсного производства, вынесение судом решения послужили препятствием для выполнения ФИО3 всех мероприятий в процедуре наблюдения. Кроме того, судом не учтено, что исполнить обязанность по проведению инвентаризации имущества должника  не представлялось возможным, поскольку ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 28.07.2020), тогда как провести инвентаризацию следовало до 14.08.2020. Принять в ведение имущество должника не представлялось возможным в силу непередачи такового бывшим руководителем должника; провести оценку имущества должника ФИО3 также не мог по причине освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вместе с тем все необходимые запросы о составе имущества должника апеллянт произвел.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, сроков по формированию конкурсной массы должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 утвержден временным управляющим должника 07.02.2020 (резолютивная часть определения). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 14.05.2020 (резолютивная часть решения). ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 28.07.2020 (резолютивная часть определения суда).

Исходя из периодов осуществления обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, ФИО3 заявил о взыскании с должника вознаграждения, процентов по вознаграждению, а также судебных расходов, понесенных им за время проведения банкротных процедур.

Расчет управляющего признан судом верным.

Уполномоченный орган представил ходатайство о снижении размера вознаграждения управляющего и процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения ФИО3 опубликованы сообщения о введении наблюдения, направлены запросы в компетентные органы относительно имущества должника, направлены ходатайства о продлении процедуры наблюдения.

Вместе с тем анализ финансового состояния, анализ сделок должника, анализ наличия (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника управляющий ФИО3 не провел, какое-либо обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также отчет временного управляющего о деятельности и реестр требований кредиторов в материалы дела не представлены, первое собрание кредиторов не созвано и не проведено.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим опубликованы сообщения об открытии конкурсного производства и направлены повторные запросы в отношении имущества должника. К дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства об освобождении             ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника им представлен отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов.

Суд констатировал непроведение ФИО3 мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы должника, в том числе невыявление такового, непринятие имущества должника, соответственно, непроведение инвентаризации и оценки имущества должника, равно как и непринятие участия в судебных заседаниях по делу, в том числе при рассмотрении заявлений об установлении требований кредиторов, соответствующие отзывы с позицией по спору не представлялись.

Как верно указано судом первой инстанции, такое бездействие арбитражного управляющего не отвечает требованиям разумности и добросовестности поведения, не соответствуют целям процедур банкротства, интересам должника, кредитора и общества; привели к затягиванию процедур банкротства должника, увеличению текущих расходов, в частности вознаграждения арбитражного управляющего.

Перечисленные факты являются свидетельством существенных нарушений, допущенных ФИО3 при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, достаточным основанием для снижения сумм фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также для отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта противоречат имеющимся в материалах дела документам и верно установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на введение в апреле 2020 года ограничений, обусловленных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не может быть признана обоснованной.

Действительно собрание кредиторов, проводимое в очной форме, предусматривает по общему правилу массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может создать угрозу здоровью участников собрания.

Именно с целью устранения такой угрозы пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий, не имеющий в силу причин объективного характера возможности проведения собрания кредиторов, должен был принять незамедлительные меры по доведению до кредиторов необходимой им информации. В любом случае он должен был обеспечить безусловную и легко реализуемую возможность ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, в том числе с отчетом о своей деятельности, например, посредством использования электронного документооборота.

Однако такие меры управляющим приняты не были.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает. Вопреки доводам подателя жалобы все обстоятельства спора, доводы арбитражного управляющего учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

В отношении судебных расходов апеллянтом не приведено каких-либо доводов, возражений. Судом апелляционной инстанции, учитывая допущенные в апелляционной жалобе формулировки, проверен расчет заявленного требования. Суд первой инстанции абсолютно правомерно оценил представленные заявителем в обоснование почтовых расходов, расходов, связанных с публикациями документы, отказав частично в удовлетворении требования. В данной части с выводами суда апелляционная коллегия вынуждена согласиться.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу № А05-8444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова