ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62527/2023

Дело № А40-15086/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМПРОМПРОЕКТ», 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-15086/23, 

по иску АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55 302 299,66 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  30.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМПРОМПРОЕКТ» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 520 719 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 781 480 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «30» июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.19 между АО «ЦЭНКИ» (заказчик, истец) и ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 31908587048/384/384/19 по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по Объекту: «Строительство корпуса гальвано-химической обработки ФГУП     «ЦЭНКИ»» (далее по тексту договор № 31908587048/384/384/19).

В соответствии с п. 5.1.6. договора № 31908587048/384/384/19, подрядчик обязан передать готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий (содержащие материалы, предусмотренные ст. 47 Градостроительного кодекса РФ), получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, рабочую документацию.

Согласно п. 5.1.7. договора подрядчик обязан передать заказчику результаты проверки сметной стоимости в виде заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В соответствии с п. 6.1. договора, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта передается заказчику в следующем количестве:

-  6 экземпляров в книгах;

- 2 экземпляра на CD или DVD носителе (текстовая часть документации - в формате Microsoft Word, графическая часть документации - чертежи в формате DWG или PDF, выполненные в местной системе координат).

Приемка работ на строительство объекта осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В сроки, установленные в п. 3.1. договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением документов, указанных в п. 5.1.6. и п. 5.1.7. договора.

Результатом выполненных проектных и изыскательских работ, в соответствии с п. 6.3. договора, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный договором № 31908587048/384/384/19 срок - 01.07.2020 подрядчик (ответчик) не выполнил и не передал результат работ, целью которого являлось заключение договора (не разработана проектная документация и документация содержащая результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы, не переданы результаты проверки сметной стоимости, а также результат работ не передан в комплектации в соответствии с п. 6.1. договора № 31908587048/384/384/19), акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписаны.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленная истцом проектная документация не может быть использована по ее назначению, следовательно, потребительской ценности не представляет.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Кроме того, условиями договора сторонами согласованы особые требования к результату работы, а именно: проектная и рабочая документация получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, а сметная стоимость строительства должна иметь результаты проверки в виде заключения о достоверности (положительное заключение). После передачи указанных заключений заказчику, обязательства считаются выполненными.

Данные факты ненадлежащего исполнения условий договора №31908587048/384/384/19 со стороны ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-34907/22-68-227.

Отказывая ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» в удовлетворении требований по делу № А40-34907/22, судом установлено, что истец как в срок, установленный п. 3.1. договора (до 01.07.2020), так и до даты окончания срока действия договора (до 31.12.2020), работы не выполнил и не сдал заказчику, доказательств выполнения работ и сдачи их результата в соответствии с условиями договора в полном объеме истцом не представлено, документация не прошла государственной экспертизы. Отсутствуют результаты проверки сметной стоимости в виде заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427. 

Также между сторонами был заключен договор № 31908434650/384/344/19 от 06.12.2019 №31908434650/384/344/19 по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Строительство корпуса испытательного стенда ФГУП «ЦЭНКИ»» (далее по тексту - договор № 31908434650/384/344/19).

Результатом выполненных проектных и изыскательских работ, в соответствии с п. 6.3. договора №31908434650/384/344/19, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный договором №31908434650/384/344/19 срок - 01.07.2020 подрядчик не выполнил и не передал результат работ, целью которого являлось заключение договора (не разработана проектная документация и документация содержащая результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы, не переданы результаты проверки сметной стоимости, а также результат работ не передан в комплектации в соответствии с п. 6.1. договора                                            № 31908434650/384/344/19), акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписаны.

В соответствии с п. 5.1.6. договора подрядчик обязан передать заказчику готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий (содержащие материалы, предусмотренные ст. 47 Градостроительного кодекса РФ), получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, рабочую документацию.

Согласно п. 5.1.7. договора подрядчик обязан передать заказчику результаты проверки сметной стоимости в виде заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В соответствии с п. 6.1. договора, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство Объекта передается Заказчику в следующем количестве:

-  6 экземпляров в книгах;

- 2 экземпляра на CD или DVD носителе (текстовая часть документации - в формате Microsoft Word, графическая часть документации - чертежи в формате DWG или PDF, выполненные в местной системе координат).

Приемка работ на строительство объекта осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В сроки, установленные в п. 3.1. договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением документов, указанных в п. 5.1.6. и п. 5.1.7. договора.

Кроме того, условиями договора сторонами согласованы особые требования к результату работы, а именно: проектная и рабочая документация получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, а сметная стоимость строительства должна иметь результаты проверки в виде заключения о достоверности (положительное заключение).

Данные факты ненадлежащего исполнения условий договора №31908434650/384/344/19 со стороны ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.06.2022 по делу №А40-289118/21-126-2053. Суд установил, что истец как в срок, установленный п. 3.1. договора (до 01.07.2020), так и до даты окончания срока действия договора (до 31.12.2020), работы не выполнил и не сдал заказчику.  Кроме того, условиями договора сторонами согласованы особые требования к результату работы, а именно: проектная и рабочая документация получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, а сметная стоимость строительства должна иметь результаты проверки в виде заключения о достоверности (положительное заключение). После передачи указанных заключений заказчику, обязательства считаются выполненными.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проект ной документации.

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленная истцом проектная документация не может быть использована по ее назначению; следовательно, потребительской ценности не представляет. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Изготовленная истцом часть проектной документации не может быть использована по назначению, не имеет потребительской ценности, так как не прошла и не может пройти государственной экспертизы.

Также между сторонами был заключен договор от 05.12.19 №31908434759/384/338/19 по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по Объекту: «Создание единой производственной площадки ФГУП «ЦЭНКИ» на земельном участке 

<

...>» (далее -договор № 31908434759/384/338/19).

В соответствии с п. 5.1.6 договора № 31908434759/384/338/19 от 05.12.2019 подрядчик обязан был передать заказчику готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий (содержащие материалы, предусмотренные ст. 47 Градостроительного кодекса РФ), получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, рабочую документацию.

Согласно п. 5.1.7 договора № 31908434759/384/338/19 от 05.12.2019 подрядчик обязан передать заказчику результаты проверки сметной стоимости в виде заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства Объекта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В установленный договором № 31908434759/384/338/19 срок - 01.07.2020 подрядчик не выполнил и не передал результат работ, целью которого являлось заключение договора (не разработана проектная документация и документация содержащая результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы, не переданы результаты проверки сметной стоимости, а также результат работ не передан в комплектации в соответствии с п. 6.1 договора), акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписаны.

Данные факты ненадлежащего исполнения условий договора №31908434759/384/338/19 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-287272/2021-83-1516 от 19.05.2022. Суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, подрядчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была. Изготовленная часть проектной документации не может быть использована по назначению, не имеет потребительской ценности, так как не прошла и не может пройти государственной экспертизы. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» проектной документации АО «ЦЭНКИ», имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств потребительской ценности, выполненных истцом проектных работ, а равно использования ответчиком и/или третьим лицом выполненных истцом проектных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку в сроки, установленные договорами, работы не были выполнены, истец, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 715, 450.1 ГК РФ, направил ответчику уведомления о расторжении договоров от 16.12.2021 № 381-12787, от 16.12.2021 №381-12789 и от 16.12.2021 № 381-12788 и потребовал возврата перечисленных авансов.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составили 1 781 480 руб. 11 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку договоры расторгнуты, то в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору в размере 53 520 719 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расчет процентов признан судом методологически и арифметически не верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку факты ненадлежащего исполнения условий договора №31908587048/384/384/19 со стороны ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу №А40-34907/22-68-227, вступившим в законную силу.

Факты ненадлежащего исполнения условий договора №31908434650/384/344/19 о 06.12.2019 со стороны ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» установлены решениям Арбитражного суда от 14.06.2022 по делу № А40-289118/21-126-2053, вступившим в законную силу.

Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-34907/22-68-227, №А40-289118/21-126-2053, №А40-287272/2021-83-1516, имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционная жалоба ответчика фактически сводится к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-34907/22-68-227, А40-289118/21-126-2053, А40-287272/2021-83-1516, а также сводится к несогласию с выводами, сделанными судами при рассмотрении этих дел, что недопустимо в силу принципа правовой определенности и обязательности судебных актов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу                            №А40-15086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  И.А. Титова

 

                                                                                                              А.Л. Фриев