АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-13077/2018

г.Калуга

20» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера»

 

от ответчика: 

ФГУП «КЖД»

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. от 17.09.2021); 

 

ФИО6.(дов. от 15.12.2020 № 13);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А83-13077/2018, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория «Сфера», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУП «КЖД») о взыскании 320 000 руб. фактически понесенных убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 отменено в части. Иск ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» удовлетворен в части взыскания с ФГУП «КЖД» в пользу истца 274 755,11 руб. убытков и 51 540 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП «КЖД» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

          Представитель ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное  постановление законным и обоснованным.

          Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 между ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» (исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен договор на выполнение проектных работ № 226/1-НТПЦСМ/17, по условиям которого  исполнитель обязался разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1 договора - 45 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исходных данных.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 400 000 руб.

Письмами от 28.07.2017 № 28-07/7, от 16.10.2017 № 16-10/1, от 04.12.2017 № 04-12/8, от 28.12.2017 № 28-12/1 ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера»  неоднократно обращалось к заказчику с запросами о предоставлении исходных данных в полном объеме, необходимых для производства работ.

На основе частично предоставленных сведений по отдельным подразделениям заказчика исполнитель письмом от 28.12.2017 № 28-12/1 направил ответчику сведения (анализ) по обособленным подразделениям ФГУП «КЖД» по состоянию на 28.12.1017 (файл в формате Exсel).

В ответ на  обращения исполнителя заказчик письмом от 15.01.2018 № ВН-06 уведомил о направлении на адрес электронной почты истца по состоянию на 01.09.2017 исходных данных по 18 подразделениям, что составляет 69% от общего числа подразделений по договору; данные по 8 подразделениям представлены до 15.11.2017 в связи с подготовкой необходимой информации. 

Кроме того, в ответ на замечания исполнителя относительно неполноты представленных исходных данных (письмо от 28.12.2017 № 28-12/1), ответчик обязался  представить недостающие сведения в срок до 26.01.2018. 

При этом ФГУП «КЖД»  отказалось заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ, указав, что окончание срока договора не влечет прекращения обязанностей исполнителя.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору по предоставлению исходных данных в полном объеме письмом от 10.05.2018 № 10-05/1 ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» направило в адрес ФГУП «КЖД» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии со ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 9.3 договора.

Указанное уведомление направлено в адрес заказчика посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор  35000096423987) и получено ФГУП «КЖД» 15.05.2018, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что договор сторон расторгнут с 25.05.2018 по вине заказчика, ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость фактически выполненных Обществом работ в рамках спорного договора до момента отказа истца от его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора от 04.08.2017 предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, определенном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору неоднократно обращался к заказчику с требованием об исполнении им своих договорных обязательств, в том числе в части предоставления исходных данных и документов.

Однако по состоянию на 10.05.2018 заказчиком не был передан исполнителю полный пакет исходных данных по всем обособленным подразделениям, что сделало невозможным своевременное выполнение истцом работ в рамках спорного договора в полном объеме и послужило основанием принятия исполнителем решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 10-05/1.

Поскольку указанное решение получено заказчиком 15.05.2018, договор в соответствии с ч. 21 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ считается расторгнутым с 26.05.2018 (через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе исполнителя от договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 04.08.2017 истцом фактически были выполнены работы на общую сумму 320 000 руб. по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, стоимость которых предъявлена исполнителем ко взысканию в качестве убытков.

Стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках спорного договора установлена заключением судебной экспертизы от 19.08.2019 № АК-060-04/19, выполненной АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» и назначенной судом первой инстанции.

При этом экспертами установлено, что с учетом представленных ФГУП «КЖД» исходных данных истцом выполнено 80% от объема работ, подлежащего выполнению согласно условиям договора от 04.08.2017.

Выполненная ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение соответствует требованиям приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.08.2014 № 349, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 30.03.2016 № 566.

Экспертом было произведено обследование объекта экспертизы в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; проведен анализ представленных документов, сопоставление полученных результатов с нормативными требованиями, предъявляемыми к проектам нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Выводы экспертного заключения, в том числе о надлежащем выполнении истцом работ общей стоимостью 320 000 руб. заказчиком не были документально опровергнуты.

          Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в установленном порядке (ст. 87 АПК РФ) ответчиком также не заявлялось.

Исходя из изложенного, учитывая установленный экспертом факт выполнения Обществом надлежащим образом работ на сумму 320 000 руб. по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания стоимости таких работ с заказчика в качестве убытков исполнителя.

  Судом апелляционной инстанции при определении размера убытков из стоимости выполненных исполнителем работ, установленной экспертным заключением, исключены расходы истца на эксплуатацию автомобиля и сумма рентабельности, в связи с чем размер убытков, взысканных с ответчика, составил 274 755,11 руб.

 Истцом принятое апелляционное постановление в части определения размера убытков не было обжаловано в установленном кассационном порядке.

Довод кассатора о необходимости исключения из размера убытков заработной платы работников истца, накладных расходов не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора о взыскании убытков (фактических затрат исполнителя), который разрешен в порядке ч. 2 ст. 219 ГК РФ, п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом размер убытков установлен экспертным заключением, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Фактическая стоимость каждого вида работ, предусмотренного договором и поручаемого истцу к производству, определена специалистом на основании нормативных актов и документально не опровергнута ответчиком.

Ссылка заявителя на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора верно отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности урегулирования сторонами настоящего спора самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.

Судом верно указано, что оставление искового заявления Общества без рассмотрения в данном случае приведет к неосновательному затягиванию сроков разрешения спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А83-13077/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3