АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-32024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и      Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-32024/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 22, литера А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании        29 928 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2010 № 20514 (далее – Договор) и 3839 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 30.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, с Общества в пользу Учреждения взысканы 29 928 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 2161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: теплопотребляющая установка (энергопринимающее устройство) и тепловые сети абонента по договору № 20514 не отключались от системы теплоснабжения Общества, поставка ресурсов не прекращалась, договор          № 20514 фактически не прекращал действовать; таким образом, обязательство Учреждения по оплате энергоресурсов поставляемых Обществом, в том числе после 31.12.2020, не прекратилось; правовая позиция Общества подтверждена судебной практикой по схожим делам; переплата учтена Обществом в счет оплаты за последующие периоды в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при исполнении обязательства третьим лицом кредитор разумно предполагал осуществление соответствующего исполнения с согласия должника; Администрация понимала, что Учреждение приняло на себя обязательство по оплате за Администрацию по договору          № 20514; в связи с изложенным на стороне Общества отсутствовало неосновательное обогащение; выгодоприобретателем в перечислении денежных средств является Администрация.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Администрация (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: проспект Стачек, дом 18, литера А (далее – Объект).

Порядок учета энергии согласован в разделе IV Договора, а порядок расчетов – в разделе V.

К Договору Общество (энергоснабжающая организация), Администрация (абонент) и Учреждение (субабонент) заключили дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 5/20 (далее – Соглашение № 5/20), по условиям которого субабонент, занимающий площадь 887,6 кв.м на Объекте, обязался перед энергоснабжающей организацией отвечать за исполнение обязательств абонента по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых по Договору на нужды отопления (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения Объекта в размере 3,93% от общего теплопотребления (начислений) в период потребления с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2 Соглашения № 5/20 субабонент вправе в срок, установленный Договором, осуществлять самостоятельную оплату потребляемой им энергии.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 к Соглашению № 5/20 установлено потребление тепловой энергии стоимостью 520 000 руб. – по 260 000 руб. за 2020 и 2021 годы.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 к Соглашению № 5/20 Общество, Администрация и Учреждение констатировали факт расторжения с 01.01.2021 Соглашения № 5/20.

Вместе с тем Общество (энергоснабжающая организация) и Администрация (абонент) заключили договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 11.01.2021 № 20514 (далее – Договор от 11.01.2021), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель. В пункте 8.1 Договора от 11.01.2021 установлен срок его действия – с 01.01.2021 по 31.12.2023.

К Договору от 11.01.2021 Общество (энергоснабжающая организация), Администрация (абонент) и Учреждение (субабонент) заключили дополнительное соглашение от 24.03.2021 № 3/21-23 (далее – Соглашение № 3/21-23), по условиям которого субабонент, занимающий площадь 887,6 кв.м на Объекте, обязался перед энергоснабжающей организацией отвечать за исполнение обязательств абонента по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых по Договору от 11.01.2021 на нужды отопления (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения Объекта в размере 3,93% от общего теплопотребления (начислений) в период потребления с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В письмах от 15.12.2021, 17.11.2022, 01.02.2023 Учреждение просило Общество возвратить сумму переплаты по Договору.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 29 928 руб.       29 коп. неосновательного обогащения по Договору и 3839 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 30.03.2023.

Установив факт переплаты по Договору, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения. Учтя действие моратория, введенного постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил за периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 2161 руб. 81 коп.; в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Произведенная в счет поставки ресурса предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения только в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

В рассматриваемом случае договор имеет длящийся характер. Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета).

Аванс фактически представляет собой денежные средства, уплаченные за предоставленный ресурс. Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному тарифу и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (абзац 3 пункта 33 указанных Правил).

В рассматриваемом случае в условиях длящихся правоотношений сторон переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне Общества неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, установив факт переплаты Учреждением по Договору, не проверили и не дали оценки доводам Общества о том, что фактически ресурсы продолжают поставляться, обязательство Учреждения по оплате не прекращалось, переплата учтена в счет оплаты за последующие периоды. 

Несмотря на то, что Договор прекратил свое действие, с 01.01.2021 действует Договор от 11.01.2021, к которому заключено иное соглашение -       № 3/21-23, суды не учли фактические обстоятельства рассматриваемого спора – Договор и Договор от 11.01.2021 заключены в отношении одного и того же объекта, прекращение действия Договора не прекратило теплоснабжение Объекта, по Договору от 11.01.2021 теплоснабжение Объекта продолжено. 

Окончание срока действия договора при фактическом оказании энергоснабжающей организацией услуг теплоснабжения в отношении объекта, указанного в договоре, не освобождает потребителя энергоресурса, не отключившего тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как при рассмотрении дела суды не установили факт, размер и период возникновения переплаты по Договору, не проверили доводы Общества о зачислении полученных от Учреждения денежных средств в счет оплаты полученной тепловой энергии за последующие периоды, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность довода Общества об учете спорной переплаты по Договору в счет оплаты полученной Учреждением тепловой энергии в последующие периоды, предложить сторонами провести сверку расчетов, после чего установить наличие/отсутствие у Общества неосновательного обогащения, принять по делу законный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-32024/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова