АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16251/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2025 (судья Кудрявцев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 (судьи Дубок О.В., Губина М.А., Самович Е.А.) по делу № А70-16251/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Групп» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИВС-Групп», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО2 (далее также – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2022, применении последствий недействительности сделки.  

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2025.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2022, по которому общество «ИВС-Групп» передало в собственность ФИО2 автомобиль марки RENAULT ARKANA с идентификационным номером 

<

***>, 2020 года выпуска (далее – спорный автомобиль), применении последствий недействительности сделки путём возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника.  

 Определением суда от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2025, заявление управляющего удовлетворено.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на отчуждение должником спорного автомобиля по рыночной| цене (1 688 294 руб.),  

что подтверждено договором займа от 30.05.2021, дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 к договору займа, расписками в получении должником денежных средств, квитанцией от 30.08.2021 № 7, соглашением от 13.08.2022 об отступном по договору займа; при этом целью заключения договора займа являлась проведение должником восстановительного ремонта спорного автомобиля, что подтверждено актом выполненных работ от 30.05.2021, и внесение должником лизинговых платежей в счёт выкупа спорного автомобиля; неосведомлённость ответчика о финансовом положении должника на момент совершения спорной сделки; наличие родственных связей между ответчиком и руководителем должника не свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки; доказанность наличия у ответчика финансовой возможности передачи должнику займа с учётом дохода по месту работы, пенсионных выплат, отсутствия установленного законом запрета для физических лиц на хранение и осуществление расчётов наличными денежными средствами; факт того, что после продажи автомобиля ФИО2 в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО5 (руководитель должника) не подтверждают мнимость сделки.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 06.10.2020 между обществом «ИВС-Групп» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) заключён договор лизинга № 18820-ТМН-20АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрёл в собственность спорный автомобиль и передал во временное владение и пользование лизингополучателю. Выкупная стоимость автомобиля составила 1 598 840 руб.  

 Договор лизинга окончен исполнением, лизинговые платежи по договору лизинга от 06.10.2020 выплачены обществом «ИВС-Групп» в полном объёме, о чем подписано соответствующее соглашение. Между обществами «Альфамобиль» и «ИВС-Групп» подписаны договор купли-продажи от 27.07.2022 № 18820-ТМН-20-АМ-Р, акт приёма- 

передачи автомобиля от 29.07.2022.  

 Между обществом «ИВС-Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 13.08.2022 в отношении спорного автомобиля, стоимость которого согласована в размере 450 000 руб.  

 В этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля. 

 Руководителем должника (на дату совершения оспариваемой сделки и до открытия конкурсного производства) являлся ФИО5 – сын ФИО2  

 Согласно ответу акционерного общества «АльфаСтрахование» от 20.05.2024 ФИО5 является лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем на основании страхового полиса № ТТТ7042516783 сроком действия с 20.08.2023 по 19.08.2024.  

 Полагая, что целью договора купли-продажи от 13.08.2022, заключённого между заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности должника, являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, как совершённой аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления должнику, у которого имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, соответственно, сделка по выводу ликвидного актива должника направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и указанная цель была достигнута передачей автомобиля ответчику, в то же время, руководитель должника - родственник ответчика сохранил право управления транспортным средством, что свидетельствует о реализации сторонами единой противоправной цели.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  

о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

 В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключён 13.08.2022, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника – 04.08.2023.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

 На дату заключения оспариваемого договора имущественное положение должника (продавец) отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» (заявитель по делу о банкротстве) по договорам займа от 02.12.2019 № 3/20191202 (дело № А56-1683/2023), от 04.03.2020 № 11 (дело № А56-32737/2023), от 29.05.2020 № 4 (дело № А56-46189/2023) – срок возврата займов до 31.12.2020, требования по которым на общую сумму более 16 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов (определения суда от 30.10.2023, 05.02.2024) и не удовлетворены, поэтому предполагается, что на дату совершения оспариваемой сделки прекращение исполнения должником обязательств перед указанным кредитором вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.  

 Приняв во внимание сведения о родственных отношениях между руководителем должника и ответчиком, суды правомерно заключили, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве входили в группу заинтересованных лиц по отношению  

к должнику, что, в свою очередь, создаёт презюмпцию осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых операций и цели совершения сделки.  

 Указанная презумпция ответчиком не опровергнута. 

 Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

 Передача должником транспортного средства в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

 Гражданский оборот строится на принципах эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости недобросовестного поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.  

 Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через заинтересованность сторон, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).  

 Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.  

 В подтверждение произведённой по оспариваемому договору купли-продажи от 13.08.2022 оплаты автомобиля на сумму 1 688 294 руб. ФИО2 ссылалась на:  

 договор займа от 30.05.2021, расписку от 30.05.2021, согласно которым ответчик предоставил должнику денежные средства на сумму 200 000 руб.;  

 дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 1 к договору займа, расписку от 30.08.2021, согласно которым сумма займа увеличена до 900 000 руб. и должник принял от ответчика денежные средстве в сумме 700 000 руб.;  

 соглашение от 13.08.2022 об отступном по договору займа, согласно которому с учётом имеющейся задолженности по договору займа на сумму 1 238 294 руб. и произведённой оплаты спорного автомобиля в части 450 000 руб. заёмщик (должник) предоставляет займодавцу (ответчик) отступное в форме передачи спорного автомобиля.  

 В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заём на общую сумму 900 000 руб. и оплаты спорного автомобиля в части 450 000 руб. ФИО2 ссылалась на:  

 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2020 № 1, согласно которому ответчик получал от должника арендную плату в общей сумме 637 000 руб.;  

 сведения о доходах: общая сумма доходов по месту работы и пенсии за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 составила 1 584 169,49 руб., за период с 01.09.2021 по 31.07.2022 доход по месту работы - 515 148,35 руб., пенсия – 168 569,83 руб.  

 Вместе с тем судами по результатам исследования выписок по счетам ответчика, открытым в кредитных учреждениях, установлен факт снятия ФИО2 в течение длительного периода, начиная с 2019 года незначительных сумм, варьирующихся от 1 000 руб. до 60 000 руб.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что, несмотря на наличие стабильного дохода, многочисленное снятие ответчиком денежных средств со счетов в небольших суммах в различные даты, свойственное для расходов на повседневные нужды, тогда как подтверждения аккумулирования и фактического наличия у ответчика денежных средств в суммах 200 000 руб. по состоянию на 30.05.2021, 700 000 руб. - на 30.08.2021 и 450 000 руб. - на 13.08.2022 (непосредственно для выдачи займов должнику) не имеется.  

 Бывшим руководителем должника ФИО5 в обоснование целей расходования должником заёмных средств в сумме 200 000 руб. (ремонт спорного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) представлен заказ-наряд от 30.05.2021 № АМР0002860, акт выполненных работ по заказ-наряду.  

 При анализе выписки по счету должника судами установлено, что по состоянию на 30.05.2021 остаток денежных средств на счёте составлял 1 577 444,68 руб.  

 Доказательств участия спорного автомобиля в ДТП, фактической оплаты по заказу-наряду от 30.05.2021 № АМР0002860 и отражения ремонта в бухгалтерском учёте должника не представлено, необходимость привлечения 30.05.2021 заёмных средств в размере 200 000 руб. у должника отсутствовала.  

 Факт поступления должнику от ответчика займа в размере 700 000 руб.  

представленным банковским ордером от 30.08.2021 № 7, также не подтверждён, поскольку в указанном ордере в качестве основания внесения денежных средств указано – возврат подотчёта.  

 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.  

 Передача ФИО2, активно использующей счёт в банке при получении заработной платы, доставки пенсии, обществу «ИВС-Групп» через своего сына ФИО5 наличных денежных средств на общую сумму 1 688 294 руб. в счёт оплаты приобретаемого автомобиля, а не использование безналичного расчёта, при котором исполнение обязательства подтверждается объективными доказательствами, обычному поведению добросовестного осмотрительного участника гражданского оборота при приобретении дорогостоящего имущества не соответствует.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то, что основанием перехода права собственности на имущество не могут быть одновременно две сделки – договор купли-продажи и соглашение об отступном; оспариваемый договор купли-продажи очевидно заключён на условиях неравноценного встречного предоставления, с другой стороны - встречное исполнение по условиям соглашения об отступном (если предположить, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывает отступное) в пользу должника не предоставлено.  

 Вывод судов о недостоверности доказательств финансовой состоятельности ФИО2 и, соответственно, недоказанности оплаты спорного автомобиля и безвозмездности оспариваемой сделки является правильным.  

 Поскольку вывод ликвидного актива привёл к причинению вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А70-16251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1