ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61868/2024

Дело № А40-105237/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-105237/24 по иску

   Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

к ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСО ПАУ») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 366 658 руб. 27 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-105237/24 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 г. по делу № А32-2107/2015 акционерное общество «Мостовской дробильно-сортировочный завод» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ответчик.

Ответчик в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» являлся членом истца как саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 г. по делу № А32-2107/2015 с Ответчика взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостовской дробильно-сортировочный завод», в размере 1 203 086 рублей 22 копеек.

В связи с тем, что убытки не были возмещены в полном объеме ответчиком и страховой организацией, с которой ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, истец в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществил в пользу АО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» компенсационную выплату в размере 366 658 рублей 27 копеек платежным поручением № 142 от 24.04.2024 г.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере, соответствующем компенсационной выплате, уплаченной Ассоциацией в пользу АО «Мостовской дробильно-сортировочный завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве формируется компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

По смыслу Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Вместе с тем федеральный законодатель также предусмотрел механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить ее членам убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Ассоциация произвела в пользу конкурсной массы АО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» выплату из компенсационного фонда в сумме и 366 658 руб. 27 коп. в целях возмещения должнику убытков, причиненных незаконными действиями ФИО1

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы в целях приведения компенсационного фонда в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после произведения выплаты убытков, причиненных им в период членства в саморегулируемой организации.

Оценив с учетом статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая, что Союз возместил конкурсной массе АО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» причиненные ФИО1 убытки из компенсационного фонда саморегулируемой организации, а доказательства, что истец получил возмещение от ответчика либо страховой организации отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО1 в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ возникла обязанность по возмещению компенсационной выплаты истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, именно арбитражный управляющий должен компенсировать саморегулируемой организации, членом которой он являлся, понесенные ею убытки.

В рассмотренной ситуации компенсационному фонду Ассоциации причинен вред в результате действий ФИО1

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты взносов в компенсационный фонд истца не освобождает ответчика от исполнения возникшей у него после произведенной Ассоциацией компенсационной выплаты обязанности по возмещению истцу убытков. 

Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, положения ст. 1081 ГК РФ не ставят возникновение у истца после возмещения им причиненных ответчиком убытков права обратного требования (регресса) в зависимость от размера компенсационного фонда.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере  2 180 руб.  00 коп., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-105237/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере  2 180 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 О.О. Петрова   

 

Судьи                                                                                                         А.С. Сергеева    

 

                                                                                                                     Е.А. Сазонова