Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» марта 2024 года                                                                                  Дело № А41-53829/2022

Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО  "Мособлэнерго" к ООО "КАБЕЛЬЩИК М" о взыскании 337507 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. № 504-2023 от 23.11.2023, 

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 11.01.2024, 

 

установил:

АО  "Мособлэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 970333 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда на выполнение комплекса работ № 262/21-ДКС от 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 с ООО "КАБЕЛЬЩИК М" в пользу АО  "Мособлэнерго"  взыскано 278724 руб. 20 коп. неустойки и 13639 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд определил возвратить АО  "Мособлэнерго"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1743 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4094 от 27.06.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-53829/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А41-53829/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 337507 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.11.2021 по 18.01.2022 по договору подряда на выполнение комплекса работ № 262/21-ДКС от 07.06.2021.

Иск заявлен на основании ст. ст. 328, 716, 719 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по вышеназванному договору, нарушил установленные договором сроки выполнения работ, в связи с чем, истец как заказчик по указанному договору начислил ответчику неустойку за период с 24.11.2021 по 18.01.2022 на основании п. 10.3 договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что обратился с заявлением о размещении линейного объекта в Администрацию Одинцовского городского округа, однако получил отказ в приеме документов ввиду отсутствия технических условий. В феврале 2021 г. из отказа Администрации Одинцовского городского округа стало известно, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны планируемого размещения линии высокоскоростной железнодорожной магистрали. Отказ в разрешении в размещении объекта был выдан акционерному обществу  "Мособлэнерго" и последним обжалован не был, ввиду чего ответчик не имеет процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об обжаловании отказа в размещении объекта. При таких обстоятельствах ответчик просил истца внести изменения в технические условия (техническое задание), так как исчерпаны иные способы размещения объекта. Однако истец не уведомил ответчика о дальнейшем порядке исполнения договора, не представил технические условия на возводимый объект, уклонился от предоставления ответа подрядчику относительно возникшей ситуации, не оформил права на земельный участок по месту предполагаемого строительства. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по настоящему делу, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, возражениях на письменные пояснения, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ № 262/21-ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-210816 по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., территориальное управление Голицыно, д. Малые Вяземы», ТЗ № 6623/20 от 03.08.2020, а также  оформить исходно-разрешительную документацию  выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

В соответствии с п. 2.1 договора график выполнения работ согласовывается сторонами при подписании договора (том 1, л.д. 20).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Дата заключения договора – дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора (п. 2.1.1 договора).

Цена договора определяется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполненных работ и составляет 6026915 руб. 14 коп. (п. 3.1 договора). 

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору подрядчиком в установленный договором срок не выполнены. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил установленные графиком выполнения работ сроки выполнения работ, на основании п. 10.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 24.11.2021 по 18.01.2022 в размере 337507 руб. 25 коп.

При этом истец пояснил, что исходя из условий договора, работы должны были быть сданы подрядчиком заказчику до 24.11.2021, однако только 18.01.2022 подрядчик обратился к заказчику с письмом от 17.01.2022 о необходимости выдачи технических условий на строительство линейного объекта и внесении изменений в техническое задание (том 1, л.д. 54-55). На указанное письмо подрядчика заказчик направил письмо от 25.01.2022, в котором сообщил, что технические условия на присоединение объекта и договор технологического присоединения отсутствуют по причине отсутствия заявителя. Ответы из Администрации Одинцовского городского округа до настоящего времени заказчику подрядчиком не представлены. Выполнение работ по договору было приостановлено подрядчиком только 01.03.2022. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что Постановлением Правительства Московской области от 22.06.2021 № 498/21 утверждены изменения в Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка к заявлению должны быть приложены технические условия присоединения объекта.

Изменения обусловлены, в том числе тем, что в субъекте отсутствует единая информационная база данных о размещении инженерных сетей. Например, о владельцах сетей, технических параметрах сооружений, о границах охранных зон и т.д. Часть линейных объектов находится в бесхозном состоянии, так как владельцы сетей неизвестны или ликвидированы. Истребование технических условий преследует общественно полезную цель и предусмотрено постановлением Правительства Московской области. Субъектам Российской Федерации делегировано право на установление правил предоставления земельных участков для строительства (реконструкции) линейных объектов на земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности без предоставления сервитутов (в случае конкуренции норм общего и специального характера предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам).

Как указывает ответчик, он неоднократно обращался в Администрацию Одинцовского городского округа, которой было отказано в размещении объекта. Невозможность строительства подтверждена решением административного органа. В феврале 2021 года из отказа административного органа достоверно установлено, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны планируемого размещения линии высокоскоростной железнодорожной магистрали.

Между тем, арбитражным судом установлено, что, несмотря на определения суда от 14.11.2023, от 11.01.2024 о предоставлении ответчиком отказа административного органа от февраля 2021 г., на который имеется ссылка на стр. 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по настоящему делу, и на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, последним суду и в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что исходя из того, что письмо ответчика к заказчику о необходимости выдачи технических условий на строительство линейного объекта и внесении изменений в техническое задание датировано 17.01.2022, то есть 2022 годом, и учитывая, что в заседании суда от 28.02.2024 представитель ответчика пояснил, что отказ административного органа от февраля 2021 г. отсутствует, поскольку данный документ датирован 2022 годом, приходит к выводу о том, что доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, суду и в материалы дела не представлено.

Впоследствии подрядчик, воспользовавшись предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом, приостановил выполнение работ по договору с 02.03.2022, о чем свидетельствует направленное в адрес истца письмо ответчика исх. № 126 от 01.03.2022, с отметкой заказчика о его принятии 02.03.2022.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, производство работ по договору было приостановлено подрядчиком только с 02.03.2022 и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства приостановления выполнения работ по договору в период до истечения установленного договором срока выполнения работ, то есть в срок до 24.11.2021, со ссылкой на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору.

Истцом с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2021 по 18.01.2022, то есть до 18.01.2022, когда подрядчик обратился к заказчику с  письмом от 17.01.2022 о необходимости выдачи технических условий на строительство линейного объекта и внесении изменений в техническое задание.

Соответственно, ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 10.3 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 24.11.2021 по 18.01.2022 на сумму 337507 руб. 25 коп. судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки. 

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 150000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАБЕЛЬЩИК М" в пользу АО  "Мособлэнерго"  150000 руб. 00 коп. неустойки и 9750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

Возвратить АО  "Мособлэнерго"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4094 от 27.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских