АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А21-10499/2023

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А21-10499/2023,

                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Театральная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтийский Молл», общество), о взыскании 239 214 руб. невозвращенного обеспечительного платежа, а также 11 448 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Балтийский Молл» в пользу ФИО1 взыскано 166 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что ООО «Балтийский Молл» не опровергло передачу ключей 11.01.2023, при том, что позднее арендодатель к арендатору с таким требованием не обращался, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика, который не предупредив ФИО1 о повторной явке, составил в отсутствие ФИО1 акт приемки-передачи помещения от 14.01.2023 и смету от 24.01.2023 на производство работ по устранению недостатков помещения, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 239 214  руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ответчик еще при ведении переговоров по вопросу расторжения договора предпринял попытку незаконного удержания обеспечительного платежа по надуманным основаниям. 

Податель жалобы указывает на то, что ООО «Балтийский Молл» и ООО «Техническая эксплуатация зданий», которым подписана смета, являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем ООО «Техническая эксплуатация зданий» является ФИО2, который одновременно является учредителем ООО «Балтийское Кольцо», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «Балтийский Молл». По мнению подателя жалобы, акт приемки-передачи помещения от 14.01.2023 и смета от 24.01.2023 № 5-23 на производство работ по устранению недостатков помещения не являются допустимыми, надлежащими и объективными доказательствами причиненных ООО «Балтийский Молл» убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Балтийский Молл» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2021 № 189-БМ, по которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение № LVIII общей площадью 107,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, пос. Орловка, Приморское кольцо, здание 2 (пункт 1.1 договора).

 В пунктом 2.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2025, при этом стороны договорились, что до момента государственной регистрации настоящего договора, последний считается заключенным как краткосрочный договор на условиях настоящего договора на срок до даты государственной регистрации последнего, но в любом случае не более чем на 364 дня с момента его подписания.

Арендатор обязан перечислять арендодателю арендную плату, а также обеспечительный платеж (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязан не позднее последнего дня срока аренды освободить помещение от своего имущества и отделимых улучшений, передать арендодателю помещение в порядке, предусмотренном разделом 6 договора по акту приема-передачи (пункт 4.4.20 договора).

Как следует из пункта 6.5 договора, независимо от того, выдавал ли арендодатель в период действия договора согласие на производство неотделимых улучшений помещения, перепланировок, ремонтных работ, а также независимо от того, в каком состоянии арендатор принял помещение, к моменту передачи помещения арендодателю арендатор обязан за свой счет без компенсации затрат на эти цели со стороны арендодателя, привести помещение в состояние, отвечающее установленным в данном пункте требованиям.

Согласно пункту 6.6 договора при возвращении помещения составляется акт сверки взаиморасчетов по договору и акт приема-передачи помещения.

Помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 6.7 договора).

 Стороны вправе заключить соглашение о прекращении договора до истечения срока его действия (пункт 8.2 договора).

 ФИО1 платежным поручением от 28.04.2021 № 44 перечислила арендодателю обеспечительный платеж в размере 290 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету от 23.04.2021 № 777 обеспечительный платеж по договору аренды от 17.12.2020 № 136-БМ».

Письмом от 08.08.2022 № 08/08 ФИО1 уведомила ООО «Балтийский Молл» о том, что ввиду экономических проблем дальнейшая работа невозможна и предложила провести переговоры для принятия компромиссных решений для минимальных потерь при прекращении договора.

В дополнительном соглашении от 09.11.2022 к договору стороны установили, что договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендатора с 14.01.2023.

Арендатор обязуется передать арендодателю помещение 14.01.2023 в состоянии, предусмотренном положениями названного договора, в частности: потолки – кровля, профлист, «черновой потолок», «грильято», без дефектов; полы – плитка, керамогранит, без дефектов; перегородки со смежными помещениями и внутри помещения – расположение в соответствии с проектом (пункт 2 дополнительного соглашения).

В случае отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на дату прекращения договора, а также при условии отсутствия у арендодателя замечаний к состоянию помещения на дату его приемки от арендатора, часть обеспечительного платежа, внесенного арендатором по договору в размере 250 000 руб., подлежит возврату арендодателем арендатору в течение 10 банковских дней с даты возврата помещения на основании письменного требования арендатора (пункт 4 дополнительного соглашения).

Письмом от 30.01.2023 № 19/2023-БМ ООО «Балтийский Молл» сообщило арендатору, что  последним по акту приема-передачи помещение не возвращено, в связи с чем арендатору направлен акт приема-передачи помещения и смета от 24.01.2023, составленная ООО «Техническая эксплуатация зданий», в соответствии с которой стоимость производства работ по восстановлению перегородок и устранению дефектов пола в  арендованном помещении составила 239 214 руб.

ФИО1 направила акт приема-передачи без подписи в адрес ООО «Балтийский Молл», указывая на то, что осмотр помещения, в том числе на предмет выявления недостатков был осуществлен в ее отсутствие.

ООО «Балтийский Молл» направило ФИО1 письмо от 16.03.2023, в котором указало, что поскольку помещение возвращено арендодателю в состоянии, не отвечающем условиям договора, а требование арендодателя об оплате стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние предпринимателем не исполнено, соответствующая сумма в размере 239 214 руб. удержана обществом из обеспечительного платежа.

Платежным поручением от 13.04.2023 № 312 ООО «Балтийский Молл» перечислило ФИО1 50 786 руб., где в назначении платежа указано: «возврат по договору аренды от 01.05.2021 № 189-БМ в связи с расторжением договора по письму от 12.01.2023 № 07/2023-БМ/А».

Полагая, что удержание части обеспечительного платежа произведено арендодателем необоснованно, ФИО1 направила претензию от 10.05.2023 с требованием возвратить ей удержанную часть обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что ООО «Балтийский Молл» не исполнило в добровольном порядке её требования указанные в претензии, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного обеспечительного платежа, и отказали в иске в этой части, удовлетворив требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата части обеспечительного платежа с 29.03.2023 по 13.04.2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверили доводы и возражения истца и ответчика и дали установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам обоснованную правовую оценку, изложив мотивы, по которым суды приняли или отклонили те или иные доводы и возражения сторон.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что арендатором не доказано исполнение обязательства по возврату помещения из аренды в состоянии, отвечающим требованиям, установленным сторонами в договоре и дополнительном соглашении, отклонив за недоказанностью доводы предпринимателя об освобождении помещения 11.01.2023. Оценивая обстоятельства, связанные с размером подлежащего удержанию арендодателем обеспечительного платежа, суды также дали обоснованную оценку доводам как истца, так и ответчика, и представленным сторонами доказательствам.

Все доводы подателя жалобы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были судами проверены и получили правовую оценку. Иные доводы, которые не были заявлены подателем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом  кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                              п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А21-10499/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

Т.И. Сапоткина