АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7261/2021

21 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»: ФИО1, доверенность от 01.01.2022 № 01-03-09/217.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

на решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу №  А51-6664/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>)

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

о взыскании 1 649 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «МАВ», аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Авиакомпания «АВРОРА» (далее – АО «Авиакомпания «АВРОРА», ответчик, авиакомпания) с иском                 о взыскании 1 649 400 руб., составляющих сумму долга за фактически оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.01.2018 по 14.05.2018. 

Определением от 20.04.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю). 

Решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «МАВ» просит отменить состоявшиеся               по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам                                            №№ А51-15887/2016, А51-22037/2017, А51-25197/2014, которыми ранее                                с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность за данные услуги. Полагает, что владение хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является правовым запретом; выявленные УФАС по Приморскому краю нарушения не имеют правового значения для настоящего спора. Настаивает, что заключенные сторонами договоры регулируют иные правоотношения, не связанные с услугами по рассчитанному тарифу. Из содержания Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (далее – Приказ № 241), не следует, что на аэропорт возлагается обязанность по предоставлению инфраструктуры аэропорта третьим лицам на безвозмездной основе. Отмечает, что задолженность взыскивается с ответчика как с оператора, а не потребителя; спорная плата за использование услуг истца операторами не включена в тарифы, оплачиваемые авиакомпаниями за пользование инфраструктурой аэропорта.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Авиакомпания «АВРОРА» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От АО «МАВ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «АВРОРА» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «МАВ» приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 № 244-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг в аэропортах, и имеет признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг в международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

Истцу по договору аренды от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 передано право аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток сроком на 49 лет.

Таким образом, АО «МАВ» в соответствии с Правила № 599 является «главным оператором», то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

АО «Авиакомпания «Аврора» является «оператором», то есть хозяйствующим субъектом, использующим объекты инфраструктуры в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

АО «Авиакомпания «Аврора» заключило с АО «МАВ» договоры, обуславливающие его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг, в частности:

- договор от 25.10.2013 № 399-01/13-22.5/2013-0424 о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи); 

- договор от 18.04.2008 № 213-01/2008-22.5/252 на оказание услуг наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию);

- договор от 26.12.2016 № 22.5/2016-0993/549-50/16 на оказание услуг досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполётного досмотра VIP-зала, обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП-4.

В письме от 29.12.2016 № 1375, адресованном авиакомпании,  аэропорт предложил подписать договор от 26.12.2016 № 532-50/16 об оказании главным оператором исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи) услуг по обеспечению использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителя.

В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта согласно разделу 2 проекта договора входило:

- осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; 

- оперативное информационно-справочное обеспечение Суточного плана полетов; координация оперативной деятельности Оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у Оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора; 

- предоставление Оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения Суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»; 

- предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО); 

- обеспечение соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте.

Согласно пункту 3.1 указанного договора с 01.01.2017 оплата за услуги, оказываемые главным оператором,  производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов». 

Как указывает истец, аналогичный объем оказываемых услуг ранее предусматривался договором № 97-50/14, заключенным между сторонами, действовавшим до 01.10.2015.

Приказом АО «МАВ» от 30.12.2016 № 812 утверждены, в том числе тарифы за выполнение технологических операций по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне; стоимость услуги составляет 2400 руб. за 1 час.

АО «Авиакомпания «Аврора» отказалось от заключения договора                 от 26.12.2016 № 532-50/16 (письмо от 07.02.2017 № 01-02-01/233).

 В период с 01.01.2018 по 14.05.2018 авиакомпания произвела технологические операции по обслуживанию воздушных судов в количестве 687,25 часов, что зафиксировано отчетами по технологическим операциям Информационной системы «Аэропорт». Исходя из установленного тарифа, аэропортом рассчитана стоимость оказанных АО «Авиакомпания «Аврора» услуг – 1 649 400 руб.

АО «МАВ» направляло в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» претензии от 04.12.2018 № 1455, от 04.02.2019 № 108 с требованием оплатить услуги в вышеуказанной сумме. 

Оставление  указанных требований без удовлетворения, явилось основанием  для  обращения АО «МАВ» в  арбитражный  суд                                        с  рассматриваемым  иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.      

Установлено, что АО «МАВ» с авиакомпанией заключены договоры, обуславливающие его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг, в частности, договор на наземное обслуживание (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию)                      от 18.04.2008 № 213-01/2008-22.5/252, в рамках которого авиакомпания оплачивает сборы и тарифы, установленные приказом министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», например сбор за обеспечение авиабезопасности, который, согласно пункту 3.2.1 вышеуказанного приказа оплачивается, в том числе, за осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.                             В указанный сбор включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям, являющимися плательщиками данного сбора и которые располагаются в пределах контролируемой зоны аэропорта; договор о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 25.10.2013 № 399-01/13-22.5/2013-0424; договор от 26.12.2016 № 22.5/2016-0993/549-50/16, на основании которого оплачиваются услуги по досмотру пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций авиакомпании (Терминал «Б»), в пунктах предполетного досмотра VIP-зала АО «МАВ» (Терминал «А»), а также по обеспечению аэропортом содержания и круглосуточного функционирования КПП-4, через которое авиакомпания попадает на перрон Терминала «Б» (где находятся административные и производственные здания Авиакомпании) и на перрон Терминала «А» (где стоят и оперативно обслуживаются воздушные суда). 

Учитывая изложенное, суды установили факт начисления АО «МАВ» дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от АО «Авиакомпания «Аврора» как оператора в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за те дополнительные услуги, которые именно необходимы такому оператору для выполнения работ (оказания услуг) на территории международного аэропорта Владивосток (Кневичи).

По  сути, обеспечение возможности использования объектов аэропорта  квалифицирована истцом как услуга, оказываемая им, как главным оператором, иному оператору. 

Поскольку  все  счета за оказанные  услуги   предъявлены истцом  за  пользование  объектами  инфраструктуры  аэропорта,   суды   обеих инстанций не  нашли правовых оснований для  удовлетворения  иска, признав,  что  удовлетворение  требования АО «МАВ»  фактически  повлечет двойное получение  оплаты за одну и ту же  услугу. 

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2022                      № 303-ЭС21-27443.

Вопреки доводам кассатора, суды верно приняли во внимание  решение УФАС по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу № 15/06-2017, которым установлено нарушение АО «МАВ» части 1  статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного установления и взимания с операторов в международном аэропорту Владивосток (Кневичи), в том числе с АО «Авиакомпания «Аврора», платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры  аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов.

Законность указанного акта проверена в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 06.09.2019 по делу № А51-12808/2019 решение УФАС по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу                 № 15/06-2017 признано законным. 

При рассмотрении дела № А51-12808/2019 судами всех инстанций отмечено, что  действия  главного оператора  о понуждении  заключить  договоры  на одновременное установление и взимание субъектом естественной монополии платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, получение всех сборов и тарифов, установленных нормативно, а также платы за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением правом, поскольку могут поставить контрагентов в положение, когда они не смогут реализовать принадлежащие им права на доступ к использованию объектов инфраструктуры аэропорта.

Разрешая  настоящий  спор,  суды  учли  данные  выводы, дали оценку  представленным в дело доказательствам  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  в  связи с  чем довод заявителя о разрешении спора исключительно на  выводах, изложенных в  решении УФАС по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу № 15/06-2017, нельзя признать обоснованными.  

Ссылки истца на вступившие в законную силу акты арбитражных судов по иным делам с участием истца подлежат отклонению. Взимание в судебном порядке платы по заключенной сделке, либо взыскание неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, само по себе не является фактом, имеющем преюдициальное значение при разрешении спора, вытекающего из последующих иных взаимоотношений сторон.  

Кроме того, при рассмотрении указанных истцом дел судами не исследовался вопрос относительно правомерности установления аэропортом дополнительной платы за спорные услуги с учетом положений статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы АО «МАВ» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №  А51-6664/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова