Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4132/2024

Дело № А33-26620/2023

16 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года по делу № А33-26620/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

Определением Норильского городского суда от 31 августа 2023 года передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПСМК», общество) об оспаривании постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 12.07.2023 № 09/170.Юл/098 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ПСМК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли положения части 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и не исследовали обстоятельства, которые позволяют считать измененную рабочую документацию «проектной» без внесения в последнюю изменений; выявленные нарушения относятся к иной части проектной документации и находятся в зоне ответственности застройщика – ПАО ГМК «Норильский никель»; обществом не было допущено нарушений требований частей 1, 3, 6 статьи 52, части 1 статьи 53 ГрК РФ, поэтому привлечено к административной ответственности незаконно. Суды рассмотрели настоящее дело без привлечения и участия застройщика, проектировщика и лица, подготовившего рабочую документацию, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела и принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с  доводами общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «ПСМК» ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции одобрено посредством системы «Мой Арбитр» 04.09.2024, к веб-конференции не подключился; на телефонный звонок суда не ответил.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 10.03.2023 Управлением проведена выездная внеплановая проверка в отношении деятельности застройщика - ПАО «ГМК «Норильский никель» при строительстве объекта капитального строительства «Гипсохранилище по проекту ПАО «ГМК «Норильский никель». Заполярный филиал. Надеждинский металлургический завод им ФИО2. Нейтрализация серной кислоты. Шифр НМЗ-НСК-1961.18» на предмет соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 54 ГрК РФ.

18.04.2023 составлен акт выездной проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе: расположение, высотная отметка верха фундаментной плиты здания узла опорожнения магистральных трубопроводов не соответствует проекту (по проекту: отм. 179.60, по факту отм. 211.00), чем нарушены положения частей 1, 3, 6 статьи 52, части 1 статьи 53 ГрК РФ, Проектной документации шифр 3745-225-КР.2, лист 5. Работы по строительству объекта осуществляет ООО «ПСМК».

В адрес ООО «ПСМК» направлено уведомление № 3345/2 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений частей 1, 3, 6 статьи 52, части 1 статьи 53 ГрК РФ должностным лицом административного органа 04.07.2023 в отношении ООО «ПСМК» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 09/170.Юл/098 от 11.07.2023 ООО «ПСМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПСМК» обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6).

Статьей 53 ГрК РФ установлен строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В силу приведенных положений суды обоснованно указали, что субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Суды установили, что проектная документация на объект капитального строительства Гипсохранилище имеет положительное заключение экспертизы проектной документации от 23.06.2020.

Работы по строительству объекта осуществляет ООО «ПСМК», являющееся подрядчиком по договору строительного подряда от 04.06.2020 № НН/813-2020.

ООО «ПСМК» допущены нарушения проектной документации, а именно: расположение, высотная отметка верха фундаментной плиты здания узла опорожнения магистральных трубопроводов не соответствует проекту (по проекту: отм. 179.60, по факту отм. 211.00).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив несоблюдение ООО «ПСМК» положений части 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, Проектной документации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства. Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Факт допущенного нарушения проектной документации при осуществлении обществом строительства объекта подтвержден материалами дела и установлен судами.

Доводы общества о том, что руководствуясь при строительстве рабочей документацией, как подрядчик не должно было руководствоваться проектной документацией, выявленные нарушения не относятся к его зоне ответственности, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство: получает от застройщика (технического заказчика) копию разрешения на строительство; получает от застройщика (технического заказчика) утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации).

Суды обоснованно указали, что в силу положений Градостроительного кодекса строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями проектной документации и на момент проверки у общества, осуществляющего строительство объекта, имелась обязанность проверять соблюдение проектной документации. При выявлении расхождений, в том числе отметок фундаментной плиты узла опорожнения магистральных трубопроводов, лицо осуществляющее строительство, обязано было отреагировать (прекратить строительство до приведения в соответствие рабочей документации проектной; рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации - часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ), поскольку выполнение работ по рабочей документации нарушало требование проектных решений.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1.3 статьи 52 ГрК РФ, предусматривающую возможность выполнения работ на основании внесенных изменений в рабочую документацию без приведения проектной документации в соответствие с такими изменениями, не может быть учтена судом округа, поскольку указанная норма устанавливает совокупность определенных условий для ее применения, в том числе такие изменения не должны затрагивать несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

В настоящем случае возможность применения положений указанной нормы материалами дела не подтверждается.

Суды верно отметили, что последующее внесение изменений в проектную документацию, приведение рабочей и проектной документации в соответствие, не свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, постановлены при правильном применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле застройщика и разработчиков проектной и рабочей документаций не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.07.2024 № 4961 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 3 000 рублей в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года по делу № А33-26620/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 4961 от 25.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина