ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5107/2021

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ООО «Лира» - ФИО3, по доверенности от 01.082022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова», общества с ограниченной ответственностью «Лира»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 по делу № А82-5107/2021

по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 271 486 рублей 84 копеек, 

и встречному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП»  

о взыскании 348 668 рублей 89 копеек, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент образования мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСП» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» (далее – ответчик, школа) о взыскании 2 271 486 рублей 84 копеек, а именно: 2 088 870 рублей 34 копеек  долга по оплате основного объема работ, 135 896 рублей 40 копеек долга по оплате дополнительного объема работ, неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного объема работ за период с 13.11.2020 на день подачи искового заявления 01.04.2021 в сумме 43 866 рублей 28 копеек, неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате дополнительного объема работ за период с 13.11.2020 на день подачи искового заявления 01.04.2021 в сумме 2 853 рублей 82 копеек, неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного объема работ на сумму 2 088 870 рублей 34 копеек за период с 02.04.2021 по день вынесения решения судом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения судом, неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате дополнительного объема работ на сумму 135 896 рублей 40 копеек за период с 02.04.2021 по день вынесения решения судом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения судом. 

В обоснование иска общество указано на необоснованный отказ школы от приемки и оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 06.04.2020 №71.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» обратилось со встречным иском о взыскании 348 668 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по тому же контракту. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 исковые требования общества удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 860 584, 63 руб. долга, 16 638,34 руб. неустойки по 01.04.2021, 13 268,30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму долга с 02.04.2021 года по 31.03.2022 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения суда.

Встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 38 938,02 руб. неустойки, 1 113,75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судом произведен зачет встречных однородных требований. 

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная школа №50 имени Валерия Харитонова» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, подрядчик существенно нарушил условия контракта: нарушены сроки, ремонт выполнен не в полном объеме, допущены отступления от проектно-сметной документации, нарушены технологии производства работ. Экспертом определена стоимость работ, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние, что превышает предъявленную истцом стоимость выполненных работ. Школа не согласна с взысканием денежных средств за работы, которые подлежат использованию в процессе устранения недостатков. По мнению заявителя, суд неверно определил срок по оплате выполненных работ 21.10.2020, сумма неустойки составляет 348 668,89 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в назначении повторной экспертизы, назначить дополнительную строительную экспертизу. 

Заявитель жалобы указывает на вступление в дело после проведения экспертизы по делу, ссылается на неточности экспертного заключения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица просит в ее удовлетворении отказать, считает проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным, направленным на затягивание судебного процесса.  Школа указывает, что эксперт в судебном заседании дал ответы на все вопросы по существу заключения. 

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 в соответствии с федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона общество (подрядчик) и школа (заказчик) заключили контракт № 71 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту кровли на объекте по адресу: г. Ярославль, пр -т Авиаторов, д. 37 (т. 1 л.д. 21-34).

Цена контракта определена п. 3.1 - 4 433 170 рублей 92 копейки (НДС не облагается).

Сроки выполнения работ – 28.05.2020  по 20.08.2020 (пункт 4.1). 

Срок действия контракта в соответствии с п. 12.1 с даты его заключения до 31.10.2020.

Порядок и сроки расчетов определены в п. 3.3 контракта, а именно: оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в российских рублях за фактически выполненные объемы работ по счету в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Акты выполненных работ № 1 от 07.10.2020 на сумму 2 088 870,34 руб. и акт № 1 от 07.10.2020 на сумму 135 896, 40 руб. письмом от 03.11.2020 № 236 возвращены заказчиком. 

Указано, что акты не могут быть подписаны по следующим основаниям: контракт № 71 от 06.04.2020 не предусматривает подписание актов на частично выполненные работы; кровля является капитальным объектом. Работы по ее ремонту принимаются не только в части объемов выполненных работ, но в части соответствия проектно-сметной документации. В связи с тем, что отступления о ПСД в ходе работ были допущены, школа оставляет за собой право на проведение технической экспертизы на предмет соответствия работ ПСД и оценки работоспособности отремонтированного участка кровли (т. 1 л.д. 63-80, 105).

Впоследствии заказчик принял 11.09.2020 решение об отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу.

Отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке об оплате стоимости работ, послужило основанием обращения общества с иском в суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, школа обратилась со встречным иском о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба школы подлежит удовлетворению в части, относящейся к первоначальному иску общества, по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требовали специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции определением от 26.11.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО4. 

Суд первой инстанции признал иск общества подлежащим удовлетворению в части, составляющей стоимость работ, выполненных с учетом заключения эксперта с надлежащим качеством, включая дополнительные работы, а также в части стоимости материалов, которые по заключению эксперта могут быть использованы повторно при устранении недостатков, допущенных истцом.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 той же статьи ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, суд назначил судебную экспертиз и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные работы по ремонту кровли условиям контракта № 71 от 06.04.2020, указанные в Акте КС-2 от 07.10.2020 и справке КС-3 от 07.10.2020 на сумму 2 088 870 рублей 34 копейки, и требованиям действующей нормативной документации, в том числе качество выполненных работ и строительных материалов?

2) являлось ли выполнение Подрядчиком дополнительных работ необходимым для надлежащего исполнения условий контракта, соответствует ли качество дополнительных работ и строительных материалов, указанных в Акте КС-2 от 25.09.2020 г. и Справке КС-3 от 25.09.2020 г. на сумму 135 896,40 руб. условиям Контракта № 71 от 06.04.2020 г. и действующим в строительстве нормам и правилам, каковы объем и стоимость таких работ?

3) являются ли выявленные дефекты (при наличии) существенными (критическими, неустранимыми), указать, какие недостатки являются устранимыми, какие носят неустранимый характер?

4) определить виды работ, материалов, в также стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе отдельно работ по ремонту кровли по контракту и дополнительным работам;

5) определить объем и стоимость выполненных работ надлежащего качества (при наличии), в том числе отдельно работ по ремонту кровли по контракту и дополнительным работам.

6) исключают ли обнаруженные при проведении экспертизы недостатки использование результата работ по назначению? Является ли в целом результат выполненных работ по Актам КС-2 и Справкам КС-3 пригодным для использования по назначению, т.е. имеющим для заказчика потребительскую ценность?

В заключении эксперта № 1941/1-3-16.1 от 05.04.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперт указал, что качество выполненных ООО «РСП» работ по контракту №71 от 06.04.2020 по ремонту крыши здания по адресу: г.Ярославль, np-т Авиаторов, д.37, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, контракта, проектно-сметной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к работе соответствующего рода. Перечень отступлений и несоответствий приведен в таблице № 4 заключения.

Виды и объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете на сумму 5 950 656 руб. в акте КС-2 №1. от 07.10.2020, акте КС-2 №1 от 25.09.2020, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных ООО «РСП» работ по ремонту крыши здания: в акте КС-2 №1 от 07.10.2020 имеются документальные завышения объемов выполненных работ - поз. 6. 7, 8, 12, 18, 19, 20, 27, 32, 33, 34, 37, 48, 49, 50, 51, 52, 52.1, 58, 59 табл.3 заключения; в акте КС-2 №1 от 07.10.2020 имеются документальные занижения объемов выполненных работ - поз. 1, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 38, 39, 40, 41, 54, 55, 56, 57 табл.3 заключения; отсутствуют в вышеперечисленных актах КС-2, но фактически выполнены работы и использованы материалы, указанные в поз. 11.1, 11.2, 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 32.1, 35.1, 38.1, 38.2, 38.3, 42.1, 42.2, 47.1, 47.2, 61.1 табл.3 заключения; виды и объемы работ, указанных в поз. 5, 28, 29, 30, 31, 35, 36, 42, 47 табл.3 заключения соответствуют данным, отображенным в акте КС-2 № 1 от 07.10.2020;  в акте КС-2 № 1 от 25.09.2020 имеются документальные занижения объемов выполненных работ - поз. 61 табл.3 заключения; установить объем и качество фактически выполненных работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций; разборке воздуховодов, отраженных в акте КС-2 № 1 от 25.09.2020 в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным (поз.60,62,63 табл.3 заключения); работы, отраженные в поз 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 27.1, 27.2, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59 таблицы № 3 заключения, выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено локальным сметным расчетом на сумму 5 950 656 руб.;  отсутствуют в локальном сметном расчете на сумму 5 950 565 руб., но фактически выполнены работы и использованы материалы, указанные в поз. 11.1, 11.2, 27.3, 27.4. 27.5, 27.6, 32.1, 35.1, 38.1, 38.2, 38.3, 42.1, 42.2, 47.1, 47.2, 52.1, 61, 61.1 табл. 3 заключения; виды и объемы работ, указанных в поз. 41 табл.3 заключения, соответствуют данным, отображенным в локальном сметным расчете на сумму 5 950 565 руб.

По второму вопросу эксперт привел следующий вывод: работы но огнебиозашитной обработке деревянных конструкций крыши, отраженные в акте КС-2 №1 от 25.09.2020, являются необходимыми для надлежащего исполнения контракта №71 от 06.04.2020.

Работы по устройству вентшахт, разборке воздуховодов, отраженные в акте №1 от 25.09.2020, а также работы по устройству зонтов вентшахт не являются необходимым для надлежащего исполнения контракта №71 от 06.04.2020. 

Объемы фактически выполненных дополнительных работ по устройству вентшахт и зонтов приведены в поз.61, 61.1 табл.3 заключения.

Установить объемы и качество фактически выполненных дополнительных работ по огнебиозашитной обработке деревянных конструкций; разборке воздуховодов, отраженных в акте КС-2 № 1 от 25.09.2020 в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным (поз.60,62,63 табл.3 заключения).

Качество выполненных дополнительных работ по устройству вентшахт и зонтов (поз.61. 61.1 табл.3 заключения), соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству вентшахт и зонтов составляет — 21669,60 руб., в текущих ценах августа 2020 года (в т.ч. НДС 20 %).

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций: разборке воздуховодов, определенная на основании сведений об их объемах, отраженных в акте КС-2 №1 от 25.09.2020, составляет - 123355,20 руб., в текущих центах августа 2020 года (в т.ч. НДС 20%).

По третьему вопросу эксперт указал, что выявленные дефекты, указанные в таблице № 4 заключения, имеют производственных характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ. Выявленные дефекты с технической точки зрения устранимы.

По степени значимости выявленные дефекты относятся к критическим (поз. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 31, 34, 36 табл.4 заключения) и значительным дефектам (поз. 3, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 23. 24, 25, 26. 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35 табл.4 заключения), т.е. являются «существенными» недостатками. 

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения крыши здания по адресу: 

<

...>, в границах работ подрядчика в надлежащее состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, контракта, проектно-сметной документации, составляет – 3 692 961,60 руб. в текущих ценах марта 2022 года (в т.ч. НДС 20%).

Перечень видов и объемов ремонтных работ, необходимых для приведения крыши здания в надлежащее состояние, приведен в таблицах №7,8 заключения.

Качество выполненных дополнительных работ по устройству вентшахт и зонтов (поз. 61, 61.1 табл.3 заключения), соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Установить качество фактически выполненных дополнительных работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций; разборке воздуховодов, отраженных в акте КС-2 № 1 от 25.09.2020 в рамках настоящей экспертизы не представилось (поз.60,62,63 табл.3 заключения).

По пятому вопросу эксперт произвел расчет стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, на сумму 519139,34 руб.; также эксперт указал, что стоимость материалов и изделий, находящихся на объекте исследования, примененных ООО «РСП» в процессе ремонтных работ и не включенных в стоимость работ категории "качественных", но подлежащих использованию в процессе устранения выявленных недостатков, составляет 205 548,89 руб.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ надлежащего качества по устройству вентшахт и зонтов составляет - 21669,60 руб., в текущих ценах августа 2020 года (в т.ч. НДС 20%).

Установить качество фактически выполненных дополнительных работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций; разборке воздуховодов, отраженных в акте КС-2 №1 от 25.09.2020 в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным (поз.60,62,63 табл.3 заключения). Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций: разборке воздуховодов, определенная на основании сведений об их объемах, отраженных в акте КС-2 №1 от 25.09.2020 составляет - 123355,20 руб., в текущих ценах августа 2020 года (в т.ч. НДС 20%).

По шестому вопросу эксперт указал, что в результате ремонта подрядчиком части крыши, не были достигнуты ее требуемые показатели качества и эксплуатационные характеристики, предусмотренные нормативно-технической и проектно-сметной документацией; при наличии выявленных производственных дефектов, нормальная эксплуатация крыши в границах работ подрядчика не обеспечивается и требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов; на объекте исследования наличествуют результаты работ подрядчика, выполненные с надлежащим качеством, т.е. часть работ имеет «потребительскую ценность» для заказчика. Исследование по определению видов, объемов и стоимости работ надлежащего качество производилось экспертом при ответе на пятый вопрос.

Таким образом, наличие заявленных муниципальным заказчиком в ходе исполнения контракта недостатков выполненных работ было подтверждено заключением судебного эксперта.

Статья 723 ГК РФ предусматривает способы защиты прав заказчика в том случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством; по пункту 1 этой статьи Кодекса заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта и против требования о взыскании платы за выполненные работы заявлены возражения о том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (в пределах работы подрядчика по спорному контракту) превышает стоимость работ, выполненных по заключении эксперта с надлежащим качеством.

Указанное возражение подлежит оценке применительно к способу защиты, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение установленной за работу цены).

Апелляционный суд исходит из того, что рассчитанная судом первой инстанции по заключению эксперта стоимость подлежащих оплате работ, включая стоимость материалов, подлежащих повторному применению (860 584, 63 руб.), в несколько раз ниже затрат, которые потребуется понести для того, чтобы устранить недостатки иных работ этого же подрядчика (3 692 961,60 руб.); при этом использование результата работ истца возможно лишь при условии приведения кровли здания в надлежащее состояние, а сам контракт до его расторжения был исполнен истцом лишь в части (около половины всей стоимости).

Суд первой инстанции не дал должной оценки выводу эксперта о том, что в результате ремонта подрядчиком части крыши, не были достигнуты ее требуемые показатели качества и эксплуатационные характеристики, предусмотренные нормативно-технической и проектно-сметной документацией; при наличии выявленных производственных дефектов, нормальная эксплуатация крыши в границах работ подрядчика не обеспечивается и требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов.

Иными словами, цель заключения контракта для муниципального заказчика не достигнута.

Также суд не учел, что по заключению эксперта около половины стоимости работ с надлежащим качеством составили демонтажные работы, а также вывоз мусора, т.е. те виды работ, которые с очевидностью (учитывая характер выявленных экспертом дефектов) потребуется выполнять повторно; при этом в расчете стоимости работ по устранению недостатков такие расходы (на демонтаж строительных конструкций и вывоз мусора) прямо учтены экспертом.

Апелляционный суд исходит из того, что подобные работы (демонтаж и вывоз мусора) могут быть признаны имеющими ценность для заказчика только в том случае, если будет доказано, что заказчик сможет в будущем уменьшить размер своих затрат на стоимость этих работ; однако в данном случае из материалов дела это не следует.

Эксперт пришел к выводу, что установить объемы и качество фактически выполненных дополнительных работ по огнебиозашитной обработке деревянных конструкций; разборке воздуховодов, отраженных в акте КС-2 № 1 от 25.09.2020 в рамках экспертизы не представилось возможным (поз.60,62,63 табл.3 заключения). Апелляционный суд принимает во внимание, что невозможность подтверждения объемов выполненных работ в этой части обусловлена тем, что заявленная площадь выполнения работ составляет 1450 кв.м. при том, что общая площадь поверхностей составляет 2317 кв.м.; следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации идентифицировать объект работ, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным; при таких условиях в любом случае потребуется проведение огнебиозащитной обработки деревянных конструкций кровли или использование заранее антисептированных материалов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в иске общества следует отказать, апелляционная жалоба школы в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции по иску общества – отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права – статьи 723 ГК РФ (часть 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). 

В остальной части апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена.

Встречные требования были заявлены ответчиком о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 21.08.2020 по 21.10.2020 в пользу школы подлежит взысканию неустойка в размере 38 938 рублей 02 копейки. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о периоде начисления неустойки, т.к. 21.10.2020 заказчикам предъявлены акты КС-2, справки КС-3, т.е. работы были фактически переданы; из материалов дела следует, что 11.09.2020 муниципальный заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта; это решение было направлено подрядчику (истцу), а также опубликовано в установленном порядке и впоследствии вступило в силу (эти обстоятельства отражены в решении Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.11.2020; т.6 л.д.53). 

Вопреки доводам ответчика, взыскание пени за период после расторжения контракта противоречило бы пункту 2 статьи 453 ГК РФ (с учетом пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, решение суда в части встречного иска подлежит оставлению без изменения. 

 Доводы апелляционной жалобы третьего лица общества «Лира» подлежат отклонению. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доводы заявителя о том, что исследование проводилось до привлечения третьего лица к участию в деле, не опровергают полноту заключения, его законность. 

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Результаты замеров проиллюстрированы экспертом; рисунок №1 в заключении (стр.28) содержит указание на место проведения всех замеров толщин.

Кроме того, сам по себе результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком (из договора подряда) не предопределяет наличие и результат споров между истцом и третьим лицом (из договора поставки)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в части 1500 рублей, т.к. апелляционная жалоба удовлетворена только в части доводов, относящихся к иску общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лира» отказать. 

Апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 по делу № А82-5107/2021 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «РСП», а также в части проведения зачета по первоначальным и встречным искам. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РСП» отказать полностью. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 по делу № А82-5107/2021 в части удовлетворения встречного иска муниципального общеобразовательного учреждения «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» оставить без изменения. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.04.2021 № 51. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО5

ФИО1